Forskere siger, at et af de mindst udviklede emner i filosofi er krig.
I de fleste værker, der er viet til dette problem, går forfatterne som regel ikke ud over den moralske vurdering af dette fænomen. Artiklen vil overveje historien om studiet af krigens filosofi.
Emnets relevans
Selv gamle filosoffer t alte om, at menneskeheden har været i en tilstand af militær konflikt i det meste af sin eksistens. I det 19. århundrede offentliggjorde forskere statistikker, der bekræftede de gamle vismænds ord. Perioden fra det første årtusinde f. Kr. til det nittende århundrede fra Kristi fødsel blev valgt som en tidsperiode for studier.
Forskere er kommet til den konklusion, at i historiens tre årtusinder er der kun mere end tre hundrede år i fredstid. Mere præcist er der for hvert roligt år tolv års væbnet konflikt. Således kan vi konkludere, at omkring 90 % af menneskehedens historie gik i en nødatmosfære.
Positiv og negativvision af problemet
Krig i filosofiens historie er blevet evalueret både positivt og negativt af forskellige tænkere. Så Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nikolayevich Tolstoy, Nicholas Roerich og mange andre t alte om dette fænomen som menneskehedens største last. Disse tænkere hævdede, at krig er en af de mest meningsløse og tragiske begivenheder i folks liv.
Nogle af dem byggede endda utopiske koncepter om, hvordan man kan overvinde denne sociale sygdom og leve i evig fred og harmoni. Andre tænkere, såsom Friedrich Nietzsche og Vladimir Solovyov, har hævdet, at siden krigen har stået på næsten uafbrudt siden fremkomsten af stat og frem til i dag, så er der bestemt en vis mening i det.
To forskellige synspunkter
Den fremtrædende italienske filosof Julius Evola fra det 20. århundrede havde en tendens til at se krigen i et noget romantiseret lys. Han byggede sin lære på ideen om, at da en person under væbnede konflikter konstant er på randen af liv og død, er han i kontakt med den åndelige, ikke-materielle verden. Ifølge denne forfatter er det i sådanne øjeblikke, at mennesker er i stand til at indse meningen med deres jordiske eksistens.
Den russiske filosof og religiøse forfatter Vladimir Solovyov overvejede også krigens essens og dens filosofi gennem religionens prisme. Men hans mening var fundament alt anderledes end hans italienske modparts.
Han argumenterede for, at krig i sig selv er en negativ begivenhed. Dens årsag er menneskets natur, fordærvet som følge af den førstes faldaf folk. Det sker dog, ligesom alt, hvad der sker, efter Guds vilje. Ifølge dette synspunkt er meningen med væbnede konflikter at vise menneskeheden, hvor dybt den er bundet i synder. Efter sådan en erkendelse har alle mulighed for at omvende sig. Derfor kan selv sådan et forfærdeligt fænomen gavne oprigtigt troende mennesker.
Tolstojs krigsfilosofi
Leo Tolstoj holdt sig ikke til den opfattelse, som den russisk-ortodokse kirke havde. Filosofien om krig i Krig og Fred kan udtrykkes som følger. Det er velkendt, at forfatteren holdt sig til pacifistiske synspunkter, hvilket betyder, at han i dette værk prædiker afvisningen af enhver vold.
Det er interessant, at den store russiske forfatter i de sidste år af sit liv var stærkt interesseret i indiske religioner og filosofiske tanker. Lev Nikolaevich var i korrespondance med den berømte tænker og offentlige person Mahatma Gandhi. Denne mand blev berømt for sit koncept om ikke-voldelig modstand. Det var på denne måde, han formåede at opnå sit lands uafhængighed fra Englands kolonipolitik. Krigsfilosofien i romanen om den store russiske klassiker ligner på mange måder disse overbevisninger. Men Lev Nikolaevich skitserede i dette arbejde grundlaget for hans vision ikke kun om interetniske konflikter og deres årsager. I romanen "Krig og fred" kommer historiefilosofien frem for læseren fra et hidtil ukendt synspunkt.
Forfatteren siger, at, efter hans mening, den mening, som tænkere sætter indnogle begivenheder er synlige og konstruerede. Faktisk forbliver tingenes sande essens altid skjult for menneskelig bevidsthed. Og kun de himmelske kræfter er givet til at se og kende den virkelige sammenhæng mellem begivenheder og fænomener i menneskehedens historie.
Han har en lignende mening om individers rolle i verdenshistoriens forløb. Ifølge Leo Tolstoj er indflydelsen på skæbnen, som er omskrevet af en individuel politisk figur, i virkeligheden en ren opfindelse af videnskabsmænd og politikere, som dermed forsøger at finde meningen med nogle begivenheder og retfærdiggøre deres eksistens.
I filosofien om krigen i 1812 er det vigtigste kriterium for alt, hvad der sker for Tolstoj, menneskerne. Det var takket være ham, at fjenderne blev fordrevet fra Rusland ved hjælp af "Cudgel" fra den generelle milits. I "Krig og fred" dukker historiefilosofien op for læseren i en hidtil uset form, eftersom Lev Nikolajevitj beskriver begivenhederne, som de blev set af krigens deltagere. Hans historiefortælling er følelsesladet, fordi han søger at formidle menneskers tanker og følelser. En sådan "demokratisk" tilgang til filosofien om krigen i 1812 var en indiskutabel nyskabelse i russisk og verdenslitteratur.
Ny militærteoretiker
Krigen i 1812 i filosofi inspirerede en anden tænker til at skabe et stort værk om væbnede konflikter og hvordan man udfører dem. Denne forfatter var den østrigske officer Von Clausewitz, som kæmpede på Ruslands side.
Detteen deltager i legendariske begivenheder, to årtier efter sejren, udgav sin bog indeholdende en ny metode til at udføre militære operationer. Dette værk er kendetegnet ved dets enkle og tilgængelige sprog.
For eksempel fortolker Von Clausewitz målet om et lands indtræden i en væbnet konflikt på denne måde: det vigtigste er at underlægge fjenden sin vilje. Forfatteren foreslår at kæmpe indtil det øjeblik, hvor fjenden er fuldstændig ødelagt, det vil sige staten - fjenden vil blive fuldstændig udslettet fra jordens overflade. Von Clausewitz siger, at kampen ikke kun skal føres på slagmarken, det er også nødvendigt at ødelægge de kulturelle værdier, der findes på fjendens territorium. Efter hans mening vil sådanne handlinger føre til fuldstændig demoralisering af fjendens tropper.
Teoriens følgere
Året 1812 blev et vartegn for krigsfilosofien, fordi denne væbnede konflikt inspirerede en af de mest berømte teoretikere inden for hærledelse til at skabe arbejdskraft, som guidede mange europæiske militærledere, og som blev et program på mange universiteter af den tilsvarende profil rundt om i verden.
Dette er præcis den slags hensynsløs strategi, som de tyske generaler fulgte i Første og Anden Verdenskrig. Denne krigsfilosofi var ny for europæisk tankegang.
Det er i vid udstrækning af denne grund, at mange vestlige stater ikke var i stand til at modstå de tyske troppers umenneskelige aggression.
Krigsfilosofi før Clausewitz
For at forstå, hvilke radikale nye ideer der var indeholdt i en østrigsk officers bog, bør man spore udviklingen af krigsfilosofien medoldtid til moderne tid.
Så, de allerførste magtsammenstød, der skete i menneskehedens historie, fandt sted, fordi et folk, der oplevede en fødevarekrise, forsøgte at plyndre den rigdom, som nabolandene havde akkumuleret. Som det fremgår af dette speciale, indeholdt denne kampagne ingen politisk baggrund. Derfor, så snart soldaterne fra aggressorhæren erobrede en tilstrækkelig mængde materiel rigdom, forlod de straks et fremmed land og lod dets folk være i fred.
Opdeling af indflydelsessfærer
Efterhånden som magtfulde højt civiliserede stater dukker op og udvikler sig mere og mere, ophørte krig med at være et redskab til at skaffe mad og opnå nye, politiske mål. Stærkere lande søgte at underordne de mindre og svagere deres indflydelse. Vinderne ønskede generelt ikke andet end at indsamle hyldest fra taberne.
Sådanne væbnede konflikter sluttede norm alt ikke med den fuldstændige ødelæggelse af den besejrede stat. Kommandørerne ønskede heller ikke at ødelægge nogen værdigenstande, der tilhørte fjenden. Tværtimod forsøgte den vindende side ofte at bevise sig selv højt udviklet med hensyn til det åndelige liv og æstetiske uddannelse af sine borgere. Derfor var der i det gamle Europa, som i mange lande i øst, tradition for at respektere andre folkeslags skikke. Det er kendt, at den store mongolske kommandant og hersker Djengis Khan, som erobrede de fleste af verdens kendte stater på det tidspunkt, havde stor respekt for religion ogkulturen i de erobrede områder. Mange historikere skrev, at han ofte fejrede de helligdage, der fandtes i de lande, der skulle hylde ham. Efterkommerne af den fremragende hersker fulgte også en lignende udenrigspolitik. Krøniker vidner om, at khanerne i Den Gyldne Horde næsten aldrig gav ordre til at ødelægge russisk-ortodokse kirker. Mongolerne havde stor respekt for alle slags håndværkere, som dygtigt mestrede deres fag.
Russiske soldaters æreskodeks
Dermed kan man argumentere for, at metoden til at påvirke fjenden på alle mulige måder, frem til dens endelige ødelæggelse, var fuldstændig i modstrid med den europæiske militærkultur, der havde udviklet sig i det 19. århundrede. Von Clausewitz' anbefalinger fik heller ikke svar blandt det indenlandske militær. På trods af at denne bog er skrevet af en mand, der kæmpede på Ruslands side, var de tanker, der blev udtrykt i den, i skarp konflikt med den kristne ortodokse moral og blev derfor ikke godkendt af den russiske øverste kommandostab.
Pagten, som blev brugt indtil slutningen af det 19. århundrede, sagde, at man ikke skulle kæmpe for at dræbe, men med det ene formål at vinde. De høje moralske kvaliteter hos russiske officerer og soldater var især tydelige, da vores hær gik ind i Paris under den patriotiske krig i 1812.
I modsætning til franskmændene, der på vej til den russiske stats hovedstad røvede befolkningen, opførte den russiske hærs officerer sig med behørig værdighed selv på fjendens territorium, der blev fanget af dem. kendttilfælde, hvor de, da de fejrede deres sejr i franske restauranter, bet alte deres regninger fuldt ud, og da pengene slap op, tog de et lån fra etablissementerne. Franskmændene har længe husket det russiske folks generøsitet og generøsitet.
Den, der går ind med et sværd, vil dø af sværdet
I modsætning til nogle vestlige bekendelser, primært protestantisme, såvel som en række østlige religioner, såsom buddhisme, har den russisk-ortodokse kirke aldrig prædiket absolut pacifisme. Mange fremragende krigere i Rusland glorificeres som helgener. Blandt dem er sådanne fremragende befalingsmænd som Alexander Nevsky, Mikhail Ushakov og mange andre.
Den første af disse blev æret ikke kun i det tsaristiske Rusland blandt troende, men også efter den store oktoberrevolution. De berømte ord fra denne statsmand og kommandør, der tjente som titlen på dette kapitel, blev en slags motto for hele den nationale hær. Ud fra dette kan vi konkludere, at forsvarere af deres fødeland altid har været højt værdsat i Rusland.
Ortodoksiens indflydelse
Krigsfilosofien, karakteristisk for det russiske folk, har altid været baseret på ortodoksiens principper. Dette kan let forklares med, at det er denne tro, der er kulturdannende i vores stat. Næsten al russisk klassisk litteratur er gennemsyret af denne ånd. Og selve den russiske føderations statssprog ville være helt anderledes uden denne indflydelse. Bekræftelse kan findes ved at overveje oprindelsen af ord som "tak", der som bekendt ikke betyder andet end et ønske.ledsager, der skal frelses af Herren Gud.
Og dette indikerer til gengæld den ortodokse religion. Det er dette kirkesamfund, der prædiker behovet for omvendelse for synder for at opnå barmhjertighed fra den Almægtige.
Derfor kan man argumentere for, at krigsfilosofien i vores land er baseret på de samme principper. Det er ikke tilfældigt, at George den Sejrrige altid har været blandt de mest ærede helgener i Rusland.
Denne retskafne kriger er også afbildet på russiske metalsedler - kopek.
Informationskrig
I øjeblikket har vigtigheden af informationsteknologi nået en hidtil uset styrke. Sociologer og politologer hævder, at samfundet på dette stadium af dets udvikling er gået ind i en ny æra. Det erstattede til gengæld det såkaldte industrisamfund. Det vigtigste område for menneskelig aktivitet i denne periode er lagring og behandling af information.
Denne omstændighed påvirkede alle aspekter af livet. Det er ikke tilfældigt, at den nye uddannelsesstandard i Den Russiske Føderation taler om behovet for at uddanne den næste generation under hensyntagen til det konstant accelererende tempo i teknologiske fremskridt. Derfor bør hæren, set fra den moderne periodes filosofi, have i sit arsenal og aktivt bruge alle videnskabens og teknologiens resultater.
Kampe på et andet niveau
Krigsfilosofien og dens betydning på nuværende tidspunkt illustreres bedst af eksemplet med de reformer, der bliver gennemført i forsvarssektoren i USA.
Vejltid"informationskrigsførelse" dukkede første gang op i dette land i begyndelsen af halvfemserne af det XX århundrede.
I 1998 fik det en klar, generelt accepteret definition. Ifølge ham er informationskrigen påvirkningen af fjenden gennem forskellige kanaler, hvorigennem han modtager ny information om forskellige aspekter af livet.
Efter en sådan militær filosofi er det nødvendigt at påvirke den offentlige bevidsthed hos befolkningen i fjendelandet, ikke kun på tidspunktet for fjendtligheder, men også i fredstid. Således vil borgerne i fjendelandet, uden at vide det, gradvist tilegne sig et verdensbillede, assimilere ideer, der er gavnlige for aggressorstaten.
De væbnede styrker kan også påvirke den stemning, der hersker på deres eget territorium. I nogle tilfælde er dette påkrævet for at højne befolkningens moral, indgyde patriotiske følelser og solidaritet med den politik, der føres i øjeblikket. Et eksempel kunne være amerikanske operationer i bjergene i Afghanistan med det formål at ødelægge Osama bin Laden og hans medarbejdere.
Det er kendt, at disse handlinger udelukkende blev udført om natten. Set fra militærvidenskabens synspunkt kan dette ikke gives en logisk forklaring. Sådanne operationer ville være meget mere bekvemme at udføre i dagtimerne. I dette tilfælde ligger årsagen ikke i den særlige strategi med at udføre luftangreb på punkter, hvor militante angiveligt befinder sig. Faktum er, at den geografiske placering af USA og Afghanistan er sådan, at når det er nat i et asiatisk land, er det dag i Amerika. Henholdsvis,direkte tv-udsendelser fra scenen kan ses af mange flere seere, hvis de sendes, når langt de fleste mennesker er vågne.
I den amerikanske litteratur om krigens filosofi og moderne principper for dens opførsel har udtrykket "slagmark" nu ændret sig noget. Nu er indholdet af dette koncept udvidet betydeligt. Derfor lyder selve navnet på dette fænomen nu som "kamprum". Dette indebærer, at krigen i sin moderne forstand ikke længere kun finder sted i form af militære kampe, men også på det informative, psykologiske, økonomiske og mange andre niveauer.
Dette svarer stort set til filosofien i bogen "On the War", skrevet for næsten to århundreder siden af en veteran fra den patriotiske krig i 1812, Von Clausewitz.
Krigsårsager
Dette kapitel vil undersøge årsagerne til krig som set af forskellige tænkere fra tilhængerne af antikkens hedenske religion til Tolstojs teori om krig. De ældste græske og romerske ideer om essensen af interetniske konflikter var baseret på det mytologiske verdensbillede af en person på den tid. De olympiske guder, tilbedt af indbyggerne i disse lande, forekom for folk at være skabninger, der ikke adskiller sig fra dem selv i andet end deres almagt.
Alle de lidenskaber og synder, der ligger i en almindelig dødelig, var heller ikke fremmede for de himmelske. Olympens guder skændtes ofte med hinanden, og dette fjendskab førte ifølge religiøs lære til et sammenstød mellem forskellige folkeslag. Der var også separate guder, hvis formål var at skabe konfliktsituationer imellemforskellige lande og giver næring til konflikter. Et af disse højere væsener, som patroniserede folket i militærklassen og arrangerede talrige kampe, var Artemis.
Senere antikke filosoffer om krig havde mere realistiske synspunkter. Sokrates og Platon t alte om dens årsager ud fra økonomiske og politiske overvejelser. Derfor gik Karl Marx og Friedrich Engels samme vej. Efter deres mening opstod de fleste af de væbnede konflikter i menneskehedens historie på grund af uenigheder mellem samfundets klasser.
Ud over krigsfilosofien i romanen "Krig og Fred" var der andre begreber, inden for hvilke man forsøgte at finde andre årsager til mellemstatslige konflikter end økonomiske og politiske.
F.eks. argumenterede den berømte russiske filosof, kunstner og offentlige person Nicholas Roerich for, at roden til ondskab, der giver anledning til væbnede sammenstød, er grusomhed.
Og hun er til gengæld intet andet end materialiseret uvidenhed. Denne egenskab af den menneskelige personlighed kan beskrives som summen af uvidenhed, mangel på kultur og grimt sprog. Og derfor, for at etablere evig fred på jorden, er det nødvendigt at overvinde alle menneskehedens laster, der er anført nedenfor. En uvidende person, fra Roerichs synspunkt, har ikke evnen til at være kreativ. Derfor, for at realisere sin potentielle energi, skaber han ikke, men søger at ødelægge.
Mystisk tilgang
I krigens filosofis historie var der sammen med andre begreber, der adskilte sig i deresoverdreven mystik. En af forfatterne til denne doktrin var forfatteren, tænkeren og etnografen Carlos Castaneda.
Hans filosofi i The Way of War er baseret på en religiøs praksis kaldet nagualisme. I dette værk hævder forfatteren, at det er den eneste sande livsstil at overvinde de vrangforestillinger, der hersker i det menneskelige samfund.
kristent synspunkt
Religiøs undervisning baseret på de befalinger givet til menneskeheden af Guds Søn, i betragtning af spørgsmålet om årsagerne til krige, siger, at alle de blodige begivenheder i menneskehedens historie fandt sted på grund af menneskers tilbøjelighed til at synde, eller rettere, på grund af deres korrupte natur og manglende evne til at håndtere det på egen hånd.
Her handler det i modsætning til Roerichs filosofi ikke om individuelle grusomheder, men om synd som sådan.
En person kan ikke slippe af med mange grusomheder uden Guds hjælp, inklusive misundelse, fordømmelse af naboer, grimt sprog, grådighed og så videre. Det er denne egenskab ved sjælen, der ligger til grund for små og store konflikter mellem mennesker.
Det skal tilføjes, at den samme årsag ligger bag fremkomsten af love, stater og så videre. Selv i oldtiden, da de indså deres syndighed, begyndte folk at frygte hinanden og ofte sig selv. Derfor opfandt de et værktøj til at beskytte mod deres kammeraters usømmelige gerninger.
Men som allerede nævnt i denne artikel, har beskyttelsen af sit eget land og sig selv mod fjender i ortodoksien altid været betragtet som en velsignelse, da en sådan magtanvendelse i dette tilfælde opfattes som enkæmpe mod det onde. Undladelse af at handle i sådanne situationer kan sidestilles med synd.
Ortodoksi er imidlertid ikke tilbøjelig til at idealisere militærets profession. Så en hellig far i et brev til sin åndelige discipel bebrejder sidstnævnte, at hans søn, der havde evnen til at eksakte videnskaber og humaniora, valgte hærtjeneste for sig selv.
I den ortodokse religion er præster også forbudt at kombinere deres tjeneste i kirken med en militær karriere.
Ortodokse soldater og generaler blev anbefalet af mange hellige fædre til at bede før kampens begyndelse, såvel som ved dens afslutning.
Også de troende, som efter omstændighedernes vilje har behov for at tjene i hæren, bør gøre deres bedste for at opfylde det, der er angivet i de militære regler med ordene "udholde alle strabadser og strabadser med værdighed."
Konklusion
Denne artikel var viet til emnet krig ud fra et filosofisk synspunkt.
Den præsenterer historien om at løse dette problem fra oldtiden til i dag. Synspunkter fra sådanne tænkere som Nicholas Roerich, Leo Nikolayevich Tolstoy og andre overvejes. En væsentlig del af materialet er optaget af temaet for romanen "Krig og Fred" og filosofien om krigen i 1812.
