"Russells tekande". Bertrand Russell: Filosofi

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:27

Religiøse stridigheder har altid eksisteret og vil fortsætte med at eksistere i lang tid fremover. Ateister giver et stort antal argumenter mod eksistensen af guddommelige kræfter, troende finder argumenter til deres forsvar. Da ingen af siderne kan bevise hverken sin egen ret eller den anden sides uret, kan disse diskussioner ikke føre til noget specifikt resultat, men de giver anledning til et betydeligt antal filosofiske ideer, nogle gange meget ejendommelige og interessante.

Udviklingen af religiøse overbevisninger

Vanskeligheden ved religiøse stridigheder skyldes i høj grad, at religionen over tid tilpassede sig videnskabens udvikling, så eksistensen af højere kræfter ikke kunne modbevises med de nuværende metoder. Først blev Gud for eksempel opfattet som en mere virkelig karakter, billedligt t alt, der sad på en sky og så på den verden, han skabte, men videnskabelige fremskridt satte i stigende grad spørgsmålstegn ved dette.

Det viste sig, at der ikke er én planet, der er andre, der ikke er beboet af nogen, og det er ikke klart, hvorfor skaberen havde brug for dem. Solen viste sig ikke at være en magisk gave fra guderne, men en ganske bestemt stjerne. Flyvninger ud i rummet fandt ikke noget,bekræfter eksistensen af højere magter. Meget af det, der blev betragtet som mirakler og guddommelig forsyn, blev forklaret af videnskabelige fakta. Og Gud er blevet et stadig mere åndeligt begreb, fordi det er meget sværere at bevise fraværet af noget uhåndgribeligt og usynligt.

Bertrand Russell: Reflections on Religion

Hvad tilbyder filosoffer? "Russells tekande" er en analogi, der kritiserer religion, givet af den britiske matematiker og filosof Bertrand Russell. Den tilbageviser ideen om, at tvivlere skal bevise falskheden af religiøse domme, og vantro - deres rigtighed.

Denne tekande af Russell formodes at kredse om Jorden, men den er så lille, at det er umuligt at se den hverken med et enkelt blik eller med de mest avancerede astronomiske instrumenter. Bertrand Russell skriver, at hvis han tilføjede disse ord, at da tilstedeværelsen af en tekande ikke kan tilbagevises, så har ingen ret til at tvivle på dens eksistens, og en sådan udtalelse ville se skør ud. Men hvis virkeligheden af tepotten blev bekræftet af gamle bøger, ville børn blive fort alt om dens ægthed fra skolebænken, der regelmæssigt blev prædiket. Ikke at tro på ham ville virke mærkeligt, og ikke-troende ville blive patienter af psykiatere eller ofre for inkvisitionen.

Bertrand Russell: Analogiens filosofi

Hovedpointen i Russells ord er, at ikke alle argumenter er troværdige, og det er tåbeligt at tro blindt på alting.

En enorm mængde videnskabelig viden er baseret på tro. Det siger bare detbare sådan, og folk er enige og husker det. Ingen beviser hundredtusindvis af regler, teoremer og teorier. Dette er ikke nødvendigt - de er blevet overbevisende bevist tidligere. Hvis det ønskes, kan de bevises igen, men det nytter ikke at gøre dette, når der stadig er en masse ukendt og uopdaget i videnskaben.

Men Guds eksistens er aldrig blevet entydigt bevist af nogen, hvilket understreges af Bertrand Russell. Bøger, mere præcist, forskellige menneskers forskellige holdninger til hellige bøger, øger kun kompleksiteten. Hvis ateister og kritikere af kristendommen generelt opfatter dem snarere som en samling af legender og traditioner, der har en vis historisk og kulturel værdi, men på mange måder udsmykkede og langt fra sandheden, så er dette for troende et absolut pålideligt dokument, som de gør. ikke spørgsmål.

Bevis det ubeviselige

Det, Bertrand Russell siger, gælder for mere end bare religion. Vi kan tale om enhver overbevisning, der ikke kan modbevises eksperimentelt. Og ikke kun om en sund persons tro, men også om åbenlyst vanvid. Ved første øjekast er det ikke så svært at trække en grænse mellem en passende person og en psykiaters patient. Men det er ikke altid, at en betændt bevidstheds delirium kan tilbagevises af et klart videnskabeligt eksperiment. Og hvis det er umuligt at modbevise, betyder det så påstanden om, at han er sindssyg, ikke er sand? Nej, for det er tydeligt for andre, at han ikke er normal. Det vil sige, at man faktisk skal negligere evtbevis.

Analogi eller psykologisk trick?

Som mange tilhængere af ateisme undslap Bertrand Russell ikke kritik fra troende. At tænke på denne mands religion, og især tekande-analogien, er intet andet end et psykologisk trick. Efter deres mening, hvis denne ideelle porcelænstekande, som ikke kan flyve i rummet på nogen måde, erstattes af en ægte kosmisk krop - en asteroide, så holder hans udtalelser op med at være absurde.

Faktisk er der ingen grund til at tro på "Russells tekande" ud over forfatterens udtalelse. Mens religion ikke blev opfundet for at imødegå ateister, anerkender troende Gud som eksisterende. Hver af dem har sin egen begrundelse for dette, det kan variere meget. Men deres tro er ikke baseret på et enkelt udsagn.

Kan alt bevises?

Betydningen af det, Bertrand Russell siger om religion, bunder i dette: Hvis noget ikke kan nås logisk eller demonstreres, så eksisterer det ikke og har ingen ret til at eksistere. Der er dog eksempler i historien, hvor nogle opdagelser blev gjort spekulativt. For eksempel pegede Demokrit på eksistensen af atomer, selvom denne udtalelse på det tidspunkt lød ret vild, og der var ikke tale om beviser. Derfor er det umuligt at udelukke muligheden for, at nogle af udsagn fra folk nu senere kan blive bekræftet fra et videnskabeligt synspunkt.

Faktisk indebærer kritik af religion to muligheder - Gud eksisterer, eller han gør ikke. Og én gang deteksistens kan ikke bevises, derfor eksisterer den ikke. Samtidig forbliver den tredje mulighed "vi ved det ikke" glemt. I religion kan man ikke rigtig finde 100% garantier for eksistensen af højere magter. Men der er tro på dem. Og "vi ved det ikke" fra videnskaben er nok til at lade folk tro.

Meninger imod

Sammenligning af "Russells tekande" og Gud kan være dum for nogle. Det føjes ofte til Russells udsagn, at tekanden skal være udstyret med absolutte egenskaber, men så ser analogien fuldstændig latterlig ud. En specifik kedel, som alle kender, har en form, der gør det tydeligt, at det er ham, og ikke en tallerken eller en sukkerskål - den har visse dimensioner, vægt, er ikke lavet af alle materialer osv. Men hvis du giver denne type fad med udødelighed, almagt, usynlighed, evighed og andre absolutte egenskaber, så vil den ophøre med at være en tekande, fordi den vil miste alle de egenskaber, der gør det.

Med dit charter i et mærkeligt kloster

Hvis vi tænker på sætningen, at dommen ikke kan tilbagevises på nogen måde, så er der også en selvmodsigelse. Gud er et begreb om en ideel åndelig verden, der ikke passer ind i vores materielle verden. Men tepotten er et helt håndgribeligt objekt, der adlyder fysikkens love og alle andre videnskabelige love, der findes på vores planet. Og ved at kende disse regler, er det sikkert at sige, at tepotten absolut ingen steder har at komme fra i kredsløb nær Jorden. Men de love, der styrer den åndelige verden, kender menneskeheden ikke med sikkerhed, og den nærmer sig denne verden med menneskelige love, hvilket giver anledning tilmisforståelser og fejl.

Gud kan være årsagen til vores univers: gennem historien udfylder han hullerne i kæden af årsag og virkning. Det spiller en vigtig rolle i menneskers verdensbillede. Men troen på tepotten er overflødig, fordi der ikke er nogen moralsk eller materiel fordel ved den.

Moderne variationer af Russells analogi

"Russell's Teapot" har dannet grundlaget for nogle af nutidens humoristiske religiøse lære. Blandt dem er det flyvende spaghettimonster og den usynlige lyserøde enhjørning de mest berømte.

Begge disse pseudo-religioner reducerer troen på det overnaturlige til absurditet og forsøger at bevise dets konventionalitet, dvs. det faktum, at du kan komme med et hvilket som helst guddommeligt billede for dig selv og kalde det det eneste sande, uden at citere noget bevis for, at du har ret. Når alt kommer til alt, hvordan kan du bevise, at en enhjørning virkelig er lyserød, hvis den er usynlig?