Likviditetsfælden er en situation beskrevet af repræsentanter for den keynesianske økonomiskole, hvor statens indskud af kontanter i banksystemet ikke kan reducere renten. Det vil sige, at dette er et særskilt tilfælde, når pengepolitikken viser sig at være ineffektiv. Hovedårsagen til likviditetsfælden menes at være negative forbrugerforventninger, der får folk til at spare en stor del af deres indkomst. Denne periode er godt præget af "gratis" lån med næsten nul rente, som ikke påvirker prisniveauet.
Begrebet likviditet
Hvorfor foretrækker mange mennesker at beholde deres opsparing i kontanter frem for at købe f.eks. fast ejendom? Det hele handler om likviditet. Dette økonomiske udtryk refererer til aktivernes evne til hurtigt at blive solgt til en pris tæt på markedet. Kontanter er det mest likvide aktiv. Du kan købe alt, hvad du har brug for med det samme. Noget mindre likviditet har penge på bankkonti. Situationen er allerede mere kompliceret med veksler og værdipapirer. For at kunne købe noget, skal de først sælges. Og her bliver vi nødt til at beslutte, hvad der er vigtigere for os: at komme så tæt som muligt på deres markedspris eller at gøre alt hurtigt.
Følgt af tilgodehavender, varebeholdninger og råmaterialer, maskiner, udstyr, bygninger, strukturer, byggeri i gang. Du skal dog forstå, at de penge, der er gemt under madrassen derhjemme, ikke bringer nogen indkomst til deres ejer. De ligger bare og venter i kulissen. Men dette er en nødvendig pris for deres høje likviditet. Risikoniveauet er direkte proportion alt med mængden af mulig fortjeneste.
Hvad er en likviditetsfælde?
Det oprindelige koncept er forbundet med fænomenet, som kom til udtryk i fraværet af et fald i renten med en stigning i pengemængden i omløb. Dette er fuldstændig i modstrid med monetaristernes IS-LM-model. Norm alt sænker centralbankerne renten på denne måde. De køber obligationer tilbage, hvilket skaber en tilstrømning af nye kontanter. Keynesianere ser monetær svaghed her.
Når der opstår en likviditetsfælde, har en yderligere stigning i mængden af kontanter i omløb ingen effekt på økonomien. Denne situation er sædvanligvis forbundet med lav rente på obligationer, som et resultat af, at de bliver lig med penge. Befolkningen stræber efter ikke at tilfredsstille deres stadigt voksende behov, men at akkumulere. Sådan en situationnorm alt forbundet med negative forventninger i samfundet. For eksempel på tærsklen til en krig eller under en krise.
Årsager til forekomst
I begyndelsen af den keynesianske revolution i 1930'erne og 1940'erne forsøgte forskellige repræsentanter for den neoklassiske bevægelse at minimere virkningen af denne situation. De hævdede, at likviditetsfælden ikke er bevis på pengepolitikkens ineffektivitet. Efter deres mening er hele pointen med sidstnævnte ikke at sænke renten for at stimulere økonomien.
Don Patinkin og Lloyd Metzler gjorde opmærksom på eksistensen af den såkaldte Pigou-effekt. Beholdningen af rigtige penge, som videnskabsmænd har hævdet, er et element i den samlede efterspørgselsfunktion for varer, så det vil direkte påvirke investeringskurven. Derfor kan pengepolitikken stimulere økonomien, selv når den er i en likviditetsfælde. Mange økonomer benægter eksistensen af Pigou-effekten eller taler om dens ubetydelighed.
Kritik af konceptet
Nogle repræsentanter for den østrigske økonomiskole afviser Keynes' teori om præference for likvide monetære aktiver. De er opmærksomme på, at manglen på investeringer i en bestemt periode kompenseres af dens overskud i andre tidsperioder. Andre økonomiske skoler fremhæver centralbankernes manglende evne til at stimulere den nationale økonomi med en lille aktivpris. Scott Sumner er generelt imod ideen om eksistensen af den pågældende situation.
Interessen for konceptet genoptog efter den globale finanskrise, da nogle økonomer mente, at der var behov for direkte kontantindsprøjtninger til husholdningerne for at forbedre situationen.
Investeringsfælde
Denne situation er relateret til den, der er diskuteret ovenfor. Investeringsfælden kommer til udtryk i, at IS-linjen på diagrammet indtager en fuldstændig vinkelret position. Derfor kan et skift i LM-kurven ikke ændre den reale nationalindkomst. At udskrive penge og investere dem i dette tilfælde er fuldstændig nytteløst. Denne fælde skyldes, at efterspørgslen efter investeringer kan være helt uelastisk i forhold til renten. Fjern det ved hjælp af "egenskabseffekten".
I teorien
Neoklassicister mente, at en stigning i pengemængden stadig ville stimulere økonomien. Dette skyldes, at uinvesterede ressourcer en dag vil blive investeret. Derfor er det stadig nødvendigt at trykke penge i krisesituationer. Dette var Bank of Japans håb i 2001, da den lancerede sin "kvantitative lempelse"-politik.
Myndighederne i USA og nogle europæiske lande argumenterede på samme måde under den globale finanskrise. I stedet for at give gratis lån væk og sænke renten yderligere, søgte de at stimulere økonomien på andre måder.
I praksis
Da Japan begyndte en lang periode med stagnation, blev konceptet med likviditetsfælden relevant igen. Renterne var praktisk t alt nul. På det tidspunkt havde ingen endnu gættet, at over tid banker i nogle vestlige landeacceptere at låne $100 og få et mindre beløb tilbage. Keynesiere betragtede lave, men positive renter. Men i dag overvejer økonomer en likviditetsfælde på grund af eksistensen af det, der kaldes "gratis lån". Renten på dem er meget tæt på nul. Dette skaber en likviditetsfælde.
Et eksempel på en sådan situation er den globale finanskrise. I denne periode var renterne på kortfristede lån i USA og Europa meget tæt på nul. Økonom Paul Krugman sagde, at den udviklede verden er i en likviditetsfælde. Han bemærkede, at tredoblingen af den amerikanske pengemængde mellem 2008 og 2011 ikke havde nogen væsentlig effekt på prisniveauet.
Problemløsning
Meningen om, at pengepolitik ved lave renter ikke kan stimulere økonomien, er ret populær. Det forsvares af så berømte videnskabsmænd som Paul Krugman, Gauti Eggertsson og Michael Woodford. Milton Friedman, grundlæggeren af monetarisme, så imidlertid ikke noget problem med lave renter. Han mente, at centralbanken burde øge pengemængden, selvom de er lig nul.
Regeringen bør fortsætte med at købe obligationer. Friedman mente, at centralbanker altid kunne tvinge forbrugerne til at bruge deres opsparing og fremkalde inflation. Han brugte eksemplet med et fly, der tabte dollars. Husstande samler dem og lægger dem i lige store bunker. Denne situation er også mulig i det virkelige liv. For eksempel kan centralbanken finansiere budgetunderskuddet direkte. Willem Buiter er enig i dette synspunkt. Han mener, at direkte pengeindsprøjtninger altid kan øge efterspørgslen og inflationen. Derfor kan pengepolitikken ikke betragtes som ineffektiv, selv i en likviditetsfælde.
