Den mest berømte bog af Sergei Povarnin er dedikeret til kunsten at argumentere. Formel logik var nødvendig til enhver tid, selv i den revolutionære æra. Bogen Tvist. On the Theory and Practice of the Dispute” blev udgivet i 1918.
Det er let at forestille sig, hvor mange politiske og videnskabelige diskussioner, hverdagsstridigheder og skænderier er blevet hørt og set af en vidunderlig russisk logiker i hans levetid.
Kontroverser fra det 20. århundrede
Sergey Innokentyevich Povarnin levede et langt liv. Han dimitterede fra St. Petersborg Universitet i 1890. Han studerede på Det Historiske og Filologiske Fakultet. Et år senere bestod Vladimir Ulyanov-Lenin eksamenerne på Det Juridiske Fakultet som ekstern studerende ved det samme universitet. De var jævnaldrende, repræsentanter for samme generation. Begge blev født i 1870, boede, arbejdede og døde i Rusland.
Skæbnen holdt Sergei Povarnin. Han levede til en moden alder og døde i 1952. Han havde titlen som professor i filosofi ved Leningrad State University. Han forsvarede sin kandidatafhandling allerede før revolutionen, i 1916. Og i 1946 blev han tildelt doktorgraden.
stagnationsfjende
"Det er nødvendigt at argumentere. Hvor der ikke er alvorlige stridigheder om statslige og offentlige anliggender, indtræder stagnation," argumenterede Sergey Povarnin. Den revolutionære æra er en tid med ophedet politisk kontrovers. Filosoffen tilbyder at mestre teknikken til at føre en diskussion.
Henvender Povarnin til tænkende mennesker. Selvom de endnu ikke er fortrolige med logik, er alt i deres hænder: et andet vidunderligt værk af Povarnin, How to Read Books (1924), hjalp dem med dette.
Povarnin skrev en fantastisk brochure om kunsten at argumentere. I et livligt, klart, forståeligt sprog forklarede han, hvilke smage de ikke skændes om, men om hvilke de skændes. Med levende eksempler og billeder.
Argumenterer for "sport"
Ja, siger Povarnin, denne type tvister - af hensyn til "sportsinteressen", for selve processens skyld - er meget almindelig!
Et godt citat fra "Den lille pukkelryggede hest": "Vær barmhjertige, brødre, lad mig kæmpe lidt."
I dette tilfælde, skriver Povarnin, bliver argumentationskunsten til "kunst for kunstens skyld." At argumentere altid og over alt og opleve et stærkt ønske om at vinde - denne version af tvisten har intet at gøre med at bevise dommens sandhed.
Men der er en anden - den korrekte tvist. En person i det kan forfølge tre hovedmål:
- Begrund dine tanker.
- Afkræfte fjendens ideer.
- Bliv mere bevidst.
For at afklare rødderne til tvisten, dens hovedteser - diskussionens primære opgave. For nogle gange er det nokat komme til enighed om. Det kan vise sig, at modsætningerne var imaginære og kun opstod på grund af begrebernes vaghed.
Evnen til at lytte og læse
Povarnins ord om kunsten at argumentere lyder meget relevante: Den vigtigste egenskab for en deltager i en diskussion er at lytte, præcist forstå og analysere modstanderens argumenter.
Hør! Dette er grundlaget for en seriøs diskussion, ifølge logikeren Povarnin.
Respekt for deltagerne i diskussionen, for deres tro og overbevisning er ikke kun følelsesmæssig følsomhed. Det er ikke fordi smagen er forskellig. At hævde den absolutte sandhed er en alvorlig fejltagelse. En falsk tanke er nogle gange kun delvist falsk. Den korrekte begrundelse kan også indeholde en række unøjagtigheder.
"Lady's" eller "women's" argument
Selvfølgelig betød Povarnin ikke kun kvinder. Nysgerrige sofismer bruges af mænd med ikke mindre hyppighed. Men i en kvindes mund lyder sådanne manipulationer ifølge logikken mere imponerende.
Et eksempel er enkelt: en mand bemærker, at hans kone har behandlet en gæst uvenligt. Kvindernes argument: "Jeg vil ikke bede for ham som et ikon." Der er mange måder at begrunde din holdning og forklare, hvorfor gæsten er ubehagelig. Men konen vælger den mest latterlige løsning på problemet. Manden tilbød ikke at "bede" for den besøgende, men spurgte kun om årsagen til den kolde modtagelse.
"Mand"-eksempel. Vi taler om tiden efter kejserens abdikation fra magten.
Første samtalepartner: "Denne sammensætning af regeringen er fuldstændig ude af stand til at styreland."
Anden samtalepartner: "Så skal vi returnere Nicholas II og Rasputin."
Men trods alt t alte den første om andre problemer, om den nye regerings kompetence og slet ikke om en tilbagevenden til fortiden. Tvistens emne går til side, en ukorrekt debattør argumenterer ikke, men erstatter blot det emne, der diskuteres.
Sabotage i strid
Hvem er de - sabotører i en strid? Hvad laver de? Disse adspredelser har intet at gøre med argumentationskunsten. Men de er ret almindelige. Norm alt er dette blot en overgang til modstanderens personlighed. Povarnin gav en interessant klassificering af forskellige psykologiske og logiske tricks, sofismer og manipulationer.
Før du kommer ind i et skænderi, skal du tage "forebyggende" foranst altninger for at bevare roen. Sergei Povarnins anbefalinger var relevante for alle elskere af diskussioner - mundtlige og skriftlige. Og nu til online!
- Argumenter kun om velstuderede emner.
- Afklar omhyggeligt alle teser og argumenter, dine egne og din modstanders.
- Lad være med at skændes med det uhøflige og manipulative.
- Bevar roen i enhver kontrovers.
Hvordan kan man ikke bukke under for tricks og sofismer, hvordan man ikke vender sig til personlige anklager, hvordan undgår man at blive anklaget for bagvaskelse? Hvorfor er det bedre at lade nogle ukorrekte metoder af disputanter være uden megen opmærksomhed, mens andre bliver afsløret? Ifølge Povarnin er insinuationer, forstyrrelser af debatter og argumenter mod politimanden fuldstændig uacceptable. At protestere i denne form for diskussion er en helt normal reaktion og endda en pligt.
sofisme mod sofisme
Povarnin spørger interessantspørgsmål. Hvad hvis striden bruger en løgn, der kun kan afsløres, når publikums horisont udvides, det vil sige ny information introduceres og assimileres? Nogle gange er dette ikke muligt…
Folk er bare mennesker. Selv fra det rigtige argument kan de løbe væk, falde i søvn, vende sig væk, hvis det er tungt. Veltalenhed spiller ind. Det enkle, omend mangelfulde, argument virker meget attraktivt. Komplekse strukturer er irriterende. Politikere, embedsmænd, repræsentanter for forskellige partier, diplomater, avisfolk og endda eksperter er klar til at reagere på sofisme med sofisme. Hvis bare det lød fængende og tilsyneladende overbevisende.
På trods af alt er der stadig en reel strid for at teste sandheden. Det er meget muligt mellem intelligente og afbalancerede mennesker. Povarnin afslutter sin afhandling om argumentationens logik og kunst på en meget filosofisk måde: et ærligt og korrekt argument er et samvittighedsspørgsmål.
