Pluralistisk demokrati: koncept, principper, værdier

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:25

Moderne vestligt demokrati kaldes ofte pluralistisk, fordi det positionerer sig selv som en mangfoldighed af offentlige interesser - sociale, økonomiske, religiøse, kulturelle, territoriale, gruppemæssige og så videre. Den samme mangfoldighed er placeret på niveauet for udtryksformer for disse interesser - foreninger og foreninger, politiske partier, sociale bevægelser og så videre. Denne artikel vil overveje, hvilke typer demokrati der findes, hvordan de adskiller sig.

Origins

Moderne såkaldt pluralistisk demokrati i vestlige lande er vokset ud af det liberale politiske system. Hun arver alle sine hovedprincipper. Dette er magtadskillelse, konstitutionalisme og lignende. Fra de liberale kom også værdier som menneskerettigheder, individuel frihed og så videre. Dette er typisk for alle grene af demokratisk ideologi. Men på trods af det grundlæggende fællesskab, pluralistisk demokrati fraliberal adskiller sig meget, fordi den er bygget helt anderledes op. Og den største forskel er i materialet til konstruktion.

Pluralistisk demokrati er bygget på forskellige ideer, koncepter, former, der er i syntese i deres organisation. Den optager en kløft mellem den liberale (individualistiske) og kollektivistiske model for opbygning af sociale relationer. Sidstnævnte er mere karakteristisk for demokratiets system, og dette er ikke acceptabelt nok for pluralismens ideologi.

Ideer of pluralism

Det antages, at teorien om pluralistisk demokrati er, at demokrati ikke skal være drevet af folket, ikke af et individ, men af en gruppe, der vil forfølge hovedmålene. Denne sociale enhed skal tilskynde til mangfoldighed, så borgerne forenes, åbent giver udtryk for deres egne interesser, finder kompromiser og stræber efter balance, som skal komme til udtryk i politiske beslutninger. Det vil sige, at pluralister er ligeglade med, hvilke typer demokrati der findes, hvordan de adskiller sig, hvilke ideer de prædiker. Nøglen er kompromis og balance.

De mest fremtrædende repræsentanter for dette koncept er R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Den pluralistiske opfattelse har givet gruppen hovedrollen, fordi individet ifølge den er en livløs abstraktion, og kun i et fællesskab (professionelt, familiemæssigt, religiøst, etnisk, demografisk, region alt osv., såvel som i relationer).mellem alle foreninger) kan der dannes en personlighed med definerede interesser, værdiorienteringer, motiver i politisk aktivitet.

Deling power

I denne forståelse er demokrati ikke reglen for et stabilt flertal, det vil sige folket. Flertallet er foranderligt, fordi det består af mange kompromiser mellem forskellige individer, grupper, foreninger. Ingen af samfundene kan monopolisere magten, og de kan heller ikke træffe beslutninger uden støtte fra andre offentlige partier.

Hvis dette sker, vil de utilfredse forene sig og blokere for de beslutninger, der ikke afspejler offentlige og personlige interesser, det vil sige, de vil tjene som en social modvægt, der begrænser monopoliseringen af magt. Således positionerer demokratiet i dette tilfælde sig selv som en styreform, hvor forskellige sociale grupper har mulighed for at udtrykke deres egne interesser frit og i en konkurrencemæssig kamp for at finde kompromisløsninger, der afspejler denne balance.

Nøglefunktioner

Først og fremmest er et pluralistisk demokrati kendetegnet ved tilstedeværelsen af en gruppe af særinteresser (interesserede), som er det vigtigste, centrale element i et sådant politisk system. Resultatet af forskellige samfunds konfliktforhold er en fælles vilje, født gennem kompromiser. Balancen og rivaliseringen af kollektive interesser er det sociale grundlag for demokratiet, som afsløres i magtens dynamik. Balancer og checks er udbredte ikke kun på institutionsområdet, som det er sædvanligt blandt liberale, men også på det sociale område, hvor derepræsentere rivaliserende grupper.

Generatoren af politik i et pluralistisk demokrati er individers og deres foreningers rimelige egoisme. Staten holder ikke vagt, som liberale foretrækker. Den er ansvarlig for den normale drift af det sociale system i hver af dets sektorer, støtter social retfærdighed og beskyttelse af menneskerettighederne. Magten bør fordeles mellem forskellige politiske institutioner. Samfundet skal opnå konsensus i systemet med traditionelle værdier, det vil sige anerkende og respektere den politiske proces og grundlaget for det eksisterende system i staten. Basisgrupper skal være demokratisk organiserede, og det er en betingelse for tilstrækkelig repræsentation.

Ulemper

Begrebet pluralistisk demokrati er anerkendt og anvendt i mange udviklede lande, men der er mange kritikere, der fremhæver dets ret store mangler. Der er mange af dem, og derfor vil kun de mest betydningsfulde blive udvalgt. Eksempelvis er foreninger langt fra en lille del af samfundet, selvom der tages hensyn til interessegrupper. Mindre end en tredjedel af hele den voksne befolkning deltager faktisk i at træffe politiske beslutninger og gennemføre dem. Og dette er kun i højt udviklede lande. Resten er meget mindre. Og dette er en meget vigtig udeladelse af denne teori.

Men den største fejl ligger et andet sted. Altid og i alle lande adskiller grupper sig væsentligt fra hinanden med hensyn til deres indflydelsesniveau. Nogle har stærke ressourcer – viden, penge, autoritet, adgang til medierne og meget mere. Andetgrupper er praktisk t alt blottet for nogen som helst indflydelse. Det er pensionister, handicappede, dårligt uddannede, lavtuddannede lejearbejdere og lignende. En sådan social ulighed tillader ikke alle at formulere deres egne interesser på samme måde.

Reality

Ovenstående indvendinger tages dog ikke i betragtning. I praksis er den politiske eksistens i moderne lande med et højt udviklingsniveau bygget præcist efter denne type, og eksempler på pluralistisk demokrati kan ses på hver side. Hvordan de joker med alvorlige ting i et tysk satirisk program: Privatisering, skattelettelser og ødelæggelse af velfærdsstaten. Det er traditionelle værdier.

En stærk gruppe privatiserer statsejendom, den reducerer også skatten på den (disse penge vil ikke blive modtaget af svage grupper - pensionister, læger, lærere, hæren). Uligheden vil fortsætte med at udvide kløften mellem folket og eliten, og staten vil ophøre med at være social. At beskytte ejendom i stedet for at beskytte menneskerettigheder er i sandhed kerneværdien i det vestlige samfund.

I Rusland

I Rusland i dag er en demokratisk stat baseret på pluralistiske principper positioneret på samme måde. Individuel frihed prædikes. Ikke desto mindre er monopoliseringen af magt (her er begrebet usurpation nærmere) af individuelle grupper næsten fuldstændig.

De bedste hjerner håber fortsat, at landet en dag vil give sin befolkning lige chancer i livet, udjævne sociale konflikter, og folket vil havereelle muligheder for at beskytte deres egne interesser og deltage i den politiske proces.

Andre koncepter

Mennesket som magtsubjekt har en meget kompleks gruppesammensætning, så pluralismemodellen kan ikke afspejle alle aspekter og supplerer dem med en række andre begreber. Teorier om selve magtudøvelsesprocessen kan opdeles i kategorier: repræsentativ (repræsentativ) og politisk deltagelse (deltagende). Dette er to forskellige begreber om demokrati.

Hver af dem definerer forskelligt grænserne for statslig aktivitet, som er nødvendige for at sikre friheder og menneskerettigheder. Dette spørgsmål blev analyseret i detaljer af T. Hobbes, da han udviklede det kontraktmæssige begreb om staten. Han anerkendte, at suverænitet skulle tilhøre borgerne, men de delegere den til de valgte. Kun en velfærdsstat kan beskytte sine borgere. Men stærke grupper er ikke interesserede i at støtte de svage.

Andre teorier

Liberale ser ikke demokrati som en orden, der tillader borgere at deltage i det politiske liv, men som en mekanisme, der beskytter dem mod lovløse handlinger og myndighedernes vilkårlighed. Radikale ser dette regime som social lighed, ikke individets suverænitet, men folkets. De ignorerer magtadskillelsen og foretrækker direkte demokrati frem for repræsentativt demokrati.

Sociologen S. Eisenstadt skrev, at hovedforskellene i vor tids politiske diskurs er pluralistiske og integralistiske (totalitære) begreber. Pluralistisk ser individet som potentieltansvarlig borger og antager, at han er aktivt involveret i institutionelle områder, selvom dette ikke helt svarer til tingenes reelle tilstand.

marxisme

Totalitære begreber, herunder deres totalitær-demokratiske fortolkninger, benægter dannelsen af medborgerskab gennem åbne processer. Ikke desto mindre har det totalitære begreb meget til fælles med det pluralistiske begreb. Først og fremmest er der tale om en ideologisk forståelse af verdenssamfundets struktur, hvor kollektivismen råder over andre former for social organisering. Essensen af begrebet K. Marx er, at det indeholder tro på muligheden for at transformere verden gennem politisk handling af total karakter.

Sådan et regime kaldes stadig marxistisk, socialistisk, populært. Dette omfatter rigtig mange og meget forskellige demokratimodeller, der blev født ud fra marxismens traditioner. Dette er et lighedssamfund, som er bygget på socialiseret ejendom. Der er også politisk demokrati, lignende ved første øjekast, men som bør adskilles fra marxistisk demokrati, da det kun er en facade af lighed, efterfulgt af privilegier og bedrag.

Socialistisk demokrati

Det sociale aspekt kommer tydeligst til udtryk i socialistisk teori. Denne form for demokrati kommer fra hegemonens homogene vilje - arbejderklassen, da den er den mest progressive, organiserede og forenede del af samfundet. Den første fase i opbygningen af det socialistiske demokrati er proletariatets diktatur, som gradvist er ved at uddø, som samfundopnår homogenitet, forskellige klassers, gruppers og lags interesser smelter sammen og bliver folkets eneste vilje.

Folkets magt udøves gennem råd, hvor arbejdere og bønder er repræsenteret. Sovjeterne har fuldstændig magt over landets sociale, politiske og økonomiske liv, og de er forpligtet til at udføre folkets vilje, som kommer til udtryk på folkemøderne og i vælgernes anvisninger. Privat ejendom nægtes, individuel autonomi eksisterer ikke. ("Man kan ikke leve i et samfund og være fri fra samfundet…") Da oppositionen ikke kan eksistere under socialistisk demokrati (der vil simpelthen ikke være plads til det), er dette system karakteriseret ved et etpartisystem.

Liberal Democracy

Denne model er baseret på andre ideologiske begreber. Essensen af det liberale demokrati er, at det anerkender prioriteringen af individets interesser, mens det fuldstændig adskiller dem fra statens interesser. Liberale vokser som paddehatte i de store vidder af markedsrelationer, de går ind for at fjerne de ideologiske og politiske komponenter fra hverdagen og for dannelsen af en nationalstat.

Folket i liberal teori er genstand for sociale relationer og er identificeret med ejerne, og magtkilden er bestemt en separat person, hvis rettigheder er sat over statens love. De er forankret i forfatningen, beskyttet af domstolen, som heller ikke er afhængig af staten (liberale har kun præcedens). frihed for demer ikke deltagelse i politik, men liv uden tvang og restriktioner, uden indblanding fra staten, hvor garanterne er offentlige institutioner. Som følge heraf er statsmekanismen ikke effektiv, der er ingen social retfærdighed.