Da planøkonomien blev erstattet af markedsøkonomi, faldt niveauet og kvaliteten af den offentlige velfærd kraftigt. Adskillige og forskellige faktorer bidrog til denne proces: Virksomheder blev lukket med en massiv forsvinden af arbejdspladser, monetære reformer blev gennemført flere gange, inklusive devaluering, absolut rovprivatisering blev gennemført, plus folk mistede alle deres opsparinger mindst tre gange på grund af statens finanspolitik.
Hvordan det blev forklaret for folket
Alle de mest populære medier t alte og taler med én stemme (undtagelser er nu så sjældne og betyder så lidt, at man næsten ikke kan tage deres advarsler alvorligt): I forbindelse med overgangen til markedsregulering af økonomien, al økonomisk aktivitet i staten var rettet mod at opnå den enestemål - at hæve niveauet for social velfærd, og denne proces er ikke kun begyndt, men i øjeblikket er det muligt at opsummere nogle resultater. Befolkningen kan allerede nu om tredive år i princippet fuldt ud opfylde alle sine basale behov, som konstant vokser kvantitativt og ændrer sig kvalitativt til det bedre
Næsten aldrig taget i betragtning er et sådant forhold som et individs behov og samfundet som helhed. Det ser ud til, at landet kun har opnået offentlig velfærd i rapporter. Ingen af de reformer, der er blevet gennemført, har gavnet størstedelen af befolkningen. Vi kan tale længe om de ublu krav til boliger og kommunale tjenester, om medicinens sammenbrud og faldet i uddannelsesniveauet.
Pensionsreformen er et kæmpe slag for absolut alle dele af befolkningen, undtagen naturligvis de berygtede "to procent", som har det godt. Også dette bliver præsenteret i medierne som nødvendige skridt i retning af at højne den offentlige velfærd. Men nu er det næppe muligt at snyde nogen med dette.
Om social sikring
Politiken om "offentlig velfærd" definerede sine funktioner for længe siden og vil ikke ændre dem. Det, der præsenteres som en forbedret livskvalitet, er det slet ikke. Så den sovjetiske mand havde ret til bolig, garanteret af forfatningen. Nu er der bygget meget flere boliger, end der blev bygget i USSR. Vi vil tie om kvaliteten indtil videre.
De, der risikerede at flytte til helt nye "menneskelige bosættelser" i flere etager, endte dog i sådanneøkonomisk trældom, som ikke kun vil mærkes af deres børn, men også af deres børnebørn. Udmattende realkreditlån, ublu renter på banklån - det er funktionerne i nutidens boligpolitik. Offentlig velfærd på dette område er ikke opnået. Der er dog ikke noget sådant område, der fra dette synspunkt ville være velstående.
Lidt videnskab
Levestandarden (og dette er niveauet for social velfærd) er den grad, i hvilken mennesker er forsynet med goder - åndelige og materielle, såvel som de nødvendige levevilkår for en sikker og behagelig tilværelse. Det er nødvendigt at vurdere levestandarden kvalitativt og kvantitativt, og ikke kun disse eller disse fordele ved en åndelig og materiel orden bestemmes.
Der henvises altid til det eksisterende udviklingsniveau for sociale behov, som afhænger af en given sociokultur og specifikke historiske forhold. På denne måde er det let at undervurdere eller overvurdere den bar, som den offentlige velfærd har nået, og effektiviteten af den statslige informationspolitik vil betale sig mange gange.
Personer og tal
Det er umuligt at bestemme levestandarden uden at angive mængden af BNP-produktion, såvel som nationalindkomst, som beregnes pr. indbygger. Social velfærd i økonomien beregnes på denne måde. Men ND og BNP pr. indbygger er kun beregnet, faktisk går både varer og rigdom tilbage til de notoriske "to procent" af befolkningen, som kontrollerer den ejendom, der skulle tilhøre folket. Inklusiv undergrund og alt brugbartfossiler i dem.
Folk ville selv behandle råmaterialer. Det er urentabelt for forretningsmænd, der ejer det offentlige domæne. Derfor observeres væksten i den sociale velfærd kun i dikterede tal, og den nationale økonomi rejser sig ikke fra knæene, og landets position på verdensmarkedet bliver mere og mere vanskelig dag for dag.
Om teoretikere
Den amerikanske videnskabsmand A. Maslow tegnede en velkendt behovspyramide, hvor du kan spore forbrugerhierarkiet. Han er en af de dygtigste offentlige velfærdsteoretikere, og effektiviteten af hans arbejde, som er vedtaget af nogle lande, er synlig på første hånd.
For enhver person er der i starten ingen betingelser for udvikling af behov, de skal bare skabes, det er når alle kan udvikle sig ved at bruge alle muligheder for at opfylde behovene. Desuden råder videnskabsmanden til at starte med det mest nødvendige, det vil sige primitive (ifølge Maslow), da hvis de lavere og højere behov ikke realiseres, vil det ikke være muligt at tilfredsstille.
Teorier om offentlig velfærd fortsatte med at bygge F. Herzberg. Hans tofaktormodel, som demonstrerer behov, er også almindeligt kendt uden for den akademiske verden. Den er afhængig af faktorer som motivation og støtte.
Længere fremme blev det tredje niveau føjet til denne model af videnskabsmanden K. Alderfer. Allerede her går modellens arbejde gennem stadierne af eksistens, relationer og vækst. Faktisk klassificere bogstaveligt t alt alle menneskelige behovusædvanligt vanskeligt, for mange derivater. Ifølge den schweiziske videnskabsmand K. Levin er disse kvasi-behov.
Statens socialpolitik
Velfærdsstaten blev dog aldrig skabt. Man kunne nævne Sverige som et eksempel med dets demokratiske socialisme og detaljerede omfordeling af ydelser, men der er også mange problemer dér, og de oprindelige betingelser for dets vækst var fundament alt forskellige fra dem, som andre lande var i.
Siden 1914 har Sverige været neutr alt, og derfor berørte hverken Første eller Anden Verdenskrig det. Fremkomsten af den svenske økonomi begyndte på efterkrigstidens ruiner af resten af Europa, hvor det var muligt at handle med stor succes med tilstedeværelsen og integriteten af det svenske folk og industrier. Ikke kun Sverige, men ingen af de mere eller mindre udviklede lande kan i forhold til social velfærd sammenlignes med Rusland. Der er ingen realisering af behov her - selv ikke de basale.
Income Distribution Scholars
Tab af offentlig velfærd er oftest forbundet med spørgsmål om retfærdighed i indkomstfordelingen. Husk den seneste stigning i momsen, som vil dræbe hele forarbejdningsindustrien i opløbet, og spørg også, hvorfor både dem, der modtager mindstelønnen på 7.000 rubler, og vores mangemillionærer fra de berygtede "to procent" betaler det samme gebyr - 13 % af indkomstskat. Sådanne problemer blev grundigt undersøgt selv under A. Smith, som ikke stod op for retfærdighed, men for effektiviteten af økonomien, som ville bringe velstand. "Vores alt" A. Pushkin læste sine teorier, men befriede ikke bønderne.
J. Bentham t alte om kriterierne for social velfærd, som bestod i ideerne om ligelig fordeling af goder, og i lang tid dominerede dette synspunkt. I begyndelsen af det tyvende århundrede begyndte denne teoris specificitet gradvist at stige. For eksempel t alte V. Pareto om det optimale niveau som følger: man kan ikke skade et andet individs velbefindende ved at forbedre sit eget. Bentham forklarede den utilitaristiske funktion af social velfærd som følger: processen med produktion af tjenester og varer, deres distribution og udveksling bør ikke forværre velfærden for nogen af økonomiens subjekter. Det vil sige, at berigelse af nogle på bekostning af andres forarmelse er uacceptabelt. Der er gået hundrede år siden forkyndelsen af dette dogme, som vores samtid nu beskylder for at være begrænset og overgeneraliseret.
For eksempel anså den italienske økonom E. Barone uretfærdighed i fordelingen af velstand for effektiv, for på trods af, at nogle mennesker drager fordel, mens andre lider, vil stigningen i den sociale status som helhed finde sted. Og hvis vinderen også deler (kompenserer for tabet af taberen), vil bogstaveligt t alt alle vinde. Og denne formel er nu blevet et af de mest magtfulde støttepunkter for statssystemet. Men ikke i Rusland. Økonomisk ulighed, der opstår i produktionsprocessen, bør samfundet udjævne, omfordele materielle goder og tjenester, uden at miste den stimulerende effekt af en sådan social beskyttelse: uden at demotivere arbejdskraft og opgive indsatsfor at forbedre deres eget velbefindende.
BNP-indikatorer i USSR og RF
USSR ligger på andenpladsen i verden med hensyn til BNP-produktion og indtager selvsikkert førstepladsen i nogle typer produktion. Stafetten blev overtaget af Den Russiske Føderation. Og tilbage i 1992 gik det ikke langt fra "Big Seven", med en BNP-produktionsindikator, der var værdig til en ottendeplads i verden, forblev blandt de udviklede lande. Der er standarder i FN, der definerer en sådan opdeling. Hvis BNP pr. indbygger er mindre end fem tusind dollars, ruller landet tilbage til kategorien udviklingslande.
I øjeblikket taber Rusland i alle indikatorer, i de fleste tilfælde er indikatorerne to og endda to en halv gange lavere. Ingen i vores land kalder det dog at udvikle sig. Ja, stort økonomisk potentiale. Men det er på ingen måde gennemført. Nogle medier siger endda, at Rusland er kommet ud af en krisetilstand, mens andre hævder, at exitprocessen er hurtig. Men den offentlige velfærd bliver værre og værre.
Sovjetunionens økonomi kan ikke sammenlignes med landets nuværende tilstand i nogen indikator. Det er bedre at blive ved med at sammenligne Rusland og USA. For eksempel er den almindeligt accepterede indikator for social velfærd forholdet mellem produktionen af materielle goder og servicesektoren. Jo højere volumen af servicesektoren stiger målt i BNP, jo højere vurderes trivslen. I 1990'erne besatte servicesektoren i Rusland 16% af befolkningen, i USA - 42%. I 2017, i Rusland - 22%, og i USA - 51%. Proportionerne vil være de samme, hvis du tællerspecifikt hospitalssenge pr. tusinde mennesker af befolkningen eller antallet af læger pr. ti tusinde. Det er her, vi altid taber.
Internationale indikatorer
Levestandarden for landets indbyggere bestemmes af endnu mere betydningsfulde og specifikke internationale indikatorer:
1. For hovedprodukter: forbrug pr. indbygger, og så det samme igen - pr. familie.
2. Forbrugsstrukturen tages i betragtning: det kvantitative forhold mellem indtaget mælk, kød, brød, smør, vegetabilsk fedt, kartofler, fisk, frugter, grøntsager og lignende. Sådan bestemmes kvaliteten af forbruget, og det er en grundlæggende indikator for samfundets velfærd. For eksempel hundrede kilo kød per person om året og det samme hundrede, men i forholdet "halvdelen - kød, den anden halvdel - pølser." Den anden mulighed er meget højere med hensyn til kvaliteten af forbruget.
3. Det velfærdsreferencepunkt, der accepteres i alle lande, er forbrugerkurven. Dette er et helt sæt af tjenester og materielle goder, takket være hvilket et eller andet forbrugsniveau er sikret (i et givet land og på et givet historisk tidspunkt). For eksempel indeholder forbrugerkurven for en bosiddende i Rusland kun 25 varer, og en person bosat i USA - væsentligt mere end 50 varer. Det er endnu vigtigere, hvor meget hele dette sæt koster, da hele den forbrugsstruktur, der er gunstig for naturlige og klimatiske forhold, skal tilvejebringes. Vores 25 produkter i forbrugerkurven opfyldte aldrig disse krav, det gør de ikke, og nu er de endnu værre end før. Det er så meget desto mere skræmmende, at selv en sølleprisen på forbrugerkurven er uden for rækkevidde af mere end 60 % af den russiske befolkning.
4. Eksistensminimum (med andre ord minimumsforbrugsniveauet) er en indikator, der bestemmer fattigdomsgrænsen. Når man går ud over det specificerede niveau, er en person ikke længere fattig - han er en tigger. Han ville have brug for statsstøtte, men socialpolitikkens løftestænger skrider, og derfor står mere end en tredjedel af landets befolkning på tærsklen til fysisk overlevelse rent biologisk. Fra et socioøkonomisk synspunkt er selv reproduktionen af landets befolkning truet. Hvilket i bund og grund er det, vi ser i dag. Her kan man retfærdiggøre sig med migrationspolitikkens succes, som ikke tillader, at man kan se dette "hul" mellem befolkningstilvækst og fald i tal. Men ikke nødvendigt. "Huset" er på plads, er ikke gået væk.
Stat og samfund
Der bør være enighed mellem staten og samfundet om den nødvendige materielle støtte til de mest trængte borgere i landet. Vi er nødt til at skabe nye og bedre regulere eksisterende systemer for naturalydelser og kontanthjælp for lidt at højne trivslen for udsatte grupper såsom arbejdsløse, handicappede, familier med børn, forældreløse børn og lignende.
Men staten ser helt anderledes på dette problem. De giver eksempler på situationer, hvor økonomisk bistand underminerer nytten af en støttet borgers indkomst, især hvis han er i stand til at arbejde, men ikke er ansat (husk på arbejdsløsheden, der opstod på grund af permanent lukkede virksomheder). Det antages, at en borger ikke længere vil arbejde, når han modtager ydelser.
Så falder det sociale produkt, efterfulgt af samfundets velvære. Men hvis han slet ikke får løn, vil han enten passe ind på markedet – som hjælpearbejder eller kurer til mindstelønnen, for ikke at dø af sult, eller stadig dø af sult. Ingen person - intet problem. Migrationspolitikken fungerer igen med succes. Og markedsmekanismen er ikke så perfekt, og i princippet er den ligeglad med alle deltageres velbefindende uden undtagelse.
Desuden har staten en tendens til at bebrejde selv familier med mange børn, at mor til adskillige børn kun lever af børnetilskud. Og det er så meget som 3142 rubler og 33 kopek for et barn under et og et halvt år og 6284 rubler og 65 kopek, hvis der er to af dem. Sandelig vil en mor ikke nægte sig selv noget og vil ikke gå på arbejde, selvom hun kan. Staten kan kun stille sådanne krav til sine borgere, når arbejdsløsheden er elimineret. Og i den nuværende situation er det nødvendigt at tænke over mulighederne for at stimulere og begynde at redde vores eget folk.
