Det sker ofte, at folk forsøger at forklare en anden persons mærkelige eller udfordrende adfærd, baseret på deres egen opfattelse af hele situationen. Når dette sker, fortolker personen blot handlingen og dens motiver, som om de selv havde gjort det.
psykologisk substitution
Sådan en psykologisk substitution af skuespillere har et kompliceret navn i psykologien - tilfældig tilskrivning. Det betyder, at nogen har utilstrækkelig information om situationen eller om den person, der optræder i denne situation, og derfor forsøger at forklare alt fra sit eget synspunkt. Casual attribution indebærer, at en person "sætter sig selv i en andens sted" på grund af mangel på andre måder at forklare den aktuelle situation på. Selvfølgelig er en sådan fortolkning af adfærdsmotiverne ofte fejlagtig, fordi hver person tænker på sin egen måde, og det er næsten umuligt at "prøve" sin måde at tænke på på en anden person.
Fremkomsten af tilskrivningsteori i psykologi
Begrebet "kausal tilskrivning" i psykologien dukkede op for ikke så længe siden - først i midten af det 20. århundrede. Det blev introduceret af de amerikanske sociologer Harold Kelly, Fritz Haider og Lee Ross. Dette koncept er ikke kun blevet meget brugt, men har også fået sin egen teori. Forskerne mente, at kausal tilskrivning ville hjælpe dem med at forklare, hvordan den gennemsnitlige person fortolker visse årsagssammenhænge eller endda deres egen adfærd. Når en person træffer en form for moralsk valg, der fører til bestemte handlinger, fører han altid en dialog med sig selv. Attributionsteorien forsøger at forklare, hvordan denne dialog finder sted, hvad er dens stadier og resultatet, afhængigt af en persons psykologiske karakteristika. Samtidig identificerer en person, der analyserer sin adfærd, det ikke med fremmedes adfærd. Det er let at forklare: en andens sjæl er mørk, men en person kender sig selv meget bedre.
Attributionsklassifikation
Som regel antager hver teori tilstedeværelsen af visse indikatorer, der er obligatoriske for dens funktion. Tilfældig tilskrivning indebærer derfor tilstedeværelsen af to indikatorer på én gang. Den første indikator er faktoren for overholdelse af den overvejede handling med de såkaldte social-rolle forventninger. For eksempel, hvis en person har meget lidt eller ingen information om en bestemt person, jo mere vil han opfinde og tilskrive, og jo mere vil han blive overbevist om sin egen ret.
Den anden indikator er adfærdens overensstemmelse med den overvejedepersonlighed til almindeligt accepterede kulturelle og etiske normer. Jo flere normer den anden person overtræder, jo mere aktiv vil tilskrivningen være. Det samme fænomen "tilskrivning" forekommer i teorien om tilskrivning af tre typer:
- personlig (årsagssammenhængen projiceres på subjektet selv, der udfører handlingen);
- objektiv (linket projiceres til det objekt, som denne handling er rettet mod);
- omstændig (link tilskrives omstændigheder).
Casual tilskrivningsmekanismer
Det er ikke overraskende, at en person, der taler om situationen "udefra", uden at deltage direkte i den, forklarer andre deltageres handlinger fra et personligt synspunkt. Hvis han direkte tager del i situationen, så tager han hensyn til omstændighedstilskrivning, det vil sige, at han først overvejer omstændighederne og først derefter tilskriver nogen visse personlige motiver.
Som aktive deltagere i samfundet forsøger folk ikke at drage konklusioner om hinanden, kun baseret på eksterne observationer. Som du ved, kan udseendet ofte bedrage. Det er derfor, tilfældig tilskrivning hjælper folk med at formulere nogle konklusioner baseret på analysen af andres handlinger, "passeret" gennem filteret af deres egen opfattelse. Selvfølgelig er sådanne konklusioner heller ikke altid sande, fordi det er umuligt at dømme en person ud fra en bestemt situation. Mennesket er et for komplekst væsen til at tale så let om ham.
Hvorfor tilfældig tilskrivning ikke altid ergodt
Der er mange eksempler i litteratur og film, hvor tilfældige tilskrivningsfejl har ført til ødelæggelse af menneskeliv. Et meget godt eksempel er filmen Atonement, hvor den lille hovedperson drager en konklusion om en anden karakter, kun baseret på det særlige ved hendes egne børns opfattelse af situationen. Som et resultat bliver mange menneskers liv ødelagt, bare fordi hun har misforstået noget. De sandsynlige årsager, som vi antager, er meget ofte fejlagtige, så det er aldrig muligt at tale om dem som den ultimative sandhed, selvom det ser ud til, at der ikke kan være tvivl. Hvis vi ikke engang kan forstå vores egen indre verden, hvad kan vi så sige om en anden persons indre verden? Vi skal stræbe efter at analysere indiskutable fakta og ikke vores egne formodninger og tvivl.
