Anti-scientisme er en filosofisk og ideologisk holdning. Filosofiske tendenser og skoler

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:27

Anti-scientisme er en filosofisk bevægelse, der modarbejder videnskab. Tilhængernes hovedidé er, at videnskaben ikke skal påvirke folks liv. Hun har ingen plads i hverdagen, så du skal ikke være så opmærksom. Hvorfor de besluttede det, hvor det kom fra, og hvordan filosoffer ser på denne tendens, er beskrevet i denne artikel.

Det hele startede med videnskaben

Først skal du forstå, hvad scientisme er, og derefter kan du gå videre til hovedemnet. Scientisme er en særlig filosofisk tendens, der anerkender videnskab som den højeste værdi. André Comte-Sponville, en af scientismens grundlæggere, sagde, at videnskaben skulle betragtes som et religiøst dogme.

Forskere var mennesker, der ophøjede matematik eller fysik og sagde, at alle videnskaber skulle være lige med dem. Et eksempel på dette er Rutherfords berømte citat: "Videnskaber er af to slags: fysik og frimærkesamling."

Scientismens filosofiske og ideologiske position eri følgende postulater:

• Kun videnskab er sand viden.
• Alle metoder, der bruges i videnskabelig forskning, er anvendelige til social og humanitær viden.
• Videnskab kan løse alle de problemer, menneskeheden står over for.

Nu det vigtigste

I modsætning til scientisme begyndte en ny filosofisk retning at dukke op, kaldet anti-scientisme. Kort sagt er dette en bevægelse, hvis grundlæggere er imod videnskaben. Inden for rammerne af anti-scientisme varierer syn på videnskabelig viden og får en liberal eller kritisk karakter.

Oprindeligt var anti-scientisme baseret på former for viden, der ikke involverede videnskab (moral, religion osv.). I dag kritiserer det anti-videnskabelige syn videnskaben som sådan. En anden version af anti-scientisme betragter modsigelsen af videnskabelige og teknologiske fremskridt og siger, at videnskaben bør være ansvarlig for alle de konsekvenser, der er forårsaget af dens aktiviteter. Derfor kan vi sige, at anti-scientisme er en tendens, der i videnskaben ser hovedproblemet med menneskelig udvikling.

Hovedart

Generelt kan anti-scientisme opdeles i moderat og radikal. Moderat anti-videnskabisme er ikke modstander af videnskab i sig selv, men snarere mod ivrige videnskabsmænd, der mener, at videnskabelige metoder bør være grundlaget for alt.

Radikale synspunkter proklamerer nytteløsheden af videnskab, hvilket får den til at være fjendtlig over for den menneskelige natur. Videnskabelige og teknologiske fremskridt har to kategorierindflydelse: på den ene side forenkler det et menneskes liv, på den anden side fører det til mental og kulturel nedbrydning. Derfor skal videnskabelige imperativer tilintetgøres, erstattes af andre socialiseringsfaktorer.

Repræsentanter

Videnskab gør en persons liv sjælløst og har hverken et menneskeligt ansigt eller romantik. En af de første, der udtrykte sin indignation og underbyggede den videnskabeligt, var Herbert Marcuse. Han viste, at mangfoldigheden af menneskelige manifestationer undertrykkes af teknokratiske parametre. Den overflod af stigninger, som en person står over for dagligt, indikerer, at samfundet er i en kritisk tilstand. Overbelastede med informationsstrømme er ikke kun specialister i tekniske erhverv, men også humaniora, hvis spirituelle aspiration er kv alt af overdrevne standarder.

I 1950 fremsatte Bertrand Russell en interessant teori, han sagde, at begrebet og essensen af antiscientisme er skjult i den hypertrofierede udvikling af videnskaben, som er blevet hovedårsagen til tabet af menneskelighed og værdier.

Michael Polanyi sagde engang, at videnskaben kan identificeres med kirken, som lænker menneskelige tanker og tvinger dem til at skjule vigtige overbevisninger bag et terminologisk gardin. Til gengæld er anti-videnskaben det eneste frie flow, der tillader en person at være sig selv.

Neo-Kantianism

Anti-scientisme er en speciel doktrin, der indtager sin egen niche inden for filosofi. I lang tid blev filosofi betragtet som en videnskab, men da sidstnævnte adskilte sig som en integralenhed begyndte hendes metoder at blive udfordret. Nogle filosofiske skoler mente, at videnskab forhindrer en person i at udvikle sig og tænke bredt, andre anerkendte på en eller anden måde dens fordele. Derfor var der flere tvetydige meninger om videnskabelig aktivitet.

B. Windelband og G. Rickett var de første repræsentanter for den badenske nykantianske skole, som fortolkede Kants filosofi ud fra et transcendent alt psykologisk synspunkt, hvor han betragtede individets socialiseringsproces. De forsvarede holdningen til omfattende menneskelig udvikling, idet de anså det for umuligt at betragte erkendelsesprocessen adskilt fra kultur eller religion. I denne henseende kan videnskab ikke placeres som en grundlæggende kilde til opfattelse. I udviklingsprocessen er et vigtigt sted optaget af systemet af værdier og normer, ved hjælp af hvilket en person studerer verden, fordi han ikke kan frigøre sig fra medfødt subjektivitet, og videnskabelige dogmer krænker ham i denne henseende.

I modsætning til dem siger Heidegger, at man ikke helt kan afvise videnskaben fra socialiseringsprocessen i særdeleshed og filosofien generelt. Videnskabelig viden er en af de muligheder, der giver dig mulighed for at forstå essensen af væren, omend i en lidt begrænset form. Videnskaben kan ikke give en fuldstændig beskrivelse af alt, hvad der sker i verden, men den er i stand til at strømline de begivenheder, der sker.

Eksistentialisme

Eksistentielle filosofiske skoler blev styret af Karl Jaspers' lære om anti-scientisme. Han forsikrede, at filosofi og videnskab er absolut uforenelige begreber, da de er orienteredefor at få modsatte resultater. I en tid, hvor videnskaben konstant akkumulerer viden, og dens seneste teorier anses for at være de mest pålidelige, kan filosofien uden et snert af samvittighed vende tilbage til studiet af et spørgsmål, der blev stillet for tusind år siden. Videnskaben ser altid fremad. Den er ikke i stand til at danne menneskehedens værdipotentiale, da den udelukkende er fokuseret på emnet.

Det er menneskets natur at føle svaghed og forsvarsløshed over for de eksisterende natur- og samfundslove, og det afhænger også af en tilfældig kombination af omstændigheder, der fremkalder fremkomsten af en bestemt situation. Sådanne situationer opstår konstant op til det uendelige, og det er ikke altid muligt at stole på tør viden alene for at overvinde dem.

I hverdagen har en person en tendens til at glemme et sådant fænomen som døden. Han glemmer måske, at han har en moralsk forpligtelse eller ansvar for noget. Og kun at komme ind i forskellige situationer, over for et moralsk valg, forstår en person, hvor magtesløs videnskaben er i disse spørgsmål. Der er ingen formel til at beregne procentdelen af godt og ondt i en bestemt historie. Der er ingen data, der vil vise udfaldet af begivenheder med absolut sikkerhed, der er ingen grafer, der viser hensigtsmæssigheden af rationel og irrationel tænkning for en bestemt sag. Videnskaben blev skabt specifikt for mennesker for at slippe af med denne form for pine og mestre den objektive verden. Det er præcis, hvad Karl Jaspers tænkte, da han sagde, at anti-scientisme er én ting i filosofien.fra grundlæggende begreber.

Personalisme

Fra et personlighedssynspunkt er videnskab bekræftelse eller negation, mens filosofi stiller spørgsmålstegn ved. Ved at studere anti-scientisme underbygger retningerne af denne tendens videnskaben som et fænomen, der modsiger harmonisk menneskelig udvikling og flytter den væk fra at være til. Personalister hævder, at mennesket og væsen er ét, men med videnskabens fremkomst forsvinder denne enhed. Samfundets teknologiisering tvinger en person til at bekæmpe naturen, det vil sige at modstå den verden, han er en del af. Og denne afgrund skabt af videnskaben tvinger individet til at blive en del af umenneskelighedens imperium.

Nøglebeskeder

Anti-scientisme er (i filosofien) en position, der udfordrer videnskabens gyldighed og dens allestedsnærværelse. Enkelt sagt er filosoffer sikre på, at der udover videnskaben skal være andre grundlag, som et verdensbillede kan dannes på. I den forbindelse kan man forestille sig flere filosofiske skoler, der har undersøgt behovet for videnskab i samfundet.

Den første tendens er neo-kantianisme. Dets repræsentanter mente, at videnskab ikke kan være det vigtigste og eneste grundlag for at forstå verden, da det krænker en persons medfødte, sensuelle og følelsesmæssige behov. Det skal ikke helt afvises, for videnskabelig viden hjælper med at strømline alle processer, men det er værd at huske deres ufuldkommenhed.

Eksistentialister sagde, at videnskab forhindrer en person i at træffe det rigtige moralske valg. Videnskabelig tænkning er fokuseret påviden om tingenes verden, men når det kommer til at vælge mellem rigtigt og forkert, bliver alle teoremer meningsløse.

Personalister er af den opfattelse, at videnskaben skæmmer menneskets naturlige natur. Da mennesket og verden omkring det er én helhed, og videnskaben tvinger det til at kæmpe med naturen, det vil sige med en del af sig selv.

Resultat

Anti-videnskaben bekæmper videnskaben på forskellige måder: Et eller andet sted kritiserer den den, nægter fuldstændig at anerkende dens eksistens, og et eller andet sted demonstrerer den dens ufuldkommenhed. Og det er tilbage at stille dig selv spørgsmålet, om videnskaben er god eller dårlig. På den ene side hjalp videnskaben menneskeheden med at overleve, men på den anden side gjorde den den åndeligt hjælpeløs. Før du vælger mellem rationelle vurderinger og følelser, er det derfor værd at prioritere rigtigt.