Globaliseringsprocesser gennem de sidste hundrede år har ført til massemigrationer og fremkomsten af heterogene samfund, hvor repræsentanter for forskellige, nogle gange fuldstændig uforståelige kulturer sameksisterer side om side. Alle disse processer i vor tid fører i stigende grad til en diskussion af begrebet "tolerance". Hvad er det - godt eller dårligt? Som regel appellerer de politiske kræfter til racisten ogtil dette koncept
nationalist, der opfordrer til udvisning af fremmede elementer fra landet og etablering af et monokulturelt og monoetnisk samfund.
Tolerance. Hvad er det i biologi?
Oprindeligt blev dette udtryk brugt af biologer til at henvise til visse egenskaber ved levende organismer. Det latinske ord tolerere betyder bogstaveligt t alt processer med tålmodighed eller tilvænning. I forhold til for eksempel immunologi indebar dette en tilstand af kroppen, hvor den af en eller anden grund ikke kan reproducere antistoffer mod visse antigener. Norm alt er en sådan manglende evne negativ og betyder bogstaveligt t alt kroppens manglende evne til at modstå fremmede elementer. Imidlertid er tolerance nogle gange nødvendig. For eksempel forårsager det under udviklingen af fosteret ikke afstødning i moderens krop. Økologer kalder tolerance evnenorganismer til at tilpasse sig og overleve under en meget bred vifte af forhold. Også en meget nyttig funktion.
Tolerance. Hvad er det for samfundet?
Ovenstående problemer med at opbygge multikulturelle samfund gav anledning til en forståelse af social tolerance som udelukkende tolerance over for udlændinge. Men der er andre typer af det: for eksempel køn, politisk, uddannelsesmæssigt, interklasse, tolerance over for handicappede, seksuelle minoriteter og nogle andre kategorier af samfundet. Samtidig er dannelsen af tolerance i disse områder ret vellykket i mange vestlige lande. Hvad der dog ikke kan siges om Rusland, SNG-staterne og endnu mere den østlige verden.
Racistisk og national tolerance. Er det godt eller dårligt?
Dette er den mest diskuterede form for tolerance i dagens samfund. Den tidligere franske præsident Nicolas Sarkozy taler allerede åbent om fiaskoen i multikulturalismens politik, ærligt t alt tager nationalistiske politiske kræfter fart i det nordlige Belgien (flamsk), og læseren selv er godt klar over situationen i den russiske virkelighed.
Det første, jeg gerne vil bemærke, er, at de fleste af de ultrahøjre kræfter kraftigt og bevidst fordrejer konceptet
tolerance, præsenterer det ikke som en vilje til at acceptere noget nyt, men som en blind og resigneret lydighed over for de negative tendenser forbundet med migration. At gøre det til en skruestik og til grin. Men i virkeligheden toleranceforskellig hudfarve eller acceptable kulturelle traditioner indebærer slet ikke tolerance over for upassende handlinger fra nationale minoriteter (såsom lezginka på offentlige steder), trodsig adfærd udvist af dem eller kulturelle manifestationer, der er i strid med lokale love og normer (såsom indførelsen af sharia). normer). Et andet værktøj fra den yderste højrefløj er udnyttelsen af billedet af jøderne som kilden til alle problemer. Et eftertænksomt blik på den historiske proces afliver imidlertid denne myte, som har til formål at distrahere de unge og radikale fra de egentlige årsager til sociale problemer i samfundet. Uddannelse tjener som en metode til at bekæmpe disse tendenser. Til disse formål blev Tolerancemuseet åbnet i Moskva for et år siden.
Et vigtigt argument imod racisternes argumenter er studier af moderne videnskabelige autoriteter inden for undersøgelse af nationens fænomener og nationalisme: Anthony Smith, Eric Hobsbawm, Benedict Anderson, Ernest Gellner og andre. På trods af nogle forskelle er de alle enige om, at nationen er en social konstruktion, og hovedårsagen til moderne interetniske problemer er slet ikke raceforskelle, men ideologiske og sociale modsætninger.
Muslimske nationale minoriteter i Frankrig, Tyskland, Rusland er på stadiet af social udvikling, hvor identifikation er ekstremt vigtig, hvilket skubber dem til dets udbredte demonstration og voldsomme forsvar. Mens vesteuropæerne allerede har haft to hundrede år til at lege med nationsbegrebet og gå videre til et andet udviklingstrin (som er karakteriseret ved overførsel af magt fra nationale regeringertil transnationale selskaber. Sådan et samfund kalder vi et forbrugersamfund). Derudover står de fleste migranter over for alvorlige sociale problemer, som forårsager bitterhed. Løsningen på problemet ligger således ikke i at låse samfund fast (globalisering er alligevel uundgåelig), men i at trække de bagudslidende ind i processerne med kvalitetsuddannelse, økonomisk og social udvikling.
