Alle stater har forskellige arrangementer. Nogle gange bliver vi forvirrede, når vi læser eller lytter til politiske videnskabsmænds meninger, der forklarer den nuværende konfiguration på verdensscenen. Og spørgsmålene, viser det sig, er ekstremt subtile. For eksempel siger nogle, at Den Russiske Føderation er en superpræsidentiel republik. Er du enig? Forstår du, hvad det er, og hvad det fører til? Lad os finde ud af det.
Generelle begreber
For at afgøre, hvad en superpræsidentiel republik er, er det nødvendigt at studere strukturen i landet som helhed. Stater er republikker og monarkier. I det første tilfælde tilhører magt teoretisk set folket, i det andet - til en person eller familie. Republikker er heller ikke det samme. De klassificeres norm alt efter ansvarsfordelingen mellem den lovgivende og den udøvende magt. For eksempel er hovedorganet i en parlamentarisk republik dannet på grundlag af resultaterne af en folkeafstemning. Han kontrollerer den udøvende magt, bestemmer hvilken vejudvikle landet. I præsidentkontoret har statsoverhovedet flere beføjelser. Dette er nedfældet i grundloven. Generelt antager det demokratiske system, at alle leveregler er foreskrevet i love - særlige dokumenter. Der er dog undtagelser. Det britiske parlament gad for eksempel aldrig lave en forfatning. Den findes ikke i trykt form.
Kunskaber i den superpræsidentielle republik
Lad os vende tilbage til den undersøgte tilstand. Det adskiller sig fra andre ved, at al magt er koncentreret i hænderne på den første person. En superpræsidentiel republik kan selvfølgelig også have folkevalgte organer. Men deres beføjelser er begrænsede. Kun det, præsidenten beslutter, er lovligt. Denne person har ukontrolleret magt, som har sine fordele og ulemper. Kun folket kan styrke deres leder og tage dem væk. Selvom nogle historiske eksempler viser, at det ikke er alle, der lykkes med at fratage præsidenten magten. Det vil sige, at der kommer et diktatur i landet. Et eksempel er det postrevolutionære Rusland før oprettelsen af USSR. Staten proklamerede i en vis periode proletariatets diktatur. Det var et særligt system til at etablere folkets magt og bryde den gamle monarkiske orden. Men det kan ikke anses for at være en superpræsidentiel republik. Denne bestemmelse bør jo afspejles i grundloven. Dette sker i øjeblikket i latinamerikanske lande. Mere om dem.
Nationens leder
Det skal bemærkes, at for at oprettedet beskrevne system kræver objektive grunde. Folk bør tage det naturligt, støtte det. Den superpræsidentielle republik, som vi vil finde eksempler på på kortet over Latinamerika, er karakteriseret ved en særlig ærbødig holdning hos befolkningen til dens leder. Han betragtes som "nationens fader". Denne mand har ubegrænset magt. Hvis samfundet i andre forsøger at opbygge et balancesystem, så er det superpræsidentielle enklere. Statsoverhovedet kan ikke kontrolleres på embedsmandsplan af domstole eller parlamentarikere. Han rapporterer kun for sine aktiviteter til vælgerne, som ofte fører ham til toppen af bestyrelsen. Valget af lederen sker ved direkte afstemning. Det vil sige, at der ikke er nogen mekanismer, der hjælper lederen med at kommunikere med folket. Det er grunden til, at enheden kaldes "superpræsidentielle republik".
Eksempler på lande
Politiske videnskabsmænd nævner tolv stater, hvor superpræsidentstyret er forfatningsmæssigt forankret. Vi lister dem: Brasilien, Haiti, Venezuela, Guatemala, Den Dominikanske Republik, Honduras, Mexico, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Det er kun nødvendigt at sige, at disse lande har tegn på en superpræsidentiel republik. De er lovgivet. Dette afspejles ikke kun i landets leders beføjelser, men også i folkets holdning til ham. Faktum er, at ukontrolleret magt ikke kun giver fordele. Dens bagside er vælgerens nøjagtighed. Det var trods alt ham, der bragte præsidenten til magten. Derfor,er en hård og krævende dommer.
Hvordan opstår sådan en tilstand
Videnskaben hævder, at det er umuligt at danne den beskrevne forbindelse mellem folket og lederen ud af det blå. Dette kræver et særligt kulturelt grundlag. Det opstod i latinamerikanske lande. Den anerkendte leder dér modtog magten gennem et kup (nogle gange bevæbnet). Nogle kilder hævder, at en sådan proces er præget af mangel på legitimitet. Man kan argumentere med dette. Folket legitimerer jo magten. Og eftersom flertallet er for sin leder, hvorfor er det så udemokratisk? Kritikere hævder også, at superpræsidenten er tvunget til at operere i en vedvarende nødsituation. Hvis hun falder til ro, falder niveauet af hans kræfter. Dette er også kontroversielt. Lederens magt er jo forankret i forfatningen. For eksempel indeholder Perus grundlov en klausul, der bemyndiger præsidenten til at "personificere nationen."
Konklusioner om Rusland
Efter at have forstået i generelle vendinger, hvordan en superpræsidentiel republik adskiller sig fra andre regeringsformer, bør en person forstå, hvilken idé de politiske videnskabsmænd, der kalder Rusland på denne måde, investerer i. De er fjender af Den Russiske Føderation, der på denne måde forsøger at splitte samfundet for at forhindre dets konsolidering. Præsidenten for Den Russiske Føderation har mange beføjelser. De er fastsat ved lov. Men at kalde Rusland superpræsidentielt er grundløst eller analfabet. Alle magtens grene arbejder i landet, der er skabt demokratiske modvægte.
