Det 20. århundrede har bragt mange skuffelser til menneskeheden: Menneskelivet er blevet svækket, idealerne om frihed, lighed og broderskab, som de før har kæmpet så ihærdigt for, har mistet deres tiltrækningskraft. Begreberne godt og ondt har fået en ny farve og endda en vurdering. Alt, hvad folk var sikre på, blev relativt. Selv et så absolut stabilt koncept som "viden" er blevet alvorligt kritiseret og sat spørgsmålstegn ved. Fra det øjeblik, hvor filosofi begyndte at gribe aktivt ind i videnskaben, er der kommet urolige tider i videnskabsmænds liv. Paul Feyerabends metodologiske anarkisme spillede en vigtig rolle i dette. Vores artikel vil fortælle om hans filosofiske synspunkter.
Provocateur af det videnskabelige samfund
Paul Karl Feyerabend i den traditionelle filosofiske verden var en rigtig djævel. Ikke nok med det, han satte spørgsmålstegn ved alle almindeligt accepterede normer og regler for videnskabelig viden. Han rystede i høj grad videnskabens autoritet som helhed. Før hans optræden var videnskaben bolværket for absolut viden. Dette gjaldt i det mindste de opdagelser, der allerede var blevet bevist. Hvordan kan empirisk erfaring stilles spørgsmålstegn ved? Feyerabend har vistat det er ret ægte. Han veg ikke tilbage for direkte forargelse. Han kunne godt lide at skrue op for Marx' eller Mao Zedongs udtalelser, at henvise til resultaterne af shamanerne i Latinamerika og succesen med deres magi, beviste for alvor behovet for ikke at gå forbi synskes magt. Mange filosoffer på den tid opfattede ham blot som en bølle eller en klovn. Ikke desto mindre viste hans teorier sig at være nogle af de mest interessante resultater af menneskelig tænkning i det tyvende århundrede.
Anarchy Mom
Et af de mest berømte værker, som Paul Feyerabend skrev, er Against Methodological Coercion. Heri beviser han overbevisende, at langt de fleste videnskabelige opdagelser ikke skete ved brug af almindeligt accepterede begreber, men netop på grund af deres benægtelse. Filosoffen opfordrede til at se på videnskaben med et klart øje, ikke sløret af de gamle regler. Vi tror ofte, at det, der er kendt, er sandt. Faktisk viser det sig, at helt andre antagelser fører til sandheden. Derfor proklamerede Paul Feyerabend princippet " alt er muligt." Tjek, men stol ikke på - dette er hovedbudskabet i hans filosofi. Ved første øjekast er der ikke noget ekstraordinært i dette. Men filosoffen besluttede at teste selv de teorier, der længe er blevet søjler inden for deres felt. Dette forårsagede øjeblikkeligt akut afvisning blandt den klassiske videnskabelige verden. Han kritiserede endda princippet om at tænke og søge efter sandhed, som forskere har fulgt i århundreder.
Alternativ måde at tænke på
Hvad foreslår Paul Feyerabend i stedet? Mod byggemådenkonklusioner fra allerede eksisterende observationer og beviste sandheder, opfordrer han til brug af uforenelige, ved første øjekast, absurde hypoteser. En sådan uforenelighed bidrager til udvidelsen af videnskabelige horisonter. Som et resultat vil videnskabsmanden være i stand til bedre at evaluere hver af dem. Filosoffen råder også til ikke at foragte at vende sig til forlængst glemte teorier, som om han følger ordsproget om, at alt nyt er godt glemt gammelt. Feyerabend forklarer dette meget enkelt: ingen teori kan fuldstændigt sikres mod muligheden for at tilbagevise den med noget udsagn. Før eller siden vil der være et faktum, der vil rejse tvivl om det. Derudover bør den rent menneskelige faktor ikke afvises, fordi kendsgerningerne allerede er udvalgt af videnskabsmænd baseret på personlige præferencer, udelukkende ud fra ønsket om at bevise deres sag.
Paul Feyerabend: videnskabsfilosofi
Et andet vigtigt krav fra filosoffen til videnskabelig viden var tilstedeværelsen af mange konkurrerende teorier, det vil sige spredning. Ved at interagere med hinanden vil de hele tiden blive bedre. Med én teoris dominans risikerer den at blive forbenet og blive til en slags myte. Feyerabend var en ivrig modstander af ideen om en sådan udvikling af videnskaben, når nye teorier logisk følger af de gamle. Han mente, tværtimod, at hver efterfølgende hypotese annullerer handlingen fra den foregående, aktivt modsiger den. I dette så han dynamikken i udviklingen af menneskelig tankegang og menneskehedens fremtid.
Club of Connoisseurs
Nogle af Feyerabends udtalelser kan opfattes som en benægtelse af videnskabens levedygtighed generelt. Men det er det ikkeganske så. Han fortæller os blot, at vi ikke skal stole implicit på videnskabens ufejlbarlighed. For eksempel, i modsætning til sin samtidige Popper, der tilbød videnskabsmanden at tilbagevise sine egne teorier, insisterede Paul Feyerabend på, at det er nødvendigt at give dine hypoteser flere forklaringer på én gang. Gerne bygget på forskellig grund. Kun på den måde kan man efter hans mening undgå blind vished om, at man har ret. Det er lidt ligesom at spille "Hvad? Hvor? Hvornår?", I hvilke eksperter udarbejder flere hypotetiske svar for en sikkerheds skyld, ved eksperimentelt at vælge det bedste.
Spørgsmål, der ikke er besvaret
En af de mest skandaløse bøger, som Paul Feyerabend skrev, er Against the Method. Ideen til dens skabelse blev givet til filosoffen af hans ven Imre Lakatos. Meningen med værket var, at hver hypotese, der blev formuleret i denne bog af Feyerabend, ville Lakatos udsætte for den strengeste kritik og skabe sin egen - gendrivelse. Konstruktionen i form af en slags intellektuel duel var netop i ånden hos grundlæggeren af den metodiske anarkisme. Lakatos' død i 1974 forhindrede gennemførelsen af denne idé. Feyerabend udgav dog stadig bogen, om end i sådan en halvhjertet tilstand. Senere skrev filosoffen, at han ved at angribe den rationalistiske position i dette værk ønskede at kalde Imre til deres forsvar.
Paul Feyerabend. "Videnskab i et frit samfund"
Måske har dette filosoffens arbejde produceret mereen større skandale end Mod Metoden. I den fremstår Feyerabend som en åbenhjertig anti-videnskabsmand. Den slår alt i stykker, som mange generationer af videnskabsmænd troede på som den hellige gral. Ud over alt indrømmer filosoffen i forordet til denne trodsige bog, at han simpelthen opfandt alt dette. »Man skal leve af noget,« siger han fortroligt. Her skabte Feyerabend hele denne teori for at chokere offentligheden så meget som muligt. Og dermed vække hendes store interesse, som ikke kan andet end at påvirke salget af bogen. Få seriøse videnskabsmænd kan ærligt indrømme, at al hans forskning er langt ude. Selvom det ofte er præcis, hvad der sker i virkeligheden. På den anden side er dette måske endnu en provokation?
Jester ært eller ikke?
Hvad ønskede Paul Feyerabend at opnå med sine teorier? Den filosofiske tænknings retning i det 20. århundrede er meget svær at beskrive i én term. Forskellige "ismer" blomstrede ikke kun i kunsten, men også i videnskaben, og uhyrlighed som en måde at udtrykke og positionere sig på i verden er blevet en af de mest effektive. Feyerabend, der forårsagede indignation og irritation hos folk med sine provokerende hypoteser, ønskede at provokere dem til at modbevise dem. Er du uenig? Synes du min tilgang er forkert? Overtal mig! Kom med dine beviser! Det ser ud til at tilskynde menneskeheden til ikke blindt at stole på længe kendte sandheder, men til at finde svar på egen hånd. Måske hvis Videnskaben i et frit samfund skulle se dagens lys i sin oprindelige form, mangespørgsmål om Feyerabends arbejde ville forsvinde af sig selv.
Var Paul Feyerabend anti-videnskabsmand eller skabte han et nyt videnbegreb? Når man læser hans arbejde, er det svært at besvare dette spørgsmål. På trods af at han formulerede sine ideer meget klart, ja endda skarpt, får man det indtryk, at alt dette blot er en bunke provokerende udtalelser. Måske var filosoffens vigtigste fortjeneste hans indikation af videnskabens ufejlbarlighed og behovet for at søge efter alternative måder at kende verden på. Under alle omstændigheder er det bestemt værd at stifte bekendtskab med denne mest interessante personligheds arbejde.
