For nylig har begrebet "valgfrihed" fået en negativ konnotation i visse kredse. Det samme som "liberalisme", "tolerance" og andre begreber forbundet med vestlige demokratiske værdier. Og det er i hvert fald mærkeligt.
Udvikling af valgfrihed
Faktisk, hvad er valgfrihed? I bred forstand er dette en persons ret til at bestemme sin egen skæbne i overensstemmelse med sine egne ønsker, smag og overbevisning. Den fuldstændige modsætning til frihed er slaveri. En position, hvor en person ikke kan vælge noget som helst. Han spiser, hvad han får, bor hvor han har lov, gør hvad han får besked på. Selv sådan en tilsyneladende naturlig ret til at elske, til at vælge den person, du vil være sammen med, har slaven ikke.
Og jo længere en person går fra slaveri, jo flere muligheder har han at vælge. Familie. Beliggenhed. arbejde. Levevis. Religion. Politisk overbevisning.
Valgfrihed betyder på ingen måde eftergivenhed. Det ophæver ikke disciplin, ophæver ikke ansvar over for samfundet, ophæver ikke en pligtfølelse. Desuden indebærer det fuld bevidsthed om konsekvenserne af ens handling.
Valg og ansvar
Selv i barndommen hørte alle et eventyr, hvor helten, der stod foran en sten, læste:"Du vil gå til venstre… Du vil gå til højre… Du vil gå lige…"
Så faktisk ser en persons valgfrihed ud. Bevidsthed om muligheder og accept af ansvar for konsekvenserne. Trods alt ville det aldrig falde nogen ind, at i slutningen af historien, stillet over for opfyldelsen af forudsigelsen, råber helten pludselig indigneret: "Hvordan er det - jeg vil miste min hest? Er du sindssyg? Du ved aldrig, hvad og hvor det er skrevet?!"
Det samme gælder for frit meningsfuldt valg. Personen stiftede bekendtskab med udsigterne, overvejede alt og tog en beslutning, fuldt bevidst om dens konsekvenser og tog ansvar for dem. Det er det, der adskiller valgfrihed fra eftergivenhed.
Det er faktisk grunden til, at en person først får ret til at træffe vigtige beslutninger efter at have nået myndighedsalderen. Han bliver gammel nok til at vurdere konsekvenserne af sine handlinger, hvilket betyder, at han vil være i stand til at træffe en informeret beslutning. Retten til valgfrihed indebærer en forpligtelse til at svare for dette valg.
Diktatur eller demokrati
Der er altid tilhængere af en "stærk" magt vertikal, som anser demokrati og liberale for at være roden til alle problemer. De hævder, at en stat, der træffer beslutninger for borgerne, er en meget mere lovende og pålidelig mulighed end en stat, hvis politiske system er baseret på loven om valgfrihed. Fordi folk i massen ikke er for smarte og fremsynede, i modsætning til den officielle regering.
Lyder ikke særlig humant. Men lad os sige, at disse mennesker har ret. Der er faktisk sådan et hypotetisk land med et usædvanligt dumt folk, der ikke ved, hvad de vil. Og regeringen, der ikke består af repræsentanter for den samme kortsigtede befolkning, men af helt andre mennesker, åbenbart hentet fra et sted langt væk, fra steder, hvor smarte mennesker bor. Men er det virkelig ikke myndighedernes opgave i denne sag at arbejde med uddannelsesprogrammer, med at løfte det kulturelle niveau i landet? Ligesom forældre opdrager og underviser et barn og ikke låser ham inde for evigt i vuggestuen, hvilket motiverer dette med afdelingens uerfarenhed og naivitet.
Frihed og det politiske systems udvikling
Selv Winston Churchill sagde, at demokrati er dårligt, men der er desværre ikke blevet opfundet noget bedre endnu. Fordi kun et frit væsen kan vokse og udvikle sig.
Rigets tandhjul er selvfølgelig vidunderlige. Og majestætisk på sin egen måde. Men metaldeles horisonter er ekstremt begrænsede, og der er slet ikke lyst til udvikling. Alt hvad et tandhjul kan gøre er at arbejde. Eller ikke arbejde, afhængigt af situationen. Ikke meget at vælge imellem.
Ak, ifølge historiske eksempler, jo højere samfundets udviklingsniveau er, desto højere er et individs frihedsniveau. Disse mængder er tydeligvis korrelerede.
Udvikling fra slavesystemet til det feudale, fra det feudale til det kapitalistiske, rykkede staten i stigende grad grænserne for borgernes personlige rettigheder og friheder.
Udvikling af statiske tilstande
Historien beviser det tydeligten persons valgfrihed som borger og individ er grundlaget for fremskridt. Intet diktatur har opnået varig succes. Alle faldt før eller siden sammen eller tilpassede sig den foranderlige verden. Selv de mest berømte og succesrige, såsom Kina eller Japan, eksisterede i årtier, men udviklede sig praktisk t alt ikke. Ja, de var perfekte på deres måde, ligesom en perfekt afbalanceret mekanisme er perfekt. Men hele deres historie er ikke en måde at skabe en ny på, men en endeløs forbedring af en eksisterende.
Og et kvalitativt spring i udviklingen af disse stater skete først, efter at grænserne for det gamle system blev brudt. Niveauet af personlig frihed hos kineserne i det enogtyvende århundrede er ingenting sammenlignet med kineserne fra det nittende århundrede. Men landet er også forvandlet fra en lukket stat, praktisk t alt blottet for reel indflydelse, til en af sværvægterne inden for verdenspolitik og økonomi.
Valgfrihed og retsstatsprincippet
I den moderne verden er begrebet "valgfrihed" slet ikke et abstrakt filosofisk begreb.
Denne sætning har et meget specifikt semantisk indhold, der er forankret i normerne for både international og statslig lovgivning. Verdenserklæringen om menneskerettigheder garanterer frihed, lighed, sikkerhed og retten til ytringsfrihed for alle, uanset race, alder, seksuel orientering eller tro. De samme normer er garanteret af mange landes forfatninger og deres nuværende lovgivning.
Det er det selvfølgelig slet ikkebetyder, at en politibetjent ikke kan ramme en fredelig demonstrant med en stafet. Måske. Men ved at gøre det bryder han loven. Og der er i det mindste en teoretisk mulighed for officiel retssag og straf af gerningsmanden. Og selv for hundrede år siden ville der ikke have været tale om nogen officiel straf - simpelthen fordi ingen forbød politifolk at slå dem, som de betragtede som kriminelle, med batonger.
En verden uden valgfrihed
Friheden til at vælge sin bopæl opfattes nu også som noget helt naturligt. Selvfølgelig kan en person bo, hvor han vil - forudsat at der er penge nok til at købe hus eller lejlighed. Selv tanken om at søge om tilladelse til at flytte virker mærkelig.
Men livegenskabet blev først afskaffet i 1861, kun 150 år siden. Før dette havde næsten halvdelen af indbyggerne i Rusland ikke ret til at ændre deres bopæl uden tilladelse fra udlejer. Hvorfor er der et opholdssted … Godsejeren kunne sælge bonden, dømme ham med hans personlige vilje, op til fysisk repressalier eller eksil til hårdt arbejde. Samtidig havde den livegne ikke ret til at klage over mesteren. De blev officielt forbudt at indgive andragender til kongen.
I Sovjetunionen havde kollektive bønder ikke et pas før i 70'erne. Og da det var umuligt at bevæge sig rundt i landet uden dette dokument, kunne bønderne ikke forlade deres bopæl. Ellers risikerede de en bøde eller endda anholdelse. Dermed var bønderne bundet til deres kollektive landbrug. Og det er kun 45 år siden.
Kundens valg
Valgfrihed er ikke kun et udtryk fra det offentlige og politiske liv. Dette er en væsentlig egenskab ved økonomiske realiteter.
Retten og muligheden for at købe den ting, du ønsker, ikke den, du kan. Hvis der kun er én slags brød på disken, er der ikke tale om nogen valgfrihed. Medmindre du selvfølgelig ikke overvejer muligheden "Køb dette eller køb slet ikke." Der kræves mindst ét alternativ for at vælge.
Og det er muligheden for valg, der er løftestangen, der skubber økonomien fremad. Producenten behøver ikke at forbedre kvaliteten af varerne. Hvorfor? Ekstra indsats, ekstra omkostninger. Men hvis en konkurrent dukker op og tilbyder forbrugeren et alternativ… Så giver det mening at prøve.
En fremragende illustration af denne afhandling er den indenlandske bilindustri. Manglen på konkurrence gjorde det muligt at producere biler af ekstrem lav kvalitet og ikke bekymre sig om tilstedeværelsen af en kundekreds. Men så snart forbrugeren havde mulighed for at vælge, viste en sådan tilgang til forretning sig at være uacceptabel. Producenten blev simpelthen tvunget til at opdatere sortimentet og modernisere produktionen. Ellers ville der simpelthen ikke være nogen købere.
Manufacturer's Choice
Arbejdsgivere har den samme valgfrihed.
Mennesket bestemmer, hvor og hvordan han vil arbejde. Statsinstitution, industrivirksomhed, freelance, iværksætteri - alle veje er åbne. Du kan endda slet ikke arbejde, hvis du virkelig ikke vil. Det vigtigste er ikke at klage senereintet at spise. I et frit land er en persons arbejdsaktivitet hans personlige valg. Iværksætteren bestemmer selv, hvad og hvordan han vil producere, statens opgave er at sikre, at produkterne overholder alle normer og krav. Det er det, valgfrihed handler om. Økonomien er en levende organisme, den stræber efter selvregulering på samme måde som et naturligt system. Statens opgave er at sikre, at det frie marked ikke bliver til en slags jungle.
