Sandheden er født i tvister: forfatteren. Er sandheden født i en tvist?

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:18

Det vides ikke hvorfor, men folk har en tendens til ikke kun at lave fejl, men også til at skændes. Stamgæsterne på adskillige fora og sociale netværk er stort set engageret i verbale kampe: alle forsvarer sin mening, nogle gange frådende om munden. I kampe spildes dyrebar tid og ikke mindre værdifulde nerver, men deltagerne mister ikke modet: trods alt ved alle, at sandheden fødes i en strid, som det ikke er skamfuldt at lide for. Ikke desto mindre er der visse finesser, der gør ærligt misbrug til kontrovers. Lad os tale om de positive og negative aspekter af sådan en ting som en tvist og bestemme dens rolle i samfundslivet.

Eventyr er en løgn

Denne sætning er meget almindelig - enhver person har sandsynligvis mindst én gang i sit liv gentaget den, med en direkte, ironisk eller endda sarkastisk betydning, fordi ikke enhver diskussion kan prale af et så vidunderligt resultat. Oftest indebærer hverken emnet eller sammensætningen af deltagerne en sådan succes: sandheden fødes kun i tvister, når samtalen er substantiel, og samtalepartnerne er ikke kun "i emnet", men også veluddannede nok til at lytte til hver andres meninger.

Måske det mest imponerende antal af sandheder fødttvister på det videnskabelige område. Hver foreslået teori eller undersøgelse er en slags argument, under udvekslingen af hvilken ny viden dukker op. Det er højst sandsynligt, hvad de gamle havde i tankerne, da de sagde, at sandhed er født i en strid.

Sokrates, som aforismen er tilskrevet, mente det næppe i virkeligheden. Den berømte filosof mente med rette, at striden i virkeligheden ikke er andet end et forsøg på at påtvinge modstanderen sin mening, for at tvinge ham til at indrømme sin egen ret. Men menneskelig viden er langt fra perfekt. Hvilken sandhed kan fødes i en strid mellem to repræsentanter for den antikke verden, hvoraf den ene mener, at jorden hviler på tre hvaler, og den anden på fire skildpadder?

Det er kendt, at Sokrates kontrasterede striden med dialog og satte tilsvarende forhåbninger til den, idet han anbefalede at tale med en person og ikke rode med mængden.

Debattabel

Hvis du tænker over det, er diskussionsemnet af stor betydning. Jo mere kompleks og specifik den er, jo mere sandhed er der i udsagnet om, at sandheden er født i en strid: det ville ikke falde de uindviede ind at diskutere kernefysik eller molekylærbiologi. For at føre samtaler om sådanne emner skal du have den rette viden. Og for at mestre dem har du brug for et betydeligt sind, som faktisk spiller en afgørende rolle i processen med at skabe noget værd.

Desværre er det usandsynligt, at de fleste af de stridigheder, du bliver involveret i eller ser fra sidelinjen, vil være særligt meningsfulde.

Og hvad bedrevær stille

Albert Einstein mente, at politik er et meget mere komplekst emne end relativitetsteorien. I dette lys er det fuldstændig uforståeligt, hvorfor der er så få mennesker, der ønsker at diskutere en lysteori, og 99 % af landets voksne befolkning er store eksperter i internationale relationer.

Det er her sætningen "sandheden er født i tvister" lyder som en ægte hån. Det er umuligt at forestille sig et mere frugtesløst og meningsløst tidsfordriv. Er der noget mærkeligere i verden end det faktum, at tusindvis af voksne bruger deres liv på at overbevise tusindvis af andre om, at de har ret, idet de på forhånd ved, at det er fuldstændig umuligt?

Med undtagelse af gensidige fornærmelser og fornærmelser, er intet født i sådanne stridigheder og kan ikke fødes: De involverede personer er trods alt ikke kun inkompetente, men har også absolut ingen indflydelse på situationen.

For at svare positivt på spørgsmålet om, hvorvidt sandheden er født i en tvist, er tre ting vigtige:

• emne for tvist;
• liste over deltagere;
• deres kompetence.

Born in Strife

Men en civiliseret strid kan have et resultat mere, som nogle gange er endnu bedre end sandheden, og dens navn er kompromis. Der er sådanne områder af livet, hvor den berygtede sandhed slet ikke eksisterer, og hvis den eksisterer, så "ved ingen det." Alt om kærlighed, ægteskab, at opdrage børn med jævne mellemrum får folk til at krydse usynlige klinger - og helt forgæves.

Der er ting, derindividuelle egenskaber og præferencer er en afgørende faktor. Her er det ikke nødvendigt at lede efter sandheden, men muligheden for at blive enige - denne evne adskiller tænkende væsener fra stædige får. Den eneste skam er, at ikke alle forstår dette.

Olympisk princip

Det er næppe altid retfærdigt at sige, at sandheden fødes i tvister, men på samme tid er det nogle gange "ikke kun skadeligt, men også gavnligt", som satirikerne siger.

Selv hvis udvekslingen af argumenter i sig selv ikke fører til et positivt resultat, vil behovet for at argumentere for din mening hjælpe med at bringe dine tanker i orden, opdage fejl i dine egne logiske konstruktioner. I sidste ende kan selv konklusionen om meningsløsheden af tvisten om dette emne også være nyttig i processen med at få værdifuld livserfaring. Som de siger, kan du lære af alt - det vigtigste er ikke at blive hængende i det materiale, der allerede er dækket.

Således sagde forfatteren: "Sandheden er født i en strid," blev forfatteren begejstret. Et sådant resultat kan heller ikke udelukkes, men med en rimelig mængde forbehold.

Etik frem for alt andet

Som i ethvert andet ræsonnement om dybden af menneskelig kommunikation, er vi igen nødt til at sige fælles sandheder om vigtigheden af gensidig respekt, det uacceptable ved overgangen til fornærmelser, behovet for at finde styrken til at værdsætte og acceptere en anden persons mening, selvom du ikke selv deler den.

Regler for adfærd, menneskeheden har fundet på, ikke forgæves. Der er områder, hvor reglen "sandheden er født i tvister" ikke gør detvirker og vil aldrig. Derfor er det i et anstændigt samfund ikke kutyme at diskutere politik, religion og fodbold.

Hvis du følger de elementære regler, vil enhver samtale, selv den mest ophedede, ikke få dig bittert til at fortryde det efter, når lidenskaberne aftager, og modstandere begynder at tælle tab. Det er ikke så mærkeligt, at de siger, at i det øjeblik, hvor samtalepartnerne føler vrede mod hinanden, bør diskussionen slutte, og ikke omvendt.