Blandt de mest diskuterede begivenheder i de senere år er indsættelsen i Rusland, eller rettere, nær Ulyanovsk, af transportbasen for Den Nordatlantiske Traktatorganisation. Så snart dets udseende blev annonceret, begyndte teser at dukke op i samfundet om, at NATO ville indsætte en fuldgyldig militær tilstedeværelse i Den Russiske Føderation. I hvilket omfang var sådanne forventninger berettigede?
Sagens kerne
Hvorfor besluttede den russiske offentlighed pludselig, at en NATO-base i Ulyanovsk åbner? I marts 2012 sagde pressesekretæren for lederen af Ulyanovsk-regionen, at der blev ført forhandlinger med deltagelse af myndighederne i regionen med repræsentanter for Den Nordatlantiske Alliance om indkvartering i regionen for et NATO-transitsted, nemlig ved Ulyanovsk-Vostochny lufthavn.
Senere dukkede oplysninger op om, at Ulyanovsk-regionen var interesseret i at placere den relevante infrastruktur på sit territorium på grund af brugen af lokale leverandørers transportkapacitet samt udsigterne for dannelsennye skattebetalinger og skabelse af flere tusinde arbejdspladser. Guvernøren i regionen sagde også, at projektet havde været forberedt i lang tid, og det var gavnligt for regionen.
På niveauet for de højeste statslige magtinstitutioner dukkede en forklaring op, ifølge hvilken Ulyanovsk skulle bruges som transitpunkt for fly fra Den Nordatlantiske Alliance. Det blev antaget, at kun visse typer gods ville blive transporteret ved brug af dens infrastruktur - især telte, fødevarer, medicin. Måldestinationerne for forsendelserne var Irak og Afghanistan. NATO's militærudstyr var ikke genstand for transport gennem Ulyanovsk.
Offentlig reaktion
Denne information forårsagede et bredt offentligt ramaskrig. Befolkningen i regionen fik en grund til at tro, at en rigtig NATO-base blev åbnet i Ulyanovsk, og begyndte at organisere protester. Teser, der kritiserede de russiske myndigheders holdning, begyndte at blive aktivt formidlet i medierne. Næsten umiddelbart efterfulgt af kommentarer fra repræsentanter for Alliancen. Lederen af NATO's informationsbureau, som opererer i Moskva, bekræftede således, at NATO-tropper absolut ikke ville være i stand til at være i nærheden af Ulyanovsk.
Lovgivningsgrundlag for samarbejde
Interaktion mellem myndighederne i Ulyanovsk-regionen og NATO havde et juridisk grundlag. Det blev organiseret i overensstemmelse med bestemmelserne i dekretet fra Den Russiske Føderations regering "Om proceduren for landtransit gennem Den Russiske Føderations territorium af militært udstyr til Afghanistan", vedtaget den 28. marts 2008. Denne lovkilde indeholder formulering, hvorefterden tilsvarende militære godstransport kan gå gennem Rusland på en forenklet måde. Mange repræsentanter for ekspertkredse fortsatte dog med at insistere på, at den nordatlantiske traktatorganisation stadig nyder de russiske myndigheders loyalitet, som ikke er baseret på den nuværende lovgivning.
Hvad frygtede offentligheden, medierepræsentanter og russiske eksperter? Først og fremmest det faktum, at det såkaldte "transitpunkt" nemt kunne omdannes til en fuldgyldig militærbase.
Kunne pointen blive en militærbase?
Hovedargumentet fra tilhængere af dette synspunkt var, at det amerikanske militær foreslog at omdøbe en infrastrukturfacilitet med en lignende status - et transitcenter ejet af den nordatlantiske traktatorganisation i Kirgisistan - et kommercielt transitcenter. Det vil sige, som nogle medlemmer af offentligheden mente, at efter at have fundet en genstand, der formelt ikke er direkte relateret til de væbnede styrker, på Den Russiske Føderations territorium, kunne NATO efterfølgende omdanne sin status til en anden, mindre i overensstemmelse med Ruslands nationale interesser.
En anden offentlig bekymring er, at NATO-medlemslandene er begyndt at vise en mistænkeligt usund interesse i Rusland.
Hvorfor havde NATO brug for Ulyanovsk?
Repræsentanter for ekspertkredse henledte opmærksomheden på det faktum, at NATO godt kunne bruge mere økonomisk fordelagtige måder at transportere fragt uden om Den Russiske Føderation. Så for eksempel blev det antaget, at containere med last først skulle leveres til Ulyanovsk med fly, derefteromlastet på tog, derefter omdirigeret til den b altiske kyst, og derefter - til deres destinationer. NATO-hæren kunne ifølge analytikere godt have taget alternative ruter, som var væsentligt kortere.
For eksempel var det muligt at anmode om transit gennem de nærmeste allierede Alliancer i Mellemøsten eller Europa. Placeringen af NATO-baser gjorde det således muligt at affyre last gennem mere økonomisk levedygtige ruter. Men af en eller anden grund begyndte Alliancen at lede efter andre muligheder for at sikre transit. NATO-medlemslandene besluttede af en eller anden grund at bruge russiske territorier, og det glædede ikke mange medlemmer af offentligheden.
Eksperter, der frygtede starten på transit af NATO-fragt gennem Den Russiske Føderation, gjorde også opmærksom på manglen på håndgribelige fordele for Rusland i et sådant samarbejde, på trods af forsikringer fra politikere om, at dette kunne bidrage til at skabe job og øge skatteindtægterne til budgettet.
Hvad er fordelene for Rusland?
Repræsentanter for offentligheden begyndte at tvivle på, at NATO's transitbase nær Ulyanovsk kunne blive en reel faktor i den positive udvikling af forretningsforbindelser mellem Den Russiske Føderation og alliancens stater og frem for alt USA. Amerikanerne kunne ifølge eksperter med en lille grad af sandsynlighed være villige til at evaluere Ruslands handlinger i et fuldgyldigt partnerskab. Eksperter fandt ikke nogen åbenlys økonomisk fordel for Rusland ved indsættelsen af en NATO-transitfacilitet nær Ulyanovsk.
På samme måde så medlemmer af offentligheden ikke udsigterne til et konstruktivt samarbejde mellem Den Russiske Føderation og Alliancen, også på det militære område.
Var der udsigt til militært samarbejde?
Mange analytikere mente, at udsigterne til samarbejde på det militære område tværtimod kunne have en negativ indvirkning på Ruslands nationale sikkerhed. Ifølge eksperter vil NATO's transitbase i Ulyanovsk snart kræve vedligeholdelse og beskyttelse. Deres implementering ville involvere enten involvering af Alliancens militær eller ansættelse af russiske sikkerhedsstrukturer. Eksperterne frygtede også, at infrastrukturen til at organisere lufttrafikken, der findes i Ulyanovsk, kunne bruges til transit af stoffer fra Afghanistan. En anden grund til analytikernes mistanke var følgende omstændighed: Hvis en fuldgyldig NATO-militærbase alligevel dukker op på stedet for den tilsvarende transitfacilitet, kan den bruges som et sted, hvorfra Alliancens fly vil være i stand til at udføre kampmissioner. Og det er geopolitiske risici. Til gengæld så eksperterne ikke nogen åbenlyse præferencer for Den Russiske Føderation med hensyn til løsning af nationale sikkerhedsproblemer.
Den Russiske Føderations interesser i at sikre transit
I en af de afhandlinger, der fulgte med udsigterne til samarbejde mellem Rusland og NATO i projektet nær Ulyanovsk, blev ideen udtrykt, at Den Russiske Føderation skulle støtte transit, da den er interesseret i, at NATO's hær fortsat skal være i Afghanistan og at holde situationen med den spredte ekstremisme er under kontrol derfra.
Men amerikanernes aktivitet, som har været til stede i denne mellemøstlige stat i flere år, gav anledning til, at mange eksperter kom til forskellige konklusioner vedrørende effektiviteten af udsendelsen af Alliancens hær i denne region. Således er narkotikahandel fra Afghanistan vokset, som nogle analytikere har beregnet, flere dusin gange. Niveauet af terrorisme steg, og ekstremistiske netværk fortsatte med at operere.
Washington besluttede at styrke sine positioner
Vurderinger af udsigterne for samarbejde mellem NATO og Den Russiske Føderation inden for rammerne af at organisere transit gennem Ulyanovsk i det russiske samfund blev præsenteret i det bredeste spektrum. Der var således et synspunkt, hvorefter aftalen i Ulyanovsk blev fortolket som et forsøg fra Washington på at styrke sine positioner i den europæiske region, at påvirke Den Russiske Føderation for at bruge sine ressourcer i Alliancens interesse. Samtidig var USA tilfredse med priserne for eventuel transit - for eksempel skulle leveringen af 1 kg gods til Afghanistan ifølge nogle eksperter have kostet NATO-budgettet 15 dollars.
De flyselskaber, der blev betragtet som entreprenører - primært Volga-Dnepr, som analytikere mente, ville næppe have afvist sådanne forslag. Således vil Washington, begyndende i det små - organisere en transitbase - forsøge, siger eksperter, at udvide NATOs indflydelseszone i Den Russiske Føderation, for eksempel ved at tilbyde at købe visse typer forsyninger fra russiske leverandører. Hvad bør ikke kun være interessant for flyselskaber.
Myndighedernes holdning
Mangeeksperterne var hurtige til at konkludere, at de russiske myndigheder - både på niveau med en specifik region, Ulyanovsk-regionen og i Moskva - fuldt ud støttede projektet om samarbejde med NATO. Og dette alarmerede medlemmer af den brede offentlighed. Mange kunne for eksempel ikke lide det faktum, at guvernøren i Ulyanovsk-regionen var ekspert ved Moskvas skole for politiske studier – dets bestyrelse blev ledet af Rodrik Braithwaite, som var formand for Joint Intelligence Committee i Storbritannien. På føderale myndigheders niveau blev det russisk-amerikanske projekt generelt også støttet.
Hvad vil partnere sige?
Efter information om aftalen mellem Rusland og NATO begyndte at blive spredt i medierne, mente nogle repræsentanter for ekspertsamfundet, at et sådant skridt kunne indføre en betydelig ubalance i forholdet mellem Den Russiske Føderation og dens nærmeste partnere - især, oplyser CSTO. Et særligt følsomt øjeblik i dette aspekt kunne være, at lederne af CSTO-landene i 2011 blev enige om at forbyde indsættelse af militærbaser på deres territorium, der tilhører tredjelande. Ifølge en række analytikere kunne de nærmeste allierede i Den Russiske Føderation have ubehagelige spørgsmål til landets ledelse vedrørende en så usædvanlig præcedens for interaktion med en organisation, som Rusland ofte har håndgribelige modsætninger med inden for geopolitik.
Eksperter påpegede, at der er meget få historiske fortilfælde, der tyder på, at NATO søgerat opbygge partnerskaber på lige fod med Rusland. Tværtimod er der talende præcedenser i diplomatisk kommunikations nyere historie, der peger på det modsatte. For eksempel er det kendt, at NATO's udenrigsminister i 1990 lovede, at organisationen ikke ville flytte mod øst. Men NATO-baser på verdenskortet omfatter som bekendt flere stater i den tidligere socialistiske lejr på én gang. En af dem, som analytikere foreslog, kunne snart dukke op på Ruslands territorium.
Tja, karakteren af eksperters tvivl og frygt var dengang helt klar. Men var NATO-styrkerne i stand til at trænge ind i Den Russiske Føderations territorium i virkeligheden?
Abstrakt og fakta
Eksperternes frygt, som vi nævnte ovenfor, gik ikke i opfyldelse. Desuden blev bedømmelsen af sådanne afhandlinger efterfølgende ikke den mest positive. Så nogle medlemmer af offentligheden blev anklaget for næsten anti-statsposition. På den ene eller anden måde dukkede der ingen NATO-militærbase op i Ulyanovsk, selvom det samme transitsted alligevel blev dannet.
Med hensyn til tesen om, at der ikke var nogen fordel for Rusland ved at placere det tilsvarende objekt på dets territorium, var der et modargument. Så ifølge en version kunne Den Russiske Føderation bruge det faktum, at NATO har et transitpunkt i sine egne interesser, som et muligt værktøj til at påvirke Alliancens holdning til visse politiske spørgsmål. Det vil sige, at det var repræsentanterne for NATO, og ikke deres russiske partnere, der burde have været bange for negative konsekvenser. På samme tid, en vis politisk interesse i Den Russiske Føderation i organiseringen af godstransportder var trods alt gennem Ulyanovsk: Hvis Rusland havde nægtet at samarbejde, så ville Alliancen højst sandsynligt have vendt sig til Georgien. Og det ville betyde en styrkelse af NATO's militære tilstedeværelse i regionen.
Med hensyn til tesen om, at NATO havde mere rentable alternativer til organiseringen af godstransport, var der også et modargument. Faktum er, at en af de vigtigste alternative ruter - gennem Pakistan - på grund af den omskiftelige geopolitiske situation kunne lukkes. Reelle alternativer til ham kunne ikke findes inden for rimelig tid - selv hvis scenariet med brug af transitbaser i Georgien blev aktiveret.
Lad os overveje andre væsentlige konklusioner fra eksperter, der kritiserede holdninger fra eksperter, der frygtede de negative konsekvenser af tilstedeværelsen af et NATO-transitsted i Ulyanovsk-regionen. Det understreges således især, at de varer, der skal igennem Ulyanovsk, er underlagt obligatorisk kontrol af russiske toldmyndigheder. Militære specialister fra NATO-lande deltager ikke i denne proces. Det vigtigste træk, der kendetegner enhver NATO-baser i Europa eller en anden region i verden, er betydelig suverænitet over jurisdiktionen for den stat, der er vært for militæret fra Alliancen. Det vil sige, at adgangen til NATO-baser for myndighederne i det land, der tillod deres konstruktion, som regel er meget begrænset. Transitbasen i Ulyanovsk opfyldte ikke dette kriterium. NATO kunne ikke forbyde de russiske myndigheders kontrol af aktiviteten på det relevante anlæg.
Aktivitet ved brug af databasen
Alliancens transitbase nær Ulyanovsk varåben. Men praktisk t alt deltog hun ikke på nogen måde. I det mindste er der ingen fakta tilgængelige for offentligheden, der ville afspejle dens regelmæssige brug. Ifølge nogle NATO-analytikere viste det sig faktisk ikke at være særlig rentabelt at interagere med partnere fra Den Russiske Føderation. Samtidig er vurderingerne af denne situation meget forskellige. NATO-repræsentanter taler i den retning, at det er dyrt at transportere varer gennem Den Russiske Føderation, og russiske militæreksperter mener, at alliancelandene stadig ikke turde gøre sig afhængige af infrastrukturen i Den Russiske Føderation.
CV
Så, hvilke konklusioner kan vi drage baseret på de tilgængelige oplysninger om indgåelsen af en kontrakt mellem NATO og regeringen i Ulyanovsk-regionen? I hvor høj grad svarede realiteterne til teserne fra nogle medlemmer af offentligheden, som udtrykte bekymring over præcedensen for interaktion mellem Den Russiske Føderation og Alliancen under overvejelse?
Først og fremmest kan det bemærkes, at det ikke engang var meningen, at NATO-tropper, nemlig soldater, militært udstyr og tilhørende infrastruktur, ville blive indsat i Den Russiske Føderation. Objektet i Ulyanovsk-regionen svarede slet ikke til tegnene på en fuldgyldig militærbase - hverken efter arten af de transporterede varer eller efter juridiske kriterier.
Rusland kunne stadig drage politiske og, i en række aspekter, økonomiske fordele ved indsættelsen af et NATO-transitsted på dets territorium. Alliancen, efter at være blevet enige om den potentielle brug af relevante ressourcer i Ulyanovsk-regionen, brugte praktisk t alt ikke den infrastruktur, der var tilgængelig i Den Russiske Føderation.
Placeringen af NATO's transitpunkt i Ulyanovsk kunne ikke bringe nogen åbenlyse trusler mod den russiske føderations nationale sikkerhed, eftersom alle transporterede varer var underlagt inspektion af russiske toldere. Tilstedeværelsen af NATO-militære specialister for at udøve enhver beføjelse, der er forbundet med at sikre driften af en fuldgyldig base, forventedes ikke i Rusland.
De russiske myndigheder gjorde ifølge en version et nyttigt træk set fra et geopolitisk synspunkt: en aftale blev indgået med NATO, og alle de nødvendige betingelser blev skabt for, at Alliancen kunne bruge den relevante infrastruktur. Men det faktum, at NATO ikke benyttede sig af muligheden, mener nogle analytikere, karakteriserer dets handlinger som ikke særlig konstruktive. I det mindste i det økonomiske aspekt, da det viste sig at være for dyrt at transportere varer gennem Ulyanovsk, kunne det godt have været beregnet på forhånd.
