I den berømte sang af A. Pugacheva er der ord: "Konger kan alt", men er det virkelig sådan? I nogle lande har konger absolut magt (absolut monarki), mens deres titel i andre blot er en hyldest til traditionen, og reelle muligheder er meget begrænsede (parlamentarisk monarki).
Der findes også blandede versioner, hvor der på den ene side er et repræsentativt organ, der udøver den lovgivende magt, men kongens eller kejserens beføjelser er ret store. På trods af at dette regeringsform anses for mindre demokratisk end en republik, nogle monarkiske stater, såsom Storbritannien eller Japan, er magtfulde, indflydelsesrige spillere på den moderne politiske arena. På grund af det faktum, at ideen om at genoprette autokrati for nylig er blevet diskuteret i det russiske samfund (i det mindste bliver denne idé fremmet af nogle præster i den russisk-ortodokse kirke),Lad os se nærmere på funktionerne ved hver af dens typer.
Absolut monarki
Som navnet siger, er statsoverhovedet ikke begrænset af andre myndigheder. Fra et juridisk synspunkt eksisterer et klassisk monarki af denne type ikke i den moderne verden. Næsten alle lande i verden har en eller anden repræsentativ magt. Men i nogle muslimske lande har monarken faktisk absolut og ubegrænset magt. Eksempler omfatter Oman, Qatar, Saudi-Arabien, Kuwait osv.
Parlamentarisk monarki
Den mest nøjagtige type autokrati kan beskrives som følger: "Kongen regerer, men regerer ikke." Denne styreform forudsætter eksistensen af en forfatning vedtaget demokratisk. Al lovgivende magt er i hænderne på det repræsentative organ. Formelt forbliver monarken landets overhoved, men i virkeligheden er hans beføjelser meget begrænsede.
For eksempel er den britiske monark forpligtet til at underskrive love, men har samtidig ikke vetoretten til dem. Den udfører kun ceremonielle og repræsentative funktioner. Og i Japan forbyder forfatningen udtrykkeligt kejseren at blande sig i landets regering. Parlamentarisk monarki er en hyldest til etablerede traditioner. Regeringen i sådanne lande er dannet af medlemmer af det parlamentariske flertal, og selvom kongen eller kejseren formelt er dens overhoved, er den stadig kun ansvarlig over for parlamentet. Med tilsyneladende arkaisme er parlamentarisk monarki til stede i mangelande, herunder udviklede og indflydelsesrige stater som Storbritannien, Japan samt i Danmark, Holland, Spanien, Australien, Jamaica, Canada osv. Denne magttype er direkte modsat den tidligere.
Dual Monarchy
På den ene side er der i sådanne lande en lovgiver, og på den anden side er den fuldstændig underordnet statsoverhovedet. Monarken vælger regeringen og kan om nødvendigt opløse parlamentet. Norm alt udfærdiger han selv en forfatning, som kaldes en oktroit, det vil sige, at den bevilges eller skænkes. Monarkens magt i sådanne stater er meget stærk, mens hans beføjelser ikke altid er beskrevet i juridiske dokumenter. Eksempler omfatter Marokko og Nepal. I Rusland var denne magtform i perioden fra 1905 til 1917.
Har Rusland brug for et monarki?
Spørgsmålet er kontroversielt og komplekst. På den ene side giver det stærk magt og sammenhold, og på den anden side, er det muligt at overlade skæbnen til et så stort land i hænderne på én person? I en nylig afstemning har lidt mindre end en tredjedel af russerne (28%) intet imod, hvis monarken igen bliver statsoverhoved. Men flertallet t alte ikke desto mindre for en republik, hvis nøgletræk er electivity. Alligevel var historiens lektioner ikke forgæves.
