Nyhedsfeeds giver os flere og flere foruroligende beskeder hver dag. Verden er anspændt. Det ser ud til, at Rusland og NATO i nogle af de brændende regioner vil gå i direkte konfrontation. Dette bekymrer størstedelen af befolkningen. Krig er en frygtelig begivenhed. Ingen kan undslippe konsekvenserne. Derfor er det ønskeligt at forstå, hvad der sker. Lad os overveje, om en krig mellem Rusland og NATO er mulig fra forskellige synspunkter.
Lidt historie
Rusland og NATO var næsten altid imod hinanden på informationsområdet. Det er to sparringspartnere, der garanterede balance på planeten efter 2. Verdenskrigs afslutning. Faktisk garanterede Ruslands og NATOs våben afvisning af hotheads fra ønsket om at bevise deres sag for fjenden på en varm måde. De forsøgte konstant at opretholde relativ paritet. Selvom Vesten observerede aktive offensive aktioner på det politiske område. Så efter Sovjetunionens sammenbrud sluttede ikke kun landene i Østeuropa, men også de b altiske stater sig til NATO. Det vil sige, at den ene af de modstående sider aktivt ekspanderede, mens den anden tabte terræn. Ikke desto mindre eksisterede paritet på grund af Ruslands nukleare triade. NATO blev oprettet i 1949 af vestlige lande. Alliancens mål blev udråbt til at indeholde Sovjetunionens militære magt. I princippet har intet ændret sig, selv efter dette lands sammenbrud. Statsvidenskabsmænd hævder, at europæere er "genetisk" bange for Rusland. Denne omstændighed, forklaret af vores kontinents historie, giver os mulighed for at manipulere indbyggernes bevidsthed. De tror på behovet for konfrontation. Det skal bemærkes, at Rusland og NATO ikke altid har været klare modstandere. Indtil 2014 blev der opretholdt en konstant dialog mellem dem på politisk og militært plan. Det er sandt, at begivenhederne i 2008 i Georgien næsten afbrød kommunikationen. Men de blev ikke kritiske for forholdet mellem Rusland og NATO. Mere alvorlige uenigheder opstod efter Krims tilbagevenden til sit hjemland. Lad os spørge os selv, hvorfor sker det? Hvorfor har verden brug for en omhyggeligt sponsoreret konfrontation?
Rusland-NATO-USA
I 1990 blev det officielt annonceret, at det gamle konfrontationssystem var forbi. Rusland nægtede at samarbejde med de socialistiske lande i form af Warszawapagten. Det ser ud til, at NATOs fjende er forsvundet, selvdestrueret. Alliancen havde dog ikke travlt med at følge trop. Og det handler ikke kun om hovedmålsætningen. NATO er en politisk alliance af forskellige lande. Hver i det løser sine egne problemer og leder efter fordele. USA gjorde ikke for at likvidere Alliancen, da dets institutioner tillod at kontrollere de europæiske partnere. En militærbase på statens territorium er et glimrende argument til at løse eventuelle stridsspørgsmål. Og verden begyndte allerede i 90'erne at glide modstat, som vi ser i dag. En alvorlig krise var på vej. Det kunne politikerne ikke have forudset. Europas lande ønskede på deres side heller ikke opløsningen af Alliancen. Og de tænkte ikke på frygten for den russiske trussel, som var flygtig på det tidspunkt. De var så rentable. Alliancen frigjorde myndighederne i medlemslandene fra behovet for at danne og opretholde deres hære. NATO håndterede alvorlige problemer i udviklingen og implementeringen af nye våben og løste forsvarsspørgsmål. Europæerne mente, at dette var en rentabel union, og det var ikke værd at opgive den. Rusland på sin side gav endda udtryk for sin hensigt om at tilslutte sig Alliancen. Men initiativet i Vesten blev mødt med kold forvirring. Fra et forretningsmæssigt synspunkt er en modstander nødvendig.
Ændring af målindstilling
Efter ændringen i den politiske situation på det europæiske kontinent ledte Rusland og NATO efter andre måder at interagere på. Der var endda en periode med en ren ydre opvarmning. Men blokkens tilnærmelse til Den Russiske Føderation blev ikke betragtet som konstruktiv og nyttig for den vestlige verden. Tværtimod besluttede de at bruge det som et instrument for globalisering. Det vil sige, at Alliancen skulle være den dominerende militære komponent i den nye verdensorden. Den blev styrket og udvidet, så vidt ressourcerne tillod det. Rusland blev derimod tildelt rollen som en statist og en potentiel, men ikke en farlig trussel. Den nævnte krig den 08.08.08 blandede planerne for dem, der satsede på Alliancen. Jeg var nødt til at rette dem med det samme. Disse begivenheder spolerede alvorligt forholdet mellem Rusland og NATO. Det er i hvert fald, hvad vores vestlige partnere mener.
Samarbejde - konfrontation
Når man diskuterer forholdet mellem NATO og Den Russiske Føderation, er det umuligt ikke at nævne perioden med tætte kontakter. De startede i 2002. Derefter blev der oprettet et særligt organ, kaldet Rusland-NATO-rådet. Han beskæftigede sig med mange spørgsmål. Det er værd at fremhæve samarbejdet inden for bekæmpelse af terrorisme, imødegåelse af spredning af narkotika, eliminering af ulykker og bjærgning af skibe. Der er opnået visse resultater på disse områder. Der blev afholdt fælles øvelser for at finde ud af interaktion i løbet af eliminering af terrorister og andre farer, der er fælles for kontinentet. Det så ud til, at spændingen mellem de gamle modstandere begyndte at aftage.
Men alt faldt fra hinanden
Som allerede nævnt lød den første farlige klokke i Georgien. NATO's planer om at inkludere Rusland i denne nærmeste nabo kunne ikke andet end at skabe bekymring. Ukraine udtrykte også samme hensigt. Det viser sig, at Den Russiske Føderation simpelthen kunne komme ind i et miljø. Og landene i Alliancen havde ikke travlt med at vise en venlig holdning til den tidligere fjende. Situationen begyndte at klare sig, da Saakashvili gav ordre til at angribe de russiske fredsbevarende styrker. Det var en aggressiv gestus, som Alliancens ledelse ikke fordømte. Siden 2008 er det blevet klart, at der ikke kan være venskab med fjenden. Han vil ikke hvile, før han opfylder de opgaver, der var fastsat i NATO på tidspunktet for dets oprettelse.
Om Ruslands våben, USA, NATO
Spørgsmål om at stille hære til rådighed diskuteres konstant af politikere. Nu og da kommer negative nyheder fra begge sider ind i informationsfeltet. Faktisk skal det forstås, at der er få tekniske karakteristika og øvelser til at sammenligne potentialet. Reel kamperfaring er påkrævet. Det menes, at Alliancens våben er meget mere moderne end russiske. Bring konstant rapporter om oprettelsen af visse mekanismer, indførelse af teknisk mere avancerede enheder. Der er i øvrigt lige så mange skandaler som med det seneste amerikanske hangarskib, der ikke selvstændigt kunne nå sin hjemmehavn. Alt dette bør betragtes som en del af informationskrigen, som faktisk føres i dag. Modstandere holder deres hemmeligheder fra nysgerrige øjne og ører.
Krigsspil
Du ved, politikere bygger deres eget felt, hvor de forsøger at fremme denne eller hin idé. I vores tilfælde, når det er rentabelt, taler de i Vesten om venskab, men når planerne ændres, råber de, at Rusland er imod NATO. Militæret er en anden sag. De glemte aldrig den gamle fejde. Selv under fælles øvelser så de nøje på våben, forsøgte at trænge ind i hemmelighederne bag taktiske planer og teknologier. Befolkningen får fort alt nogle eventyr. Tjenestefolkene forstår, at vi aldrig bliver brødre med Vesten. Militæret kommer konstant i visuel kontakt, når de udfører deres opgaver. Så der kommer oplysninger i pressen om, at Rusland tvinger NATO-fly til at forlade banen, i nogle tilfælde endda for at lande. Selvom det sidste selvfølgelig er spekulation.
Økonomisk baggrund
Når man taler om konfrontationen mellem potentielle modstandere, bør man virkelig se på de begivenheder, der finder sted i verden, tingenes generelle orden. Det er ingen hemmelighed, at det ikke er militæret, der har magten i disse dage. Og selve fænomenet konfrontation er, som det viser sig, mere knyttet til økonomien end til den militære trussel. Det sidste huskes kun, når den herskende elite skal påvirke lægmanden, for at skabe opbakning til deres projekter. NATO er nu blevet en overbygning over det militær-industrielle kompleks. De har travlt med at indsamle og uddele bidrag, hvoraf de fleste går til USA. Det er hegemonen, der er engageret i hærenes oprustning, den videnskabelige og tekniske udvikling. Det vil sige, at Alliancen har forvandlet sig fra en mekanisme til at beskytte lande til en måde at trække penge ud fra dem, der stolede på den. Verden trådte i 2009 ind på toppen af krisen. Og trods politikernes forsikringer kunne han ikke komme ud af det. Der er færre og færre penge. Og det militær-industrielle kompleks kræver konstante gigantiske infusioner for at opretholde sin eksistens. Sådan opstår legender om konfrontation.
Syrien
Dette er et separat problem. Det er allerede blevet nævnt, at for at finde ud af, hvem der er stærkest, er en demonstration af våben i virkelige fjendtligheder nødvendig. Når alt kommer til alt, udviklede hver af parterne sit militær-industrielle kompleks efter et separat scenarie. Pointen med sådan en demonstration var Syrien. Rusland, NATO, som de vigtigste aktører, gik ind på dets territorium med deres væbnede styrker. Hver side har sine egne allierede. Men de bruger overherrens våben. Det vil sige, at der er en klar demonstration af, hvad hver side er i stand til. Og mens begivenhederne udspiller sig ikke til fordel for NATO. Alle partier, der er imod Assad i Syrien, er jo bevæbnet med deres udstyr. Men de kan ikke klare sig med regeringsstyrkerne. De russiske rumfartsstyrker demonstrerede sådanne nyheder, der chokerede generalerneNATO.
Om "Calibers"
Det er umuligt ikke at nævne den kaspiske salve, der blev affyret på fødselsdagen for præsidenten for Den Russiske Føderation. Fra små skibe indsat tusindvis af kilometer fra operationsteatret blev styrede krydsermissiler affyret mod terrorister i Syrien. Dens betydning kan ikke overvurderes. Den Russiske Føderation har demonstreret en ny type våben, som den ikke havde før. Store præstationer noteres dog på det politiske plan. "Caliber" er ikke bare et våben. De er en reel afskrækkelse. De siger, at efter at videoen af salven ramte internettet, sad generalerne i mange lande over kortene og besluttede, hvem af dem der var beskyttet mod en potentiel trussel. Det viste sig, at der ikke er nogen i verden. Caliber-systemet kan placeres på små flod-havbåde. De er mobile og usynlige. Det er ikke muligt at spore bevægelsen af armadaen af bærere af bevinget død. Sådan køler hotheads ned i den moderne verden, der tankeløst erklærer muligheden for et forebyggende atomangreb.
Vil der være en hed konflikt?
Selvfølgelig vil læseren gerne forstå, om det er værd at frygte en rigtig krig med NATO. Dette spørgsmål diskuteres ofte af politologer på forskellige shows. Og Alliancens generaler laver alle mulige truende angreb mod Rusland. Der lader dog ikke til at være noget at være bange for. Krige opstår, når den ene side er klar til det. Den nuværende krisetilstand i verdensøkonomien er en garanti for, at der ikke vil være en alvorlig brand nogen steder. Det vil modstanderne finde ud afrelationer gennem lokale konflikter. Ingen af siderne vil føre en stor krig i dag. Elementært ressourcegrundlag er ikke nok. Hvilket er meget godt! Du vil ikke dø! Sådan vil vi leve!
