Grænseløs generøsitet… Er det muligt? Nogle vil sige nej. Men der er dem, der vil sige ja, uden at tvivle på sandheden af denne egenskab. Hvad er fantastisk? Evangeliet (Matt. 5:39) siger direkte: "Modstå ikke det onde." Dette er kærlighedens moralske lov, som er blevet overvejet mere end én gang af tænkere fra forskellige epoker.
Kig ind i fortiden
Selv Socrates sagde, at du ikke skulle reagere med uretfærdighed på uretfærdighed, selv på trods af flertallet. Ifølge tænkeren er uretfærdighed uacceptabel selv i forhold til fjender. Han mente, at i et forsøg på at sone for ens egne eller ens næstes forbrydelser, skulle man skjule fjenders forbrydelser. Således vil de modtage fuldt ud for deres gerninger efter døden. Men med denne tilgang taler vi slet ikke om goodwill over for fjender, derimod dannes et internt princip om udadtil passiv adfærd over for lovovertrædere.
Blandt jøderne dukker begrebet ikke-modstand mod ondskab op efter det babyloniske fangenskab. Derefter udtrykte de ved dette princip kravet om at støtte fjender, idet de stolede på hellige skrifter.(Ordsp. 24:19, 21). Samtidig forstås en venlig holdning til fjenden som en måde at erobre (samarbejde), da fjenden ydmyges af venlighed og adel, og gengældelsen er i Guds hænder. Og jo mere konsekvent en person afholder sig fra hævn, jo hurtigere og mere uundgåeligt vil Herrens straf indhente hans lovovertrædere. Ingen skurk har en fremtid (Ordsp 25:20). Ved at vise fjenderne gunst forværrer den skadelidte således deres skyld. Derfor fortjener hun en belønning fra Gud. Sådanne principper er baseret på ordene fra den hellige skrift om, at ved at gøre dette, samler du brændende kul på fjendens hoved, og Herren vil belønne en sådan tålmodighed (Ordsp. 25:22).
Opposition stiger
I filosofien indebærer begrebet ikke-modstand mod ondskab et moralsk krav, der blev dannet under overgangen fra talion (kategorien historie og lov med ideen om lige gengældelse) til moralens regel, kaldet den gyldne. Dette krav er analogt med alle sådanne proklamerede principper. Selvom der er forskelle i fortolkningen. Eneboeren Theophan fortolker for eksempel Paulus' ord, som omtales i evangeliet (Rom. 12:20), som en indikation på ikke indirekte gengældelse fra Gud, men på omvendelse, der opstår blandt skurke gennem en god indstilling. Dette princip ligner det jødiske (Ordsp 25:22). Det gode er således opdraget af det gode. Dette er et princip i modsætning til talionens ånd, som er helt i modsætning til metaforen: "Brændende kul på hans hoved."
Det er interessant, at der i Det Gamle Testamente er sådan en sætning: Med den barmhjertigeDu handler barmhjertigt, men med den onde - efter hans ondskab; for du frelser det undertrykte folk, men hovmodige øjne ydmyger du” (Sl. 17,26-28). Derfor har der altid været mennesker, der fortolkede disse ord til fordel for gengældelse mod fjender.
Forskellige læresætninger - ét blik
Så i lyset af moral er loven, der forkynder ikke-modstand mod ondskab, meningsfuldt kombineret med saligprisningsbudene, der er forkyndt i evangeliet. Reglerne er medieret af budene om kærlighed og tilgivelse. Dette er vektoren for menneskehedens moralske udvikling.
Det er også interessant, at man allerede i de sumeriske tekster kan finde et udsagn om vigtigheden af velvilje mod skurken som et nødvendigt middel til at introducere ham til det gode. På samme måde er princippet om gode gerninger udråbt til ondskab i taoismen (“Tao de jing”, 49).
Confucius så anderledes på dette spørgsmål. Da han blev spurgt: "Er det rigtigt at vende godt med ondt?", sagde han, at ondt skal besvares med retfærdighed og godt med godt. ("Lun Yu", 14, 34). Disse ord kan tolkes som ikke-modstand mod det onde, men ikke obligatoriske, men efter omstændighederne.
Seneca, en repræsentant for den romerske stoicisme, udtrykte en idé i overensstemmelse med den gyldne regel. Det involverer en proaktiv holdning til den anden, som sætter standarden for menneskelige relationer generelt.
Svaghed eller styrke?
I den teologiske og filosofiske tankegang er der gentagne gange blevet udtrykt argumenter for, at det formerer sig ved gengældelse mod det onde. På samme måde vokser hadet, når det møder gensidighed. Nogen vil sige, at filosofien om passivitet og ikke-modstand mod ondskab er svage personligheders lod. Det er forkertmening. Historien kender nok eksempler på mennesker, der er udstyret med uselvisk kærlighed, som altid reagerer med dyd og besidder en fantastisk styrke, selv med en svag krop.
Forskelle i adfærd
Baseret på begreberne social filosofi, er vold og ikke-vold blot forskellige måder at reagere på, når de står over for uretfærdighed. Mulige muligheder for opførsel af en person i kontakt med det onde er reduceret til tre grundlæggende principper:
- fejhed, passivitet, fejhed og som følge heraf - overgivelse;
- vold som svar;
- ikke-voldelig modstand.
I socialfilosofi er ideen om ikke-modstand mod ondskab ikke stærkt understøttet. Vold som reaktion, som et bedre middel end passivitet, kan bruges til at reagere på det onde. Fejhed og ydmyghed giver jo grund til påstanden om uretfærdighed. Ved at undgå konfrontation mindsker en person sin ret til ansvarlig frihed.
Det er også interessant, at en sådan filosofi taler om den videre udvikling af aktiv modstand mod ondskab og dens overgang til en anden form - ikke-voldelig modstand. I denne tilstand er princippet om ikke-modstand mod ondskab på et kvalitativt nyt plan. I denne position anerkender en person, i modsætning til en passiv og underdanig person, værdien af ethvert liv og handler ud fra et synspunkt om kærlighed og det fælles bedste.
Liberation of India
Den største udøver inspireret af ideen om ikke-modstand mod ondskab er Mahatma Gandhi. Han opnåede Indiens befrielse fra britisk styre uden at affyre et skud. Gennem en række kampagnerCivil modstand genoprettede fredeligt Indiens uafhængighed. Det var politiske aktivisters største bedrift. De begivenheder, der har fundet sted, har vist, at ikke-modstand mod ondskab med magt, som som regel giver anledning til konflikt, er fundament alt forskellig fra en fredelig løsning af problemet, som giver fantastiske resultater. Baseret på dette opstår en overbevisning om behovet for at opdyrke en uegennyttig godmodig indstilling selv over for fjender.
Metode, der fremmer ikke-modstand mod ondskab, filosofi undersøgt og religion - proklameret. Dette ses i mange læresætninger, endda gamle. For eksempel er ikke-voldelig modstand et af de religiøse principper, der kaldes ahimsa. Hovedkravet er, at ingen skade kan ske! Et sådant princip definerer adfærd, der fører til et fald i ondskaben i verden. Alle handlinger er ifølge ahimsa ikke rettet mod mennesker, der skaber uretfærdighed, men mod selve volden som en handling. En sådan holdning vil føre til mangel på had.
Modsigelser
I russisk filosofi i det 19. århundrede var L. Tolstoy en berømt godhedsprædikant. Ikke-modstand mod ondskab er det centrale tema i tænkerens religiøse og filosofiske lære. Forfatteren var sikker på, at man ikke skulle modstå det onde med magt, men ved hjælp af venlighed og kærlighed. For Lev Nikolaevich var denne idé indlysende. Alt den russiske filosofs arbejde nægtede ikke-modstand mod ondskab ved vold. Tolstoj prædikede kærlighed, barmhjertighed og tilgivelse. Han understregede altid Kristus og hans bud, at kærlighedens lov er indprentet i ethvert menneskes hjerte.
Kontrovers
Leo Tolstojs stilling blev kritiseret af I. A. Ilyin i hans bog "On Resistance to Evil by Force". I dette værk forsøgte filosoffen endda at operere med evangeliske uddrag om, hvordan Kristus drev købmændene ud af templet med en pisk af reb. I en polemik med L. Tolstoy argumenterede Ilyin for, at ikke-modstand mod ondskab ved vold er en ineffektiv metode til at modstå uretfærdighed.
Tolstojs lære anses for at være religiøs-utopisk. Men den har fået en del følgere. Der opstod en hel bevægelse, som blev kaldt Tolstoyisme. Nogle steder var denne lære modstridende. For eksempel, sammen med ønsket om at skabe et herberg af lige og frie bønder på stedet for en politi, klassestat og jordejerskab, idealiserede Tolstoj den patriarkalske livsstil som en historisk kilde til moralsk og religiøs menneskelig bevidsthed. Han forstod, at kultur forbliver fremmed for almindelige mennesker og opfattes som et unødvendigt element i deres liv. Der var mange sådanne modsigelser i filosoffens værker.
Individuel forståelse af uretfærdighed
Hvorom alting er, så føler enhver åndeligt fremskreden person, at princippet om ikke-modstand mod ondskab ved vold er udstyret med en eller anden gnist af sandhed. Det er især attraktivt for mennesker med en høj moralsk tærskel. Selvom sådanne individer ofte er tilbøjelige til selvbebrejdelse. De er i stand til at indrømme deres synd, før de bliver anklaget.
Det er ikke ualmindeligt i livet, når en person, der har såret en anden, omvender sig og er klargive afkald på voldsom modstand, fordi han oplever samvittighedskvaler. Men kan denne model betragtes som universel? Når alt kommer til alt, løsner skurken ganske ofte, efter at han ikke har mødt konfrontation, sit bælte endnu mere i den tro, at alt er tilladt. Problemet med moral i forhold til ondskab bekymrede alle og altid. For nogle er vold normen, for flertallet er det unaturligt. Men hele menneskehedens historie ligner en kontinuerlig kamp med det onde.
Et åbent spørgsmål af filosofisk karakter
Spørgsmålet om modstand mod ondskab er så dybt, at den samme Ilyin i sin bog, der kritiserer Tolstojs lære, sagde, at ingen af de respektable og ærlige mennesker opfatter ovenstående princip bogstaveligt. Han stiller spørgsmål som: "Kan en person, der tror på Gud, tage et sværd?" eller "Vil der opstå en sådan situation, at en person, der ikke har vist nogen modstand mod det onde, før eller siden vil komme til forståelsen af, at det onde ikke er det onde?". Måske vil en person være så gennemsyret af princippet om ikke-modstand mod vold, at han vil hæve det til rang af en åndelig lov. Det var dengang, han ville kalde mørket lys og sort hvid. Hans sjæl vil lære at tilpasse sig det onde og med tiden blive ligesom det. Således vil en, der ikke modstod det onde, også blive ond.
Den tyske sociolog M. Weber mente, at princippet, der diskuteres i denne artikel, generelt er uacceptabelt for politik. At dømme efter aktuelle politiske begivenheder var denne forståelse i myndighedernes ånd.
På en eller anden måde forbliver spørgsmålet åbent.
