Hvem er en militarist? Er det farligt for samfundet?

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:31

Verden bliver mere og mere ængstelig. Militære emner kommer på banen, og med det ordforrådet. Borgerne skal lære nye udtryk. Blandt dem er ordet "kriger". Dette er en mangefacetteret, politisk definition, der i stigende grad optræder i medierne. For ikke at blive forvirret i opfattelsen og forståelsen af materialer, er det nødvendigt at besidde det leksikalske grundlag for emnet af interesse. Lad os finde ud af, hvem en militarist er. Er det farligt eller ej?

Graver gennem ordbøger

Det er godt, at kloge mennesker arbejder, så almindelige læsere kan håndtere ukendte termer. Lad os åbne enhver ordbog og se, hvad ordet "militarist" betyder. Det er den, der støtter den relevante politik, står der. Ikke meget. Selvom det er klart, at en person, der holder sig til militaristiske synspunkter, næppe er pacifist. Lige det modsatte. Denne person står for implementeringen af militante programmer. Det vil sige, at en person er tilhænger af militarisme. Det er, hvad der står i mange kilder. Hvad betyder det i praksis? Lad os forstå yderligere. Lad os læse eksemplerne givet nedenfor definitioner. En typisk militarist mener, at det er nødvendigt at bruge statsmidler til at styrke de væbnede styrker. Allerede noget konkret!

Hvad mener militaristen?

Dette vedrører i øvrigt alle. Måske holder læseren også til de beskrevne synspunkter, kun dette udtryk gælder ikke for sig selv. Faktisk er militaristen og aggressoren, som mange mennesker tror, ikke den samme ting. Den første går ind for, at landet skal forsvares. Den anden er til at angribe de svage. Er der virkelig en forskel? Men mellem disse begreber sætter nogle gange et lighedstegn. Det er almindeligt accepteret, at den typiske militarist udklækker planer om at erobre stater eller territorier. Og oftest bliver hans politik gennemført med militære midler. Det vil sige, at militaristerne bevæbner sig til et bestemt formål. De tror, at de på denne måde vil øge deres indflydelse på nabolandene og på verdenssamfundet som helhed. Det viser sig, at militarismens vej er tæt forbundet med aggression, pres og en forøgelse af rollen på den geopolitiske arena. Interessant nok er dette udtryk direkte relateret til økonomien, selvom det ved første øjekast ikke ser ud til at være det.

Militaristisk stat

Vi har allerede fundet ud af, at tilhængerne af de beskrevne synspunkter søger at bevæbne sig. Dette kræver norm alt mange penge. Men ikke kun. Faktisk vil andre lande i den globale verden forsøge at begrænse den overdrevent nidkære tilhænger af militarisering. Ingen ønsker at væreefter en vis tid genstand for angreb. Derfor søger militaristerne ved magten at udvikle deres egen militærindustri. De bygger fabrikker, stimulerer videnskaben, selvfølgelig træner soldater og officerer. Samfundet skal også styres i overensstemmelse hermed.

Folk vil trods alt ikke støtte en regering, der gør uforståelige ting. Herskere i en sådan hypotetisk stat er nødt til at opfinde (eller udpege) en fjende. Så er den tilsvarende legende født. Under den er udvalgte fakta fra historien. Alt dette fremmes af propagandamaskinen. Befolkningen indser, at det er nødvendigt at spænde livremmen og engagere sig i at bevæbne landet. Når alt kommer til alt, "sover fjenden ikke"!

Fordelene ved militarisme

Ovenstående oplysninger er strengt hypotetiske. Den beskriver ikke nogen af de nuværende eksisterende stater. Selvom nogle ikke foragter militarismens politik. Vi så kun på dette problem fra den ene side. Der er en anden, så at sige, progressiv. For at forstå det, lad os vende os til Ruslands historie. Før den store patriotiske krig blev USSR ofte anklaget for militarisme. Det er ingen hemmelighed, at landets ledelse gjorde alt for hurtigt at udvikle det militær-industrielle kompleks og skabe en moderne hær. Og den kom med sine bælg. USSR, dog med besvær, men besejrede Nazityskland, ødelagde den "brune pest". Og hvis landet på det tidspunkt blev ledet af en person med forskellige holdninger, hvilken slags verden ville vi så leve i nu? Når der er en rigtig aggressor, uanset hvem du er, en pacifist eller en militarist, skal du varetage folkets interesser og ikke tale omverdenen. Det viser sig, at denne politik, i modsætning til populær tro om det negative i ønsket om at styrke de væbnede styrker, kan redde landet fra fuldstændig ødelæggelse.

Fin line

Du ved, i den virkelige verden mister militarisme sin oprindelige betydning. Våben bliver så farlige og dyre, at selve besiddelsen af dem gør staten uovervindelig. Ingen ønsker at blande sig, de vil prøve ikke at skændes. I øvrigt har USA brugt dette i de sidste tyve år, og selv nu kalder deres præsident landet "eksklusivt". Men hele verden var enige om, at staterne ville blive verdens vogtere. Og efter et par årtier blev de til en rigtig aggressor. Der er mange lande, hvor de udløste væbnede konflikter. Amerikanske politikere har krydset den fine grænse, der adskiller forsvarere fra skrupelløse krigsmagere. Det viser sig, at militarisme er en meget farlig ting. Hvis der er et våben, så vil det "helt sikkert skyde", som klassikerne sagde. På den anden side, i den moderne verden, er det uundværligt. Du vil nemt blive et offer for de stærkere og bedre bevæbnede.