I verdenspolitikkens forviklinger er folk nu tvunget til at forstå. Situationen tvinger. Det eskalerer jævnligt så meget, at det truer med at blive til noget mere ophedet end blot en konfrontation. Men kun specialister kan bedømme udviklingen af politiske begivenheder inden for de ledende magter. Lad os tage USA for eksempel. Sikkerheden i hele verden afhænger direkte af, hvem der står ved roret der. Navnet på landets præsident er på alles læber. Og hvem er han - Barack Obama - en republikaner eller en demokrat? Hvad følger deraf, hvordan påvirker det situationen? Lad os finde ud af det.
Hvad er forskellen? Demokrater
Parter i USA er forskellige i deres syn på statens rolle i reguleringen af samfundet. Uanset om det er en republikaner eller en demokrat, ser de på landets position i verden på samme måde, dets uigendrivelige (fra deres synspunkt) ret til at blande sig i andre landes anliggender, men de vil skændes om deres egne anliggender for at punktet af hæshed. Vi kan sige, at deres syn på dette spørgsmål grundlæggende er modsatte. Hvad er pointen? Det viser sig, at demokraterne mener, at staten bør tage aktiv del i samfundsopbygningen. Deres tema er stærktføderal myndighed. Den bør kontrollere både økonomien og den sociale sfære. Derudover foreslår demokraterne lovforslag til Kongressen om at øge skatterne og omfordele budgetmidler til de sektorer, der i øjeblikket besætter den. Det vil sige, at dette partis politik er ret fleksibel. Når man kender sådanne detaljer, er det ikke svært at forstå, hvem Obama er - en republikaner eller en demokrat, hvad er hans symbol - en elefant eller et æsel. Man skal blot se på hans indenrigspolitiske projekter. Mere om det nedenfor.
Hvad demokrater kritiseres for
Det er klart, at det er umuligt at få tilhængere på den samme idé. Især i sådan et demokratisk samfund, der findes i USA.
Den anden part bør tilbyde folk deres egne karakteristika, demonstrere deres styrker. Her er, hvad republikaneren siger om fjenden: enten har demokraten en for fleksibel rygrad, eller også ønsker han slet ikke at løse statens problemer. En sådan kritik er velbegrundet. Faktum er, at repræsentanter for demokraterne tror på liberale socialistiske principper. De forsøger at være fleksible i deres tilgang til at løse problemer, at tilpasse sig de herskende forhold. De bliver også kritiseret af republikanerne for deres overdrevne opmærksomhed på immigranter, afroamerikanere og de fattigste dele af befolkningen. Disse samfund var i øvrigt grundlaget for dette partis vælgerskare, da Obama blev valgt. Om han er republikaner eller demokrat kan bedømmes selv efter, hvem der har stemt på ham. Traditionelt er dette parti støttet af fattige, ubeskyttede mennesker, der er berøvet en anstændig indkomst.
Lidt omRepublikanske synspunkter
Modstandspartiet fokuserer på middelklassen, initiativrige, aktive mennesker. Dens repræsentanter er sikre på, at staten ikke bør stikke næsen ind i økonomien og overlade den til selvreguleringens nåde.
De tildeler et meget sparsomt sæt opgaver til den føderale regering: lad den overvåge implementeringen af grundlæggende love, og samfundet vil udvikle sig i overensstemmelse med det kapitalistiske scenario. Repræsentanter for dette parti står op for store penge, i modsætning til demokraterne, som søger at omfordele superprofitt og dirigerer en del af dem til social støtte til de fattige. De beskrevne synspunkter og ideer er grundlæggende for dem. Ifølge politikerens udtalelser står det straks klart, hvem han er – en republikaner eller en demokrat. Men tilbage til hovedspørgsmålet.
Barack Obama: Republikaner eller demokrat?
Anerkendelse af partitilhørsforhold i den amerikanske præsident vil hjælpe hans praktiske initiativer. Russisksprogede medier taler ofte om dem. Tag for eksempel hans lægereform. Den har til formål at sikre, at så mange borgere som muligt kan få kvalificeret bistand. At lave en note: tage sig af alle kategorier af befolkningen.
Endnu et nyt initiativ. Barack Obama foreslog at give illegale immigranter stemmeret! Nonsens, som straks blev kritiseret af hans politiske modstandere. Endnu en bemærkning: Initiativet har til formål at tiltrække de fattigste dele af befolkningen. Det er sikkert nok allerede.
Nu kan du selv bedømmeom Obama er republikaner eller demokrat. Vi begrunder: hans politiske initiativer er af social karakter, rettet mod de fattigste lag. Sammenlign med beskrivelsen og konkluder: Obama er en demokrat. Sådan er det. Han tilhører et parti, hvis tegn er æslet. Så vi fandt ud af den formelle side af problemet. Men det er ikke alt. Kom videre. Vi undrer os over, hvordan den vigtigste amerikanske politikers partitilhørsforhold påvirker verden, hvad tilbyder (eller påtvinger) Barack Obama os?
Republikansk eller demokratisk præsident for staterne? Hvad er forskellen?
Der er en opfattelse af, at liberale sociale synspunkter på en eller anden måde er forbundet med udenrigspolitisk fredsskabelse. Med andre ord, at demokrater er mere tilbøjelige til at gøre venlige gestus over for andre stater. Lad os vende os til fakta. Efter afslutningen af Anden Verdenskrig var der mange mellemstatslige væbnede konflikter, der involverede staterne. Du vil blive overrasket, men de fleste af dem begyndte (fortsat) på ordre fra den demokratiske præsident. For at nævne nogle få: Korea (Truman), Vietnam (Kennedy og Johnson) krigene, konflikten i Afghanistan (Carter), Jugoslavien (Clinton), Libyen og Syrien (Obama). Republikanerne kan ikke prale af sådanne "bedrifter". Ja, og Obama, den nuværende præsident, forråder ikke sine partifællers principper. Hans retorik er ifølge kritikerne svag. Kun gerninger taler for sig selv. Amerikanske bomber falder over verden som fra et overflødighedshorn (de skræmmende billeder beviser det).
Obama lovede at trække tropper tilbage fra Afghanistan og Irak. Kun de er der stadig. De nødvendige beslutninger er ikke truffet. Soldater tramper på fremmed jord.
Præsident eller lam and?
Når man diskuterer den nuværende amerikanske leders synspunkter, kan man ikke andet end at tage hensyn til denne periodes særlige forhold. Og dem er der mange af. Alle lande har mange problemer i disse dage. Du kan starte på afstand. Tilbage i 2008 blev finanskrisen født. De kæmpede hårdt nok mod ham. Efterhånden aftog hypen i medierne. Folk så ud til at være faldet til ro. Økonomer har en anden opfattelse. I 2014 stod verden over for truslen om en ny krise. Samtidig er der ingen, der forstår, hvordan man skal håndtere ham.
Obama er en præsident, der står over for en umulig opgave ifølge moderne skøn. USA's gæld er udtrykt i det kosmiske tal på atten billioner dollars. Tiltag, der blev taget for at lette presset på budgettet, gjorde intet. Og så begyndte den udenrigspolitiske kurs at "glide".
USA og RF
Den nye konfrontation af gamle fjender oversvømmede alle verdens medier. På grund af den ukrainske krise er planeten, siger nogle, ved at glide tilbage til truslen om atomkonflikt.
I betragtning af, at den eneste gang, det blev brugt, var en beslutning truffet af en demokratisk præsident, hvad kan menneskeheden forvente nu? Hvordan vil Obama gøre det? 2014 var et ekstremt svært år for ham. Supermagten, der var vant til sin ubestridte ledelse, mødte hård modstand fra et land, der næsten ikke længere blev opfattet som en verdensspiller. Det viste sig, at Rusland ikke kun har sine egne interesser, men også ved, hvordan man kæmper for dem og tiltrækker nogle gange uventede mennesker til sin side.allierede. Verden har ændret sig til ukendelighed.
Er han en demokrat til enden?
I begyndelsen af 2015 var der opstået en hidtil uset situation. I teorien, baseret på USA's historie, er Obama forpligtet til at "kaste al sin styrke i kamp."
Den form for ulydighed, som Rusland har vist, er aldrig blevet tilgivet til nogen. Men det er ikke alt. Lande (ikke kun Den Russiske Føderation) begyndte at skifte til deres nationale valutaer. Dette er allerede en trussel om det økonomiske sammenbrud af USA som stat. Et eksempel var som bekendt Rusland. Hun "hooligans" ikke kun med sine naboers territorier (Krim), men slår også jorden ud under dollaren. Lad os endnu en gang vende tilbage til de demokratiske præsidenters erfaringer. De tog beslutninger om militære operationer. Hvad med Obama? I 2014, som politologer siger, begyndte den første økonomiske krig. Hvem vinder? Kommer der bombeangreb? Vi kender svaret med tiden.
