I historisk videnskab er der ting, der fører folk til en døsighed. De siges at være intuitive, kræver ikke afkodning. Det gør det ikke nemmere for elever og studerende. Hvad er for eksempel en "fast livsstil"? Hvilket billede skal opstå i hovedet, når dette udtryk bruges i forhold til folk? Ved ikke? Lad os finde ud af det.
stillesiddende liv: definition
Det skal siges med det samme, at vores udtryk angår (indtil videre) historien og den naturlige verden. Husk, hvad der karakteriserede fortidens samfund, hvad ved du om de gamle stammer? Folk i gamle dage flyttede for deres bytte. En sådan adfærd var dengang naturlig, da det modsatte efterlod folk uden mad. Men som følge af datidens fremskridt lærte mennesket selv at fremstille det nødvendige produkt. Dette er årsagen til overgangen til en stillesiddende livsstil. Det vil sige, at folk holdt op med at vandre, begyndte at bygge huse, passe på jorden, dyrke planter og opdrætte husdyr. Tidligere skulle de gå efter dyr med hele deres familie, flytte til hvor de modnedefrugt. Det er forskellen mellem nomadisk og fast levevis. I det første tilfælde har folket ikke permanente stationære huse (alle slags hytter og jurter tages ikke i betragtning), dyrket jord, velholdte virksomheder og lignende nyttige ting. Den stillesiddende livsstil indeholder alt det ovenstående, eller rettere det består af det. Folk begynder at udstyre det territorium, som de betragter som deres eget. Derudover beskytter de hende også mod udlændinge.
Dyrenes verden
Vi har handlet med mennesker i princippet, lad os se på naturen. Dyreverdenen er også opdelt i dem, der bor ét sted og bevæger sig efter mad. Det mest oplagte eksempel er fugle. Om efteråret flyver nogle arter sydpå fra de nordlige breddegrader, og om foråret rejser de tilbage. De er nomade- eller trækfugle. Andre arter foretrækker fast liv. Det vil sige, at ingen rige oversøiske lande tiltrækker dem, og det er godt herhjemme. Vores byspurve og duer lever permanent i ét bestemt område. De bygger rede, lægger æg, fodrer og yngler. De opdeler territoriet i små indflydelseszoner, hvor fremmede ikke er tilladt, og så videre. Dyr foretrækker også et fast liv, selvom deres adfærd afhænger af deres levesteder. Dyr går, hvor der er mad. Hvad får dem til at føre en stillesiddende livsstil? Om vinteren er der for eksempel ikke bestande nok, derfor skal man vegetere fra hånd til mund. Så deres instinkter, overført med blod, befaler. Dyr definerer og forsvarer deres territorium, hvor alt "tilhører" dem.
Bevægelse af folk og fast levevis
Forveksle ikke nomader med bosættere. Afregning refererer til livsprincippet og ikke til nogen bestemt begivenhed. For eksempel flyttede folk i historien ofte fra et område til et andet. Således vandt de nye indflydelseszoner fra naturen eller konkurrenter til deres samfund. Men sådanne ting er fundament alt forskellige fra nomadisme. Da folk flyttede til et nyt sted, rustede og forbedrede det så godt de kunne. Det vil sige, at de byggede huse og dyrkede jorden. Nomader gør det ikke. Deres princip er at være i harmoni (i det store og hele) med naturen. Hun fødte – folk benyttede sig. De har ringe indflydelse på hendes verden. Bosatte stammer bygger deres liv anderledes op. De foretrækker at påvirke den naturlige verden og tilpasse den selv. Dette er den grundlæggende, grundlæggende forskel mellem livsstile. Vi er alle afklarede nu. Der er selvfølgelig separate stammer, der lever efter deres forfædres forskrifter. De påvirker ikke civilisationen som helhed. Og det meste af menneskeheden kom bevidst til en fast livsstil, som et princip for interaktion med omverdenen. Dette er en konsolideret løsning.
Vil folks stillesiddende livsstil fortsætte
Lad os prøve at se ind i en fjern fremtid. Men lad os starte med at gentage fortiden. Folk valgte det faste liv, fordi en sådan livsstil gjorde det muligt at producere flere produkter, det vil sige, at det viste sig at være mere effektivt. Vi ser på nutiden: vi forbruger planetens ressourcer i en sådan hastighed, at de ikke har tid til at reproducere, og muligheden er praktisk t altfraværende, over alt dominerer menneskets indflydelse. Hvad er det næste? Spise hele jorden og dø? Nu taler vi om naturlignende teknologier. Det vil sige, at progressive tænkere forstår, at vi kun lever på bekostning af naturkræfterne, som vi bruger overdrevent. Vil løsningen af dette problem føre til afvisning af den fastlagte levevis som princip? Hvad synes du?
