I den moderne verden er der mange udtryk, der med tiden bliver slagord. Disse er refleksioner af mennesker om emnerne liv, magt, Guds eksistens. En af disse sætninger er blevet et aksiom gennem århundreder. De forsøgte at fortolke det på forskellige måder, at bruge det som en undskyldning for den lovløshed, som delstatsregeringen ofte gør, eller at fordømme de mennesker, der tillader disse handlinger.
græsk filosof
Alle kender den gamle tænker Sokrates. Mange ord fra den græske filosof refererer til samspillet mellem menneske og lov. Overvej betydningen af sætningen: "Enhver nation er sin hersker værdig." Det er højst sandsynligt, at Sokrates med dette udtryk mente at sige, at hver enkelt person, når han valgte magt, skulle forholde sig bevidst og seriøst til problemet.
Henskeren, der er valgt af flertallet, bestemmer, hvilket betyder, at dette flertal fortjener at adlyde den, somsat på tronen. Tiderne går, men det, Socrates sagde, citater, der er blevet slagord, er stadig relevante. De blev gentaget og gentaget af mere end én generation af tænkere.
græsk filosof skrev mange værker om emnet samfund. Han tænkte gentagne gange på regeringens formålstjenlighed og befolkningens underordnede den.
Hvem er Joseph De Maistre, og hvad mente han, da han sagde det berømte citat
Der er én velkendt skikkelse i filosofiske kredse. Det er forbundet med den berømte sætning: "Enhver nation er sin hersker værdig" - dette er et fransktalende emne på Sardinien i det 18. århundrede. Han var kendt som diplomat, politiker, forfatter og filosof. Derudover var han grundlæggeren af den politiske konservatisme. Han hedder Joseph-Marie, Comte de Maistre.
I en skriftlig dialog var der en sætning: "Enhver nation har den regering, den fortjener" - dette var korrespondancen mellem Alexander I's hofudsending og Sardiniens regering. Hvad taler hun om? Under hvilke omstændigheder blev det t alt?
Den 27. august 1811, som en reaktion på de nye love i det russiske imperiums regering, vurderede Joseph de Maistre Alexander I's handlinger. Hele hoffets mening og vrede blev investeret i én sætning, som blev bevinget. Hvad mente De Maistre helt præcist?
Folket bør nøje overvåge den regerende elites handlinger. Hvis samfundet ønsker at leve med værdighed, skal herskeren være passende.
Retten til at vælge
Umoralen i statsoverhovedets handlinger ligger på befolkningens samvittighed. Hvis folket tillader de uvidendes herredømme, så passer det dem. Og hvis dette ikke er tilfældet, hvorfor holder det så ud? Og hvis han tier, ikke gør noget, så er sætningen: "Enhver nation er sin hersker værdig" ganske berettiget. I et sådant samfund er der ret til at have en passende regering. Folket er jo det afgørende led, de har ret til at vælge det hoved, der er tæt på dem.
Et demokratisk samfund er ikke en ansigtsløs masse af mennesker og ikke en flok dumme mennesker. Den har øjne og ører, og først og fremmest kan den tænke. Begår folk en fejl, betaler folk for det i form af skrupelløs regering.
Joseph De Maistre har boet i Rusland i mere end ti år. I løbet af denne tid lykkedes det den politiske filosof at skrive mange værker om emnet magt og folket. Blandt hjemlige russiske tænkere var der ligesindede de Maistre, som dristigt hentede inspiration fra sine afhandlinger og bøger. Ifølge litteraturforskning kan denne forfatters filosofiske tanker spores i værker af L. Tolstoy, F. Dostoevsky, F. Tyutchev og andre.
Russisk Ilyin
Selvfølgelig, hvis der er tilhængere, så er der modstandere. Blandt dem, der er uenige i udtrykket om, at enhver nation er sin hersker værdig, var Ivan Alexandrovich Ilyin. Han mente, at samfundet primært er mennesker, der er forbundet af fælles interesser. Menneskemassernes karakter er formet af århundreder og hele generationer. I valget af deres leder bliver masserne styret af princippet om overlevelse.
Udtrykket: "Enhver nation har den regering, den fortjener," Ilyin betragtede som falsk og dum. Han fremførte stærke argumenter i denne forbindelse. For eksempel folket i Holland. Det led i lang tid under myndighedernes diktatur (Granvel og Egmondaili), selvom det i sin essens var et meget fredeligt folk. England (XVII århundrede) omkom under Charles den Førstes styre og Stuart, Cromwell. Hvad med katolske henrettelser, borgerkrige og protestantisk terror? Alt dette var rettet mod et fredeligt og uddannet folk.
Falskhed og soci alt ansvar
Ilyin betragtede fejlen med at vaske, som blev udtrykt af Joseph de Maistre. Sidstnævnte fortolkede ganske enkelt oldtidens store filosofs ord i overensstemmelse med virkeligheden omkring ham. Måske er Sokrates' citater enten fejlfortolket, eller også er de simpelthen falske. Ilyin var kategorisk uenig med disse filosoffer. Ifølge Ilyin kan en god hersker gøre folket bedre.
Og hvad kostede konventets vildskab og Napoleons despoti folket fra revolutionernes æra i Frankrig! Denne liste kan fortsættes i meget lang tid. Tjekkere, serbere, rumænere, slaver…
Fortjente de altid at blive behandlet brut alt? Selvfølgelig kan ethvert samfund ikke være ensidigt og den samme masse. Blandt dem er der både de retfærdige og ateisterne. Ilyin bemærker, at det moderne demokratiske system med at vælge en hersker ikke fuldt ud kan opfylde behovene hos alle. Vi stemmer foret billede skabt af andre, og ikke for en person, vi kender godt. Derfor ligger ansvaret hos samfundet, men det er så magert, at det sagtens er muligt at vælge en slyngel uden selv at vide om det.
Bibels oprindelse
Slogsætningen om, at enhver nation er sin hersker værdig, har sine rødder i kristne skrifter. Der siges meget i Bibelen. For nogle mennesker er dette en meget velkendt og forståelig bog. Men der er dem, der slet ikke forstår meningen med det, der blev sagt. Der er også mennesker, som delvist tager til sig, hvad der står i den hellige skrift, og delvist ikke kan forstå og acceptere. Desværre er der for mange mennesker, der fortolker denne store bog på forskellige måder. Derfor forårsager sætningen, at enhver nation fortjener sin hersker, forskellige tvister og bliver en anledning til filosofiske diskussioner. Uanset hvad, ifølge Skriften er al autoritet fra Gud. Uanset om vi kan lide det eller ej, er Gud den almægtige, og intet kan komme forbi det altseende øje.
I den kristne forståelse er der én lov - det er kærlighed. Og det er umuligt at fordømme herskeren, selv den mest forfærdelige. Han vil have sin egen dom – Guds. Der siges mere: "Elsk Kristus og gør, hvad du vil…" Den, der har fornuft, forstår, at efter at have lukket Gud ind i sit hjerte og sin sjæl, er en person ikke i stand til at begå kriminalitet. Han lever efter samvittighedens lov, som er Guds stemme. Derfor behøver en sådan person ikke skriftlige love. Han har Loven i sit hjerte og vil ikke bryde den.
Hvorfor have en regering?
Men for dem, der ikke kendte Kristus, er regeringsregulering af love lige det, der er brug for. Måske,fordi samfundet for det meste er gudløst eller accepterer Gud abstrakt, uden at opfylde hans bud… Og det siges, at enhver nation fortjener sin egen regering, selvom nationen som helhed virker fredelig. Der er altid faldgruber. Jern dyppes først i ild, derefter smedet og først derefter afkølet. Så folk egner sig tilsyneladende til sådan smedning for at afsløre stanken af sjæle og afsløre de bedste, som vi siger, helte. Så ser vi på heltene, så stræber vi i det mindste lidt efter at være som dem. Vores sjæl blødgøres og renses i lidelse. Ja, det gør ondt, men af en eller anden grund, når vi er mætte, har vi alt, vi bliver mere utaknemmelige, dovne og begærlige.
Hvad har vi alle brug for?
Den, der sagde: "Enhver nation er sin hersker værdig" - forstod måske dybden af menneskehedens fald som helhed. Hvis vi alle forstod, hvor værdifuldt menneskeliv er, hvor vigtigt det er at tilgive og elske, at acceptere og give glæde, at leve efter samvittighed, ikke at stjæle eller utugt … Hvad kan vi sige om despotherskere, hvis vold har blevet normen i mange familier. Og hvor mange aborter er der blevet foretaget rundt om i verden (legaliseret drab på børn)? Så måske den, der sagde: "Enhver nation er sin hersker værdig," havde ret? Hvor meget er der gemt i vores sjæl? Hvordan vi kan tale smukt offentligt, hykleri og gøre gode gerninger. Men når vi er kommet hjem, kan vi bag lukkede døre fordømme, bagvaske, skade vores naboer, blive despoter, misundelige, utugtige og frådsere.
Værd at overveje. Dette emne kan fortsættes i lang tid. Men vi kan sige: vi har alle brug foromvendelse, før du beder Gud om en anden regering.
