Nogle gange er det rart at tænke og forstå betydningen af de nøglebegreber, der ligger til grund for det menneskelige samfunds eksistens. Især såsom "mennesker" og "nationalitet". Det er grundlæggende definitioner, uden en klar forståelse, som det er umuligt at forstå de mønstre, som det menneskelige samfund lever og udvikler sig efter.
Hvad klassikerne siger om dette
Generelle ideer om national identitet har været forskellige i forskellige historiske epoker. Ifølge moderne, encyklopædisk verificerede definitioner er en nationalitet et fællesskab af mennesker dannet af klaner og stammer, der historisk har levet i et bestemt territorium. Nationaliteter er kendetegnet ved enhed af sprog, skikke og fælles traditionel kultur, som kan variere inden for visse grænser. I overensstemmelse med de klassiske materialistiske teorier om social udvikling er det almindeligt accepteret, at verdens folk opstod på tidspunktet for overgangen fra den historiske stammeæra til de slaveejende og feudale samfundstyper. Det er her karakteristisk, at der findes territorier på jorden, primært i Ækvatorialafrika og Sydamerika, hvor mennesker lever i et stammesystem. De blev aldrig til bestemte nationaliteter.
Nationer og nationaliteter
Med udviklingen af handel og håndværksproduktion er det kapitalistiske system gradvist ved at blive dannet. Med udviklingen af kapitalismen sker der ændringer i den sociale struktur, begreberne om national identitet udvides betydeligt. Folket, forenet af stat, danner en enkelt nation. Det skal her bemærkes, at to eller flere nationaliteter kan leve og udvikle sig fredeligt i en enkelt stat. Begreberne nation og nationalitet er meget tætte, men ikke altid helt identiske. En nation kan omfatte flere etniske grupper, og en stat kan omfatte flere nationer. Eksistensen af én stat inden for deres grænser er umulig uden et sprog, der er forståeligt for alle, og et enkelt kulturelt rum.
Det russiske imperium
Den russiske stat absorberede, efterhånden som dens geografiske grænser udvidede sig, mange store og små nationaliteter, som historisk set levede i de områder, der var annekteret til imperiet. Det vigtigste statsdannende folk har altid været russere. Men alle de talrige nationaliteter i Rusland som en del af imperiet var ikke kun ikke i en undertrykt position, men fik også en mulighed for national udvikling og fremskridt. Med hensyn til kompleksiteten af dets etniske sammensætning havde det russiske imperium ingen sidestykke i den menneskelige civilisations historie. Kun det gamle Rom kunne konkurrere med det i denne henseende. I den imperiale forståelse af statsopbygning er hver nationalitet en integreret del af en enkelt helhed.
Sovjetunionen
Den nationale politik i den sovjetiske periodes historie var kompleks og selvmodsigende. Under Stalin-æraen blev nogle nationer udsat for undertrykkelse og migration fra de områder, de historisk besatte. På mange måder afspejlede den sovjetiske nationalitetspolitik de bedste traditioner i det russiske imperium. Sovjetunionens kulturpolitik var helt unik, set ud fra hvilket synspunkt hver nationalitet ikke bare er en del af en enkelt helhed, men også noget unikt. Dette kom til udtryk i finansieringen og udviklingen af små folks kultur. Men den vigtigste forskel var, at de største nationaliteter i Rusland modtog deres statsdannelser i form af union og autonome republikker som en del af en enkelt stat. Denne tilgang har bragt det juridiske grundlag for den fremtidige ødelæggelse af den forenede stat. Under Sovjetunionens sammenbrud fandt dets sammenbrud sted præcis langs de allierede staters grænser.
Globale tendenser
I moderne national og social udvikling kan der ved første øjekast skelnes mellem to tilsyneladende gensidigt udelukkende tendenser. Dette er nationalisme og internationalisme. Moderne industriproduktion får i stigende grad international karakter. Sådanne processer af global integration kan ikke andet end at påvirke forskellige folkeslags levevis. Både livsstilen og forbrugsniveauet af materielle goder bliver mere og mere samlet og udjævnet. Men samtidig jævnes og ødelægges træk ved national kultur og identitet. Og det kan ikke betragtes som positivt.tendens. Og det mødes med stigende afvisning fra mange sociale grupper. Men selv et forsøg på at bygge en strategi for social udvikling på grundlag af nationalisme fører ikke til nogen positive resultater. Eksistens i isolation og autarki fører uundgåeligt til forfald og nedbrydning af samfundet og staten. Den bedste mulighed for social udvikling er at bygge en midterlinje mellem de to eksisterende koncepter. De udelukker ikke hinanden.
