Aristoteles' doktrin om stat og lov

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:28

Ganske ofte i forløbet af statsvidenskabens, filosofiens og juridiske videnskabers historie betragtes Aristoteles' doktrin om stat og lov som et eksempel på gammel tankegang. Et essay om dette emne er skrevet af næsten alle studerende på en videregående uddannelsesinstitution. Selvfølgelig, hvis han er advokat, politolog eller filosofihistoriker. I denne artikel vil vi forsøge kort at karakterisere læren fra oldtidens mest berømte tænker, og også vise, hvordan den adskiller sig fra teorierne fra hans ikke mindre berømte modstander Platon.

Statens grundlag

Hele Aristoteles' filosofiske system var påvirket af kontroverser. Han argumenterede længe og hårdt med Platon og sidstnævntes doktrin om "eidos". I sit værk "Politik" modarbejder den berømte filosof ikke kun sin modstanders kosmogoniske og ontologiske teorier, men også hans ideer om samfundet. Aristoteles' doktrin om staten er baseret på begreberne naturligt behov. Fra de berømtes synspunktfilosof, mennesket er skabt til det offentlige liv, det er et "politisk dyr". Han er ikke kun drevet af fysiologiske, men også af sociale instinkter. Derfor skaber mennesker samfund, for kun dér kan de kommunikere med deres egen slags, samt regulere deres liv ved hjælp af love og regler. Derfor er staten et naturligt stadie i samfundsudviklingen.

Aristoteles' doktrin om den ideelle stat

Filosofen overvejer flere typer offentlige sammenslutninger af mennesker. Det mest basale er familien. Derefter udvides kommunikationscirklen til en landsby eller bebyggelse ("kor"), det vil sige, at den allerede strækker sig ikke kun til blodsforhold, men også til mennesker, der bor i et bestemt område. Men der kommer et tidspunkt, hvor en person ikke er tilfreds. Han vil have flere varer og sikkerhed. Derudover er en arbejdsdeling nødvendig, fordi det er mere rentabelt for folk at producere og bytte (sælge) noget end at gøre alt, hvad de har brug for selv. Kun en politik kan give et sådant niveau af velvære. Aristoteles' doktrin om staten sætter dette udviklingsstadium af samfundet på højeste niveau. Dette er den mest perfekte form for samfund, der ikke kun kan give økonomiske fordele, men også "eudaimonia" - glæden for borgere, der praktiserer dyder.

Aristoteles' politik

Selvfølgelig eksisterede bystater under det navn før den store filosof. Men det var små foreninger, revet fra hinanden af indre modsætninger og kom i konflikt med hinanden.ven i endeløse krige. Derfor antager Aristoteles' doktrin om staten tilstedeværelsen i politikken af én hersker og en forfatning anerkendt af alle, der garanterer territoriets integritet. Dens borgere er frie og så vidt muligt lige indbyrdes. De er intelligente, rationelle og har kontrol over deres handlinger. De har stemmeret. De er rygraden i samfundet. Samtidig er en sådan tilstand for Aristoteles højere end individer og deres familier. Det er helheden, og alt andet i forhold til det er kun dele. Det bør ikke være for stort til at være behageligt at administrere. Og borgernes bedste er godt for staten. Derfor bliver politik den højeste videnskab i sammenligning med resten.

Kritik af Platon

Spørgsmål relateret til staten og loven er beskrevet af Aristoteles i mere end ét værk. Han t alte om disse emner mange gange. Men hvad er forskellen mellem Platons og Aristoteles' lære om staten? Kort fort alt kan disse forskelle karakteriseres som følger: forskellige ideer om enhed. Staten, set fra Aristoteles' synspunkt, er selvfølgelig en integritet, men den består samtidig af mange medlemmer. De har alle forskellige interesser. En stat loddet sammen af den enhed, som Platon beskriver, er umulig. Hvis dette bliver ført ud i livet, vil det blive et hidtil uset tyranni. Statskommunismen, som Platon prædiker, skal afskaffe familien og andre institutioner, som mennesket er knyttet til. Således demotiverer han borgeren, fjerner kilden til glæde og fratager også samfundet moralske faktorer og nødvendige personlige relationer.

Ejendom

Men Aristoteles kritiserer Platon ikke kun for ønsket om totalitær enhed. Kommunen, der fremmes af sidstnævnte, er baseret på offentlig ejendom. Men når alt kommer til alt, eliminerer dette slet ikke kilden til alle krige og konflikter, som Platon mener. Tværtimod flytter det sig kun til et andet niveau, og dets konsekvenser bliver mere destruktive. Platons og Aristoteles' doktrin om staten adskiller sig mest på dette punkt. Selviskhed er en persons drivkraft, og ved at tilfredsstille den inden for visse grænser, gavner mennesker også samfundet. Det mente Aristoteles. Fælleseje er unaturligt. Det er det samme som uafgjort. I nærværelse af denne form for institution vil folk ikke arbejde, men kun prøve at nyde frugterne af andres arbejde. En økonomi baseret på denne form for ejerskab tilskynder til dovenskab og er ekstremt vanskelig at styre.

Om styreformer

Aristoteles analyserede også forskellige typer regeringer og forfatninger for mange folk. Som et evalueringskriterium tager filosoffen antallet (eller grupperne) af mennesker involveret i ledelsen. Aristoteles' doktrin om staten skelner mellem tre typer af rimelige regeringstyper og det samme antal dårlige. De første omfatter monarkiet, aristokratiet og politikken. Tyranni, demokrati og oligarki hører til den dårlige art. Hver af disse typer kan udvikle sig til sin modsætning, afhængigt af politiske omstændigheder. Udover,mange faktorer påvirker magtens kvalitet, og den vigtigste er personligheden hos dens bærer.

Dårlige og gode typer magt: egenskaber

Aristoteles' doktrin om staten er kort udtrykt i hans teori om styreformer. Filosoffen undersøger dem omhyggeligt og prøver at forstå, hvordan de opstår, og hvilke midler der skal bruges for at undgå de negative konsekvenser af dårlig magt. Tyranni er den mest ufuldkomne styreform. Hvis der kun er én suveræn, er et monarki at foretrække. Men det kan degenerere, og herskeren kan tilrane sig al magt. Derudover er denne type regering meget afhængig af monarkens personlige kvaliteter. Under et oligarki er magten koncentreret i hænderne på en bestemt gruppe mennesker, mens resten "skubbes væk" fra den. Dette fører ofte til utilfredshed og omvæltninger. Den bedste form for denne form for regering er aristokratiet, da ædle mennesker er repræsenteret i denne ejendom. Men de kan degenerere over tid. Demokrati er den bedste af de værste styreformer, og det har mange ulemper. Dette er især absolutiseringen af lighed og endeløse stridigheder og aftaler, som reducerer magtens effektivitet. Politia er den ideelle regeringstype modelleret af Aristoteles. I den tilhører magten "middelklassen" og er baseret på privat ejendom.

Om love

I sine skrifter overvejer den berømte græske filosof også spørgsmålet om jura og dens oprindelse. Aristoteles' doktrin om staten og loven får os til at forstå, hvad grundlaget og nødvendigheden af love er. Først og fremmest er de fri for menneskelige lidenskaber, sympatier og fordomme. De er skabt af et sind i en tilstand af balance. Derfor, hvis politikken har retsstatsprincippet, og ikke menneskelige relationer, vil den blive en ideel stat. Uden retsstaten vil samfundet miste form og miste stabilitet. De er også nødvendige for at få folk til at handle dydigt. Når alt kommer til alt, er en person af natur en egoist og er altid tilbøjelig til at gøre, hvad der er gavnligt for ham. Loven retter op på hans adfærd og besidder tvangskraft. Filosoffen var tilhænger af forbudsteorien om love og sagde, at alt, hvad der ikke er fastsat i forfatningen, ikke er legitimt.

Om retfærdighed

Dette er et af de vigtigste begreber i Aristoteles' lære. Love bør være legemliggørelsen af retfærdighed i praksis. De er regulatorer af forholdet mellem borgerne i politikken og danner også en vertikal af magt og underordning. Når alt kommer til alt, er det fælles bedste for statens indbyggere et synonym for retfærdighed. For at det kan opnås, er det nødvendigt at kombinere naturlovgivningen (generelt anerkendt, ofte uskreven, kendt og forstået af alle) og normativ (menneskelige institutioner, formaliseret ved lov eller gennem kontrakter). Enhver retfærdig skal respektere et givet folks skikke. Derfor skal lovgiveren altid lave sådanne regler, der svarer til traditionerne. Lov og love falder ikke altid sammen. Der er også forskel på praksis og ideal. Der er uretfærdigelove, men også de skal følges, indtil de ændres. Dette gør det muligt at forbedre loven.

"Etik" og læren om staten Aristoteles

For det første er disse aspekter af filosoffens juridiske teori baseret på retfærdighedsbegrebet. Det kan variere alt efter, hvad vi helt præcist tager udgangspunkt i. Hvis vores mål er det fælles bedste, så bør vi tage hensyn til alles bidrag og ud fra dette fordele pligter, magt, rigdom, hæder og så videre. Hvis vi sætter ligestilling i højsædet, så skal vi give fordele til alle, uanset deres personlige aktiviteter. Men det vigtigste er at undgå ekstremer, især en bred kløft mellem rigdom og fattigdom. Det kan jo også være en kilde til omvæltning og omvæltning. Derudover er nogle politiske synspunkter om filosoffen fremsat i værket "Etik". Der beskriver han, hvordan en fri borgers liv skal være. Sidstnævnte er forpligtet til ikke blot at vide, hvad dyd er, men at lade sig drive af den, leve i overensstemmelse med den. Herskeren har også sine egne etiske forpligtelser. Han kan ikke vente på, at de nødvendige betingelser for at skabe en ideel stat kommer. Han skal handle praktisk og skabe de nødvendige forfatninger for denne periode, tage udgangspunkt i, hvordan man bedst håndterer mennesker i en bestemt situation, og forbedre lovene i henhold til omstændighederne.

Slaveri og afhængighed

Men hvis vi ser nærmere på filosoffens teorier, vil vi se, at Aristoteles' lære vedr.samfundet og staten udelukker mange mennesker fra det fælles bedste. Først og fremmest er de slaver. For Aristoteles er det blot taleredskaber, der ikke har grund i det omfang, frie borgere har det. Denne situation er naturlig. Folk er ikke lige indbyrdes, der er dem, der af natur er slaver, og der er herrer. Derudover undrer filosoffen sig, hvis denne institution bliver afskaffet, hvem vil så give lærde mennesker fritid til deres høje refleksioner? Hvem skal gøre rent i huset, passe husstanden, dække bord? Alt dette vil ikke blive gjort af sig selv. Derfor er slaveri nødvendigt. Fra kategorien "frie borgere" udelukkede Aristoteles også bønder og folk, der arbejder inden for håndværk og handel. Fra filosoffens synspunkt er alle disse "lave erhverv", der distraherer fra politik og giver ikke mulighed for at have fritid.