Begrebet "aggressorland" dukkede op på det internationale retlige område efter afslutningen af Anden Verdenskrig. Da det blev tydeligt, at krigen nærmede sig sin afslutning, blev repræsentanter for landene i anti-Hitler-koalitionen involveret i oprettelsen af en forening og juridisk støtte for at forhindre fremkomsten af en sådan aggressor over alt i verden. Men på trods af konventioner og international lov fortsætter væbnede sammenstød rundt om i verden, herunder med deltagelse af stormagter som f.eks. USA.
Grundlæggende sikkerhed
Anden Verdenskrig sluttede i september med Japans overgivelse, og den 24. oktober 1945, på en konference i San Francisco, blev De Forenede Nationers Charter godkendt, som blev underskrevet af repræsentanter for halvtreds stater. Dokumentet præciserede især sikkerhedsrådets beføjelser. Når en trussel opdages, fremsætter Sikkerhedsrådet anbefalinger eller træffer selvstændigt beslutninger om dens eliminering og genoprettelsesikkerhed. Det var i FN's lovpligtige dokumenter, at den fulde definition af begrebet "aggressorland" først dukkede op: hvad det er, hvad er dets hovedtræk.
Hovedcharter
I dokumentet, når aggression defineres, lægges hovedvægten på et væbnet indgreb i suverænitet, territorial integritet og politisk uafhængighed. Samtidig er FN's reaktion ikke afhængig af, om den angrebne stat er medlem af organisationen eller ej. Charteret beskriver også handlinger fra stater, der kan betragtes som aggressive. Aggressionshandlinger omfatter alle kraftige invasioner, angreb såvel som konsekvenserne af disse handlinger i form af besættelse eller annektering. Derudover omfatter listen over sådanne handlinger brugen af ethvert våben, blokaden ved hjælp af våben samt udsendelse af lejesoldater til territoriet, hvis tilstedeværelse kan betragtes som aggressionshandlinger.
Juridiske grunde
FN-pagten siger også, at aggression på ingen måde kan retfærdiggøres. Det påpeges især, at politiske, økonomiske, militære og andre hensyn ikke kan retfærdiggøre et lands aggressive handlinger over for et andet. Da en sådan adfærd betragtes som kriminel, betragtes aggressorlandet som en kriminel i international ret. Følgelig medfører begåelsen af en sådan forbrydelse ansvar. Den præciserer også, at enhver erhvervelse opnået som følge af aggression ikke kan anerkendes af det internationale samfund og få juridisk status.
Fredsblok
Ifølge mange verdenpolitiske videnskabsmænd blev beslutninger om organiseringen af den internationale verdensorden truffet med deltagelse af Amerika. Dette kan næppe være et absolut udsagn, men det faktum, at FN-pagten blev udarbejdet og vedtaget i en af de amerikanske byer, får os til at se nærmere på dette spørgsmål. Til militær opposition mod enhver aggression i 1949 blev Den Nordatlantiske Alliances Militær-Politiske Blok, bedre kendt som NATO, oprettet. Blokken omfatter 28 stater: flere europæiske lande, USA og Canada. Hovedkvarteret er i Bruxelles (Belgien). Fra 2010 t alte den kombinerede hær omkring 3,8 millioner mennesker.
Alliancen, som hovedsageligt blev oprettet for at bekæmpe USSR og afvise dets angreb, skiftede efter Sovjetunionens forsvinden til en ny fjende, hvis navn er terrorisme. Det var i regi af kampen mod terrorisme, at NATO-landene kæmpede i Afghanistan, Jugoslavien og Libyen. Styrtet af regimerne i disse stater efter forslag fra Washington blev præsenteret som befrielsen af de mennesker, der bor der, fra militantes tyranni og opbygningen af demokratiske værdier i disse områder, hvilket kun kunne opnås med blodige midler.
I mellemtiden, uanset hvilke slogans der blev sunget i verdenssamfundet, forstod flertallet, at NATO handlede i en supermagts interesse, nemlig USA. Men med en af de mest magtfulde hære klarede "stjernerne og striberne" selv med succes "tvinge" demokrati i forskellige dele af verden.
USA som den vigtigste globale aggressor
Udtrykket "aggressorland" erforståelse, som oprindeligt var indlejret i FN-postulaterne, er klart miskrediteret. Og selvom, fra et juridisk synspunkt, fuld ceremoniel kan være blevet udført, så Amerika ville fremstå som en stærk søjle i verdensordenen, der skynder sig til undsætning ved den mindste krænkelse af menneskerettighederne, ikke desto mindre i slutningen af den sidste århundrede var formlen fast etableret: "USA er et aggressorland".
I dag kalder flertallet af de adspurgte i mange meningsmålinger amerikanerne de ubestridte ledere med hensyn til niveauet af international aggression. Sociologer giver medierne skylden for dette, som lægger øget vægt på de amerikanske "korstog" på Balkan, Mellemøsten, Latinamerika og Afrika. Samtidig er omkring fem eller seks lande, der virkelig kan ødelægge verden, stater, der har atomvåben i deres arsenal.
Nødvendig modvægt
Politiske videnskabsmænd, der ser resultaterne af meningsmålinger, har en tendens til at se lidt anderledes på denne situation. Efter deres mening er det let at forestille sig, hvad der vil ske med verden, hvis der ikke er et sådant lederskab – indlysende og ubetinget. I dette tilfælde, i mangel af et klart hegemoni af supermagten, intensiveres lokale konflikter og kampen om ledelse hundrede gange.
Dette fører til større ustabilitet i verden, hvis resultat på den ene eller anden måde er en større samlende konflikt og en ny omfordeling af verdensordenen. I denne forstand garanterer ledelsen af én stat i det system af checks and balances, som verden lever i, sikkerheden for det meste af verdens befolkning.
Krim ogUkrainsk krise
I slutningen af 2013 begyndte en alvorlig politisk krise at udspille sig i Ukraine. Demonstranterne tog til Maidan og krævede den nuværende regerings afgang. En uventet konsekvens af disse begivenheder var annekteringen af Krim og Sevastopol til Den Russiske Føderation i marts 2014. I februar gik russisktalende indbyggere på Krim på gaden for at protestere mod Euromaidan-tilhængere, der kom til magten i Kiev som følge af et kup. Den regering, der har ændret sig i republikken, erklærede Ukraines nye ledelse for illegitim og bad om hjælp fra Rusland. Samtidig blev der for første gang fremsat en anklage, smidt fra siden af hele den vestlige halvkugle, om, at Rusland var et aggressorland. Kreml blev anklaget for at annektere Krim, hvilket indebar en tvangsinkorporering af territoriet i Rusland, hvilket ifølge international lov indebærer ansvar.
For at overholde internationale krav blev der afholdt en folkeafstemning på Krim, som officielt er udpeget som illegitim i de fleste af EU-landene og USA. Ukraine anerkender heller ikke den russiske ledelses handlinger og har siden april 2014 positioneret Krim som et besat område. Derudover vedtog FN's Generalforsamling i slutningen af marts en resolution, hvorefter folkeafstemningen på Krim anses for ulovlig. Et absolut flertal stemte for dokumentet.
I slutningen af januar i år anerkendte den ukrainske ledelse officielt Rusland som et aggressorland i forhold til dets sydøstlige territorier.
Sanktioner som manipulation
Ruslands handlinger er blevetgrund til at organisere international isolation. Initiativtageren var USA, som pressede sin position gennem truslen om potentiel økonomisk skade, som følge heraf indførte EU også økonomiske og politiske sanktioner. De fik selskab af G7-partnere og andre. Sanktionerne omfattede flere besøg. Den første pakke bestemte indefrysningen af aktiver og begrænsningen af adgangen til de personligheder, som Vesten anser for at være tæt på præsident Vladimir Putin. Blandt disse var især forretningsmændene brødrene Arkady og Boris Rotenberg. Udenlandske virksomheder i forskellige lande er begyndt gradvist at indskrænke samarbejdet med Rusland på mange aktivitetsområder. Status som "Rusland er et aggressorland" skræmte mange, og ingen var klar til at miste en partner i ansigtet af Washington.
russisk fortolkning af aggression
I virkeligheden af sanktioner og modsanktioner har udtrykket "aggressorland" fået en helt ny betydning. Lovforslaget, der introducerer nye realiteter i det juridiske område i Rusland, blev foreslået af deputerede fra Det Forenede Rusland Anton Romanov og Evgeny Fedorov. Sidstnævnte er også koordinator for organisationen National Liberation Movement sammen med Sergei Katasonov, medlem af LDPR-fraktionen. Dokumentet blev forelagt regeringen til behandling i december 2014. I en forklaring til lovforslaget argumenterede dets forfattere for behovet for en sådan lov på grund af den aggressive og ikke-partnere adfærd fra stater, der pålægger sanktioner mod Rusland og dets borgere, såvel som juridiske enheder.
Det blev antaget, at russerenregeringen vil få beføjelse til at udpege et register over stater, som udtrykket kan gælde for, for at beskytte grundlaget for den forfatningsmæssige orden. Behovet for lovforslaget blev også bestemt ved at sikre national sikkerhed, udvikling af den nationale økonomi og dens beskyttelse. Blandt de vigtigste mål, som loven forfølger, er at udjævne tilstedeværelsen af udenlandske virksomheder i den russiske konsulentvirksomhed.
Især vil virksomheder, der leverer konsulentydelser inden for revision, jura og andre ting, hvis hjemland er aggressorlandet, få forbud mod at operere i Rusland. Derudover skulle forbuddet også gælde russiske virksomheder med tilknytning til udenlandske virksomheder. Ifølge lovforslagets forfattere er markedet for konsulentydelser et monopol på udenlandske firmaer. Ifølge dem tilhører 70% af markedet, hvis omsætning i 2013 oversteg 90 milliarder rubler, så store spillere som britiske Ernst & Young eller amerikanske Deloitte. Forfatterne af lovforslaget bemærker, at dette i den nuværende internationale situation kan forårsage alvorlig skade på den økonomiske sikkerhed, eftersom størstedelen af russiske strategiske virksomheder revideres af udenlandske virksomheder.
Regeringen afviser
På trods af at det tilsyneladende haster med at indføre en sådan politisk status som et aggressorland, støttede den russiske regering ikke deputeredes initiativ. Som følger af konklusionen underskrevet af Sergei Prikhodko, leder afregeringer, status som "aggressorland", definitionen givet til det af forfatterne af projektet, modsiger indholdet investeret i udtrykket "aggression" af FN's Generalforsamling. Derudover bemærker forklaringen, at bestemmelserne i det nye lovudkast ikke tager højde for de særlige forhold i magtfordelingen mellem overhovedet og statens parlament på området for beskyttelse af russisk suverænitet. Derudover er nyhederne i det foreslåede lovforslag i strid med udbudslovens bestemmelser.
Statsvidenskabsmænd og deputerede var skeptiske over for muligheden for at vedtage en sådan lov: "aggressorland" er et begreb, hvis indførelse kunne føre til en endnu større eskalering af konflikten.
