Hvor længe varer EU, og hvad kan den syriske våbenhvile resultere i? Er verden virkelig på randen af katastrofe? Om dette og meget mere i denne artikel!
Hvem står for krig?
De seneste dages vigtigste nyheder er naturligvis den annoncerede våbenhvile i Syrien. Problemet med denne handling er, at Rusland og nogle lande forstår dette udtryk forskelligt. Den Russiske Føderations politik er i første omgang rettet mod en fuldstændig våbenhvile af de interesserede parter, mens USA stadig ikke kan bestemme, hvor de virkelig onde er. Der er i hvert fald klarhed med hensyn til grupperne DAISH og Jabhat al-Nusra (begge forbudt i Den Russiske Føderation), men hvor blev den ikke mindre modbydelige Jaishal-Islam, som er i krig med alle, og Ahrarash-Sham, hvis mål - styrtelse af Assad-regimet?
Fra midnat lørdag (2016-02-27) standsede de russiske luft- og rumfartsstyrker luftangreb på bander, der havde henvendt sig til Forsoningscentret. Men omkring hundrede militante fra tyrkisk territorium, støttet af tungt artilleri fra tyrkisk side, krydsede samme nat grænsen og besatte udkanten af byen Ett Tell el-Abyad, hvorfra de blev drevet ud om morgenen af styrker fra den kurdiske milits.
I betragtning af brugen af tunge artillerisystemer ser vi, at Tyrkiets "fredspolitik" er fuldstændigikke interesseret, selvom der er en FN-støttet våbenhvile-resolution. Hvilket er forståeligt, for præsident Erdogan er mindst af alt interesseret i fred, fordi hans drømme om at genoplive Det Osmanniske Rige er ved at smuldre.
Sten mod Rusland
De politiske retningslinjer for en række mellemøstlige stater ses ganske tydeligt. Lad os tage Saudi-Arabien for eksempel. SA kong Salman bin Abdulaziz al-Saud besøgte for nylig Moskva, hvor han havde en privat samtale med den russiske præsident V. V. Putin.
Detaljer om dette møde er ikke særlig annonceret, men de var bestemt enige om noget. Og da slet ikke om, at Adel al-Jubeir, chefen for kongerigets udenrigsministerium, den 28. februar 2016 vil anklage Syrien og Rusland for at bryde våbenhvilen. I Washingtons bedste tradition blev der ikke fremlagt beviser for provokerende handlinger.
Politik i den moderne verden er sådan, at halen logrer med hunden og ikke omvendt. Sådan er livet, intet kan ændres. Og i øvrigt kan en udtalelse fra en kendt politiker annulleres af et skødesløst grønt lys fra hans stedfortræder (husk Kerrys gestus til S. Lavrovs spørgsmål om Obamas udtalelse). Og i betragtning af de særlige forhold i Østen, der, som du ved, er en delikat sag, er det generelt ikke klart, hvordan man skal betragte hr. al-Jubeirs udtalelse. Men under hensyntagen til hans egen bemærkning om, at "der ikke er plads til Assad i Syrien", kan vi med tillid sige: denne diplomat er på ingen måde tilbøjelig til en fredelig løsning på problemet. Hans opgave er at miskreditere den nuværende syriske regering og samtidig Rusland.
Foggy affairs of Foggy Albion
Som den kendte politiker og deltids britiske premierminister D. Cameron siger, vil Storbritanniens udtræden af EU være det vildeste eventyr. Det var dog ham, der faktisk stillede EU et ultimatum: Enten krænker vi vores migranters rettigheder, eller også er vi ikke længere med dig. EU ønsker selvfølgelig ikke at miste sådan en partner, så Cameron formåede at forhandle en masse indrømmelser til Storbritannien, hvoraf de vigtigste er indskrænkningen af migranters rettigheder.
Nu i 4 hele år vil de ikke kunne leve på bekostning af skatteyderne. Så landet er ikke længere så attraktivt for elskere af "livet gratis", derfor vil deres tilstrømning til landet falde.
23.06.2016 vil der blive afholdt en folkeafstemning om, hvorvidt Storbritannien vil forlade EU. Dette er naturligvis en stor risiko for økonomien, eftersom mange medlemmer af det britiske erhvervsliv har virksomheder i udlandet med alle de fordele og aflad, som er afhængige af som medlem af EU. Det kan også underminere samarbejdet om sikkerhedsspørgsmål, fordi alle eksisterende aftaler skal gennemgås og genunderskrives på nye vilkår.
Premierministeren peger på eksterne trusler, hvis løsning kun kan være fuldstændig inden for EU. Dette er "russisk aggression" og "nuklear Iran" og krisen med mellemøstlige migranter.
Hvad vil briterne have?
Verdens politik generelt og Europa i særdeleshed er nu truet. Målinger foretaget blandt briterne viser, at antallet af tilhængere og modstandere af at forlade EU er næsten lige meget, og flertallet af regeringsmedlemmerne går ind for at bevare medlemskabet. Men vi ved alle, hvordan Cameron elsker at skræmme folk og give løfter. Uden tvivl bekymrer han sig oprigtigt om sit land, dets sikkerhed og integritet.
Når man minder om folkeafstemningen i Skotland, da premierministeren gik ud af sin måde at overtale de stolte efterkommere af Wallace og Bruce til ikke at løsrive sig fra staten, kan man drage en parallel. Så lovede han også himmelsk liv, selvstyre og hvad du måtte ønske. Unity vandt med en minimal margin. Men ikke et eneste løfte fra Cameron blev holdt, hvilket dog ikke inspirerede skotterne til masseprotester.
Briterne er trætte af besøgende. Den fredelige politik og den berygtede tolerance har ført til, at indbyggerne i deres tidligere kolonier begynder at diktere deres vilkår for at stive Storbritannien på deres egne gader, som ikke kan andet end at gøre oprør mod folket. Og EU-medlemskab vil få dem til i lige så høj grad at bære byrden med at hjælpe de uheldige mennesker i Afrika og Mellemøsten. Så 1-2 terrorangreb i enhver britisk by eller medierapporter om en migrants voldtægt af en kvinde vil tage Storbritannien ud af EU med en flertalsafstemning, hvilket fuldstændig vil ødelægge EU.
Hvad skal Ukraine kæmpe med?
Som du ved, ser Ruslands og verdens politik ikke altid på tingene på samme måde. For eksempel ryster vi ikke næverne til vores naboer ved at beregne deres mulige tab på forhånd, som hr. Fedichev fra det ukrainske forsvarsministeriums afdeling for social og humanitær politik gjorde. Men ifølge embedsmændene fra det uafhængige Ukraine er dette en fantastisk måde at vise de "allierede", at de er stærke og modige.
Ifølge prognoserne fra den ovennævnte humanitære vil tabene af den russiske hær være op til 20 tusinde mennesker. kun dræbt, mens Ukraines tapre væbnede styrker vil tabe 4-5 gange mindre. Ja, enhver lærebog om taktik vil sige, at forsvareren har brug for 3 gange færre kræfter for effektiv modstand. Men hvis vi husker, at 4 bølger af al-ukrainsk mobilisering omkom under ild fra minearbejdere med Berdanks (først var der ingen andre våben), og de værnepligtige bet alte sig eller flygtede til Rusland…
Nogle spørgsmål…
Ovenstående er slet ikke i overensstemmelse med den nylige udtalelse fra Ukraines indenrigsminister A. Avakov, som sagde, at landet ikke har noget. Det er nødvendigt på ny at skabe Ukraines væbnede styrker, politiet og nationalgarden og derefter gå for at befri Krim fra "besætterne". Et rimeligt spørgsmål opstår - om hvilke kræfter hr. Fedichev skulle kæmpe med. Den Russiske Føderations politik er sådan, at den ikke vil angribe nogen. Du kan stadig forstå erobringen af de b altiske stater, som i 1940, fordi ekstra havne ved Østersøen ikke vil blande sig, men hvorfor har Rusland brug for et ødelagt Ukraine?
russiske kampvogne i Europa?
Dette er præcis, hvad de mennesker, der hørte udtalelsen fra F. Breedlove, chef for NATO's allierede styrker i Europa, kunne tænke. Og hvordan skal man ellers betragte hans ord om USA's parathed til at besejre Rusland på europæisk territorium? General Breedlove er kendt for sine russofobiske følelser, selvom han ikke sad i et hul i Vietnam i flere år, ligesom McCain. Så han besluttede, tilsyneladende på tærsklen til sin fratræden fra posten, som han blev informeret af M. Thornby, leder af udvalget for de væbnede styrker i kongressen, at skræmme de allerede skælvende europæere ved afskeden.
Retningerne i USA's politik går udelukkende til konfrontation med alle forkastelige regimer, og snart vil det være nødvendigt at vedtage landets budget og retfærdiggøre en stigning i forsvarsudgifterne. Det er i denne sammenhæng, at udtalelsen fra den næsten tidligere kommandant bør overvejes.
En anden ting er, at Europa, i modsætning til Washingtons håb, ikke ønsker at forværre de i forvejen vanskelige forbindelser med Den Russiske Føderation. Tyske studerende er i modsætning til politikere godt klar over, at i tilfælde af et angreb på Rusland fra deres territorium, vil svaret være på Berlin, og ikke på Capitol Hill. Så det næste generelle angreb forårsagede kun forvirring blandt den politiske elite i den gamle verden.
På randen af krig
Hovedproblemet med den "civiliserede verden" er, at den slet ikke forstår retningen af russisk politik. Kolonialisten kan ikke på nogen måde forstå, at Rusland ikke er et land, der vil kæmpe med nogen for udvidelse af boligareal eller ressourcer, og alligevel har dette altid været årsagen til invasionen.
Hele verdens politik fra umindelige tider har været rettet mod dominans, mod verdenshegemoni. Dette skyldtes deres egen fattigdom og tilstedeværelsen af ublu ambitioner. I nogle tilfælde slap stater simpelthen af med deklassificerede elementer og sendte dem i eksil til fjerne lande med løftet om et nyt lykkeligt liv.
Situationen i verden: Politikken er nu sådan, at hele planeten er truet af ødelæggelse. Der var altid ledere nok, der ved lejlighed kunne trykke på den "røde knap". Lige nu er verden på randen af en stor krig. Faktisk kunne alt allerede være begyndt, hvis Den Russiske Føderation havde besluttet at hævne sig militært for den nedskudte "Sushka" i Syrien.
Måske er det præcis, hvad der blev forventet af hende, fordi artikel 5 i NATO-charteret klart forklarer, i hvilke tilfælde Alliancen indleder fjendtligheder. Men som det viser sig, har de fejlberegnet. Den anti-russiske fredspolitik, der udelukkende er rettet mod den militære ødelæggelse af vores land, har endnu en gang fejlet. Vi håber, at dette vil fortsætte med at være tilfældet.
Summarize
I denne artikel diskuterede vi de vigtigste politiske begivenheder, der finder sted i verden i denne periode. Vi håber, du fandt alle de oplysninger, du er interesseret i.
