Begrebet "diplomatisk immunitet" er komplekst, da lande forstår det forskelligt. Og der var eksempler i historien. Det er ret nemt at definere det, men det er sværere at forklare, hvordan det virker. Men lad os tage et kig på, hvem der får retten til diplomatisk immunitet, hvad det betyder.
Historisk baggrund
Måske er det bedst at tage et hypotetisk eksempel. Selv de gamle folk havde deres egne etiske standarder. Det var ikke kutyme at fornærme fremmede, der ankom med en mission til herskeren. Verden ændrede sig gradvist, der var flere og flere spillere på den internationale arena, dette førte til en stigning i antallet af problemer og hændelser. Repræsentative funktioner i udlandet udføres af særlige embedsmænd - diplomater. Det er ikke bare borgere, men en del af det land, der har sendt dem. At dræbe eller såre en repræsentant betyder at fornærme staten. Det vil sige, at status som en diplomat er høj.
For at lande ikke skal falde i en "casus belli"-situation og ikke tænke på, om de skal handleallerede krig eller vente, måtte det internationale samfund blive enige om, hvordan de skulle beskytte disse repræsentanter. Særlige dokumenter blev vedtaget, det vil sige, at der blev skabt en retlig ramme. Sådan opstod begrebet "diplomatisk immunitet". Det betyder, at en udenlandsk embedsmand ikke underordner sig værtslandets lovgivning. Afkodningen af udtrykket er dog meget mere kompliceret og suppleres konstant med øvelse.
Hvad er diplomatisk immunitet
Under det overvejede koncept er det sædvanligt at mene et sæt regler, der vedrører officielle repræsentanter for andre lande. Det vil sige, diplomatisk immunitet (immunitet) er absolut sikkerhed:
- personlighed;
- bolig- og kontorlokaler;
- property;
- ingen jurisdiktion;
- fritagelse for inspektioner og beskatning.
Ordet "officiel" er ekstremt vigtigt i vores definition. Det vil sige, at immunitetsreglerne kun gælder for personer, hvis beføjelser er bekræftet af særlige dokumenter.
Retsgrundlag
Det mest berømte dokument, der beskriver diplomatisk immunitet, er Wienerkonventionen. Hun blev optaget i 1961. Dette er en aftale mellem lande, der definerer regler og normer for diplomater - officielle repræsentanter for stater. Den regulerer de procedurer, hvorved forbindelser etableres og afsluttes mellem lande. Derudover indeholder konventionen en liste over diplomatiske funktionermissioner, forklarer, hvordan de tildeles akkreditering og løser andre problemer.
Mængden af immunitet for diplomater er også beskrevet i dette dokument. Norm alt udvikler parterne en holdning til diplomater på et gensidigt grundlag, det vil sige, at de handler symmetrisk. På den internationale arena bekræftes immuniteten af et diplomatpas. Dette er en særlig type dokument, der udstedes til en embedsmand, der repræsenterer staten. Det bruges i forbindelse med forbindelserne med myndighederne i værtslandet. Fremvisning af det frigør indehaveren for udlændinges sædvanlige pligter, såsom toldbehandling.
Problemer med diplomatiske missioners ukrænkelighed
I internationale forbindelser har der været mange tilfælde, hvor udlændinges immunitet blev tilsidesat. Eksemplet med Pinochet, Chiles tidligere præsident, betragtes som en klassiker. Denne mand tog til Storbritannien for at få behandling. I hele rejsens varighed havde han status som senator i sit land for livet. Sådanne personer er generelt immune. Men Pinochet blev arresteret i værtslandet. Embedsmænd reagerede ikke på fremvisningen af et diplomatpas. Den tidligere præsident blev underkastet en retssag, hvorunder der blev foretaget en lægeundersøgelse.
Men i henhold til traktaten er personer med diplomatisk immunitet ikke underlagt en fremmed stats love. Det vil sige, at der var en hændelsekræver afklaring. Engelske advokater fandt naturligvis begrundelse for myndighedernes handlinger. De hævdede, at kun de personer, der har en opgave fra deres stat, har immunitet. Pinochet havde ikke en officiel akkreditering, der bekræftede eksistensen af en mission. Den chilenske regering undlod også at levere dokumenter, der sendte ham til Storbritannien. Trods protester blev den tidligere præsident og den siddende senator ikke løsladt.
Konklusion
Diplomatisk immunitet er en relativ ting. Om nødvendigt foragter nogle stater ikke overtrædelsen af almindeligt accepterede regler. De kommer med undskyldninger for sig selv, og de bekymrer sig slet ikke om menneskers skæbne eller moralske standarder. Her kan vi tale om den stærkes ret. Der er også tilfælde af vold mod diplomater i ikke-demokratiske lande – for eksempel drabet på den amerikanske ambassadør i Libyen. Hver hændelse behandles separat mellem de involverede parter i konflikten. Det vil sige, at regeringer forsøger at undgå åbne militære sammenstød, som sådanne hændelser har ført til siden de sidste århundreder.
