Decentralisering - hvad er det? Centralisering og decentralisering af ledelsen

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:24

Den russiske stat befinder sig på det nuværende udviklingstrin i forhold, der er karakteristiske for en permanent innovationsproces. Dette er en afgørende faktor for det faktum, at der i det post-sovjetiske Rusland var behov for en velstruktureret indenrigspolitik, statsinstitutionernes aktiviteter samt etableringen af en vis vektor for politisk styring. Det er især nødvendigt at finde svaret på spørgsmålet: "Decentralisering - hvad er det, og hvad er dets forskel fra centraliseringen af magt?"

Hvad er processerne for centralisering og decentralisering af ledelsen?

Hvis vi vender os til terminologien, kan vi konkludere, at centralisering og decentralisering af ledelse er forskellige begreber. Centralisering er således koncentrationen af al magt i hænderne på én organisation. Fra en politisk synsvinkel, når myndighederne ikke samler al magt i deres egne hænder, mengiver en vis kompetence til LSG-organer, er dette decentralisering. Hvad det er, giver dig mere detaljeret mulighed for at finde ekspertsvar om dette spørgsmål.

To metodiske tilgange til decentralisering af magt

I dag er der ifølge Vardan Baghdasaryan to metodiske tilgange, der gør det muligt at besvare spørgsmålet: hvad er decentralisering? Hele mængden af ledelsesbeføjelser kan repræsenteres af et specifikt tal, som vil være 100 %. Hvis mere end 90 % af beføjelserne er koncentreret i hænderne på de højeste statsmagtsorganer, og kun 10 % gives til de lokale myndigheders kompetence, så kan det hævdes, at ledelsen er centraliseret i denne stat. Hvis procentdelen af magtfordelingen er omvendt relateret, det vil sige, at 90% vedrører LSG's beføjelser og kun 10% til myndigheder på føder alt og region alt niveau, så kan vi sige, at processen med decentralisering af ledelsen er bestået.

Den første metodiske tilgang giver os således mulighed for at tale om en ledelsesmodel - overdreven decentralisering. Aktuelle spørgsmål for det lokale selvstyre kan med andre ord ikke løses direkte hos de "lokale". For at gøre dette er det nødvendigt at lobbye en bestemt lokalitets interesser i organerne på højere regeringsniveauer, hvilket i de fleste tilfælde er umuligt.

Hvis decentraliseringen af beføjelser følger den anden model, så øges risikoen for separatisme i staten. Dette erkan blive den vigtigste afgørende faktor i sammenbruddet af landets stat.

Hvad er ulemperne ved at decentralisere magten?

Det er ikke nok at besvare spørgsmålet: "Decentralisering - hvad er det?" - det er vigtigt at forstå de vigtigste fordele og ulemper ved denne magtadskillelsesmekanisme.

1. Tab af monopol på pengeudstedelse fra regeringens side. Dette minus ligger i, at de centrale myndigheder ikke kan føre en kompetent stabiliseringspengepolitik. En del af beføjelserne er tildelt regionerne i Den Russiske Føderation, hvilket er en ret betydelig økonomisk byrde for dem. Det er på grund af denne grund, at pengesurrogater spreder sig.
2. Væksten i bureaukratisering. Decentralisering af magt er ikke kun magtfordeling, men også en stigning i antallet af statslige institutioner og embedsmænd, som hver især udfører sin specifikke rolle. Dette forårsager overdreven regulering både på den politiske sfære og på den økonomiske og sociale sfære.
3. Decentraliseringen af magten betyder desuden øget korruption i lokale regeringer. Med magtdifferentieringen sker der en omfordeling af beføjelser på lok alt niveau. Lokale eliter kommer til ledelsen, takket være hvilken de lobbyer på en virksomheds virksomheds interesser ved at bruge bestikkelse af myndighederne, give bestikkelse og overrække gaver.
4. Ugennemsigtighed for lokale myndigheder. Hvis de højeste statslige myndigheder offentliggør rapporter om deres aktiviteter, så forlader det lokale selvstyredit arbejde i skyggen. Embedsmænd på lok alt niveau kontrollerer mediernes aktiviteter, så det er ikke muligt at offentliggøre myndighedernes aktiviteter fra en ufordelagtig side.

På trods af at decentraliseringen af magten i Rusland står over for adskillige problemer, har denne mekanisme en række urealiserede fordele og muligheder.

LSG-fleksibilitet

Lokale regeringer er meget bedre informeret om de eksisterende problemer på en bestemt lokalitets territorium. Takket være dette er det muligt at træffe fleksible beslutninger rettet mod at løse nye situationer. Men på grund af manglen på ordentlige politiske og økonomiske incitamenter virker systemet ikke.

Konkurrence i LSG-jurisdiktioner

En af de vigtigste fordele ved decentralisering er konkurrence mellem forskellige jurisdiktioner. Men på grund af det faktum, at der ikke er et enkelt økonomisk rum i Den Russiske Føderation, er der lav mobilitet af arbejdskraft, arbejdskraft og finansielle strømme på statens territorium.

Ansvar for LSG

Mægtens ansvar over for vælgerne. Man mener, at det er LSG, der er så tæt som muligt på folket, kender deres behov og problemer. Derfor bør aktiviteterne være så åbne og gennemsigtige som muligt. Faktisk er de øverste lokale myndigheder repræsentanter for lokale eliter, som foretrækker at holde deres eget arbejde i skyggen og derved skjuler den sande retning af aktiviteten.

Mekanismechecks and balances

Magtovertagelse kan undgås ved proportional centralisering og decentralisering af ledelsen, hvilket indebærer en streng magtfordeling efter 50/50-princippet. For at mekanismen skal fungere effektivt, er der imidlertid behov for institutioner, der er specialiserede i kontrol. På Den Russiske Føderations territorium er denne praksis svag, hvilket ikke tillader tilstrækkelig koordinering af ledelsen mellem forskellige regeringsniveauer.

Centralisering og decentralisering af magten er det mest presserende spørgsmål i Rusland i dag. Kun en kompetent fordeling af beføjelser mellem organerne på forskellige statsmagtsniveauer vil gøre det muligt at undgå de mulige ulemper ved denne kompetenceafgrænsningsmekanisme og realisere mulighederne.