Lokal kultur. Begrebet kulturhistoriske typer (N. Ya. Danilevsky)

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:18

I det enogtyvende århundrede, i en æra med computerteknologi og høje præstationer, ser det ud til, at der ikke er nogen stater tilbage i verden, der ville udvikle sig på en anden måde. I mellemtiden er det slet ikke tilfældet – hvor mange primitive folkeslag findes der f.eks. i Afrika. At de er primitive betyder dog ikke, at der ikke er noget at sige til dem. Det er med sådanne etniske grupper, at et begreb som lokal kultur er direkte forbundet. Hvad er det?

Lidt historie

For at tale om lokale kulturer bør man først foretage en udflugt til fortiden - på det tidspunkt, hvor begrebet lokale civilisationer, som er mest direkte relateret til kulturer, opstod og begyndte at blive brugt aktivt.

Først og fremmest er det værd at præcisere, hvad en lokal civilisation og civilisation i særdeleshed er. Dette ord har mange definitioner, som dog stemmer ganske overens med hinanden. Civilisation er samfundets udviklingsproces - åndelig og materiel, hvert skridt til det næste skridt - længere og længere fra barbariet. Når folk indså, at forskellige staterog regionerne på vores planet udvikler sig på en særlig måde, på forskellige måder, og det er umuligt at tale om en fælles vej for alle lande og folk, konceptet om civilisationernes mangfoldighed er dukket op. Dette skete i det nittende århundrede, og mange videnskabsmænd rettede deres opmærksomhed mod dette problem. I midten af århundredet foreslog franskmanden Renouvier udtrykket "lokal civilisation", hvorved han forstod udviklingen af samfundet og kulturen i ethvert område af jorden bortset fra andre kulturer og værdier, udelukkende baseret på hans religion, hans eget verdensbillede og så videre. Det samme udtryk blev med held brugt lidt senere af en anden franskmand, en historiker af profession, i et af hans værker - der blev han udpeget ti lokale civilisationer på én gang med en individuel måde at udvikle sig på.

Efter disse to forfattere var der en række andre videnskabsmænd, som aktivt anvendte begrebet lokal civilisation i deres værker og ideer. Blandt dem var en sociolog fra Rusland - Nikolai Danilevsky, hvis koncept vil blive diskuteret mere detaljeret senere. I mellemtiden er det værd at vende tilbage til spørgsmålet om, hvad lokale kulturer er.

Definition

Så hvis en lokal civilisation kun udvikler sig baseret på sin egen kultur, så vil de samme kulturer blive kaldt lokale. De er originale, originale og isolerede - og enten slet ikke forbundet eller meget lidt forbundet med andre. Desuden er hver sådan kultur dømt til at gå til grunde, og så snart dette sker, dukker en ny op.

Dette er primitive folks kulturerAsien, Australien, Amerika og Afrika. De er få i antal, men de eksisterer stadig – og er yderst interessante kulturgenstande at udforske. Ifølge klassificeringen af den berømte videnskabsmand Oswald Spengler er der ni sådanne kulturer: Maya, oldtid, oldægyptisk, babylonsk, arabisk-muslimsk, kinesisk, indisk, vestlig og russisk-sibirisk.

Typiske funktioner

Lokale kulturer har nogle specifikke træk, der kendetegner dem godt. Først og fremmest er dette forholdet til naturen, dens rytmer, livet. Personen gør ikke noget ved det. Derudover er dette foragt for innovation, såvel som videns hellige natur og kunstens kanonicitet. Grundlaget for enhver lokal kultur er religion og ritualer.

Blandt de mange emner, der studeres af filosofi, sociologi og kulturstudier, var et af de vigtigste steder i lang tid optaget af spørgsmålet om den historiske og kulturelle proces. Forskellige synspunkter er blevet fremført med hensyn til, hvad det er - kan det betragtes som en verdenskultur, eller skal det tilskrives den konstante forandring af lokale kulturer? Hver mening havde sine tilhængere. En af dem, der holdt fast i begrebet lokale kulturer, var sociologen Nikolai Danilevsky.

Nikolai Danilevsky

Først en kort introduktion til den fremragende videnskabsmand. Nikolai Yakovlevich blev født i begyndelsen af tyverne af det nittende århundrede i en militærfamilie. Han deltog i Tsarskoye Selo Lyceum, det daværende fakultet for naturvidenskab ved St. Petersborg Universitet. Han blev arresteret i sagen om Petrashevsky, forskede i fiskeri, som han blev tildelt en medalje for. I en alder af cafyrre år blev interesseret i civilisationens problemer. Også kendt for at modbevise Darwins teori. Døde i Tiflis i en alder af treogtres.

I slutningen af tresserne N. Ya. Danilevsky udgav en bog kaldet "Rusland og Europa", hvori han skitserede sin vision om den historiske proces. Han repræsenterede hele verdenshistorien som et sæt af originale civilisationer. Videnskabsmanden mente, at der var visse modsætninger mellem dem, som han søgte at identificere. Han fandt på et navn til disse civilisationer, der danner den historiske proces – kulturhistoriske typer. Disse kulturelle og historiske typer af Danilevsky faldt som regel ikke sammen i periodisering og rum. Ifølge Nikolai Yakovlevich tilhørte de følgende regioner: Egypten, Kina, Indien, Rom, Arabien, Iran, Grækenland. Han fremhævede også de assyrisk-babylonske, kaldæiske, jødiske og europæiske typer. Europæeren blev fulgt af en anden kulturel og historisk type - russisk-slavisk, og det er ham, ifølge videnskabsmanden, der er i stand til og endda burde genforene menneskeheden. Sociologen modsatte således den vesteuropæiske civilisation med den østeuropæiske – resultatet blev en kamp mellem øst og vest, hvor det tydeligvis ikke var sidstnævnte, der vandt. Samtidig er en vigtig detalje lidt modsat denne overbevisning interessant: N. Ya. Danilevsky understregede i sit arbejde, at ingen type, det vil sige ingen civilisation, har ret til at blive betragtet som mere udviklet, bedre end resten.

Ifølge Danilevskys teori er kulturelle typer positive kulturelle objekter, mensder er også negative - barbariske civilisationer. Derudover er der etniske grupper, som sociologen ikke har identificeret i den ene eller anden kategori. Danilevskys teori om lokale kulturer antager grundlæggende, at hver kulturhistorisk type har fire stadier: fødsel, opblomstring, forfald og endelig død.

I alt, som nævnt ovenfor, udpegede sociologen elleve civilisationer - de slaviske ikke medregnet. Alle af dem blev opdelt af forskere i to typer. Til den første, ensomme, tilskrev Nikolai Yakovlevich indiske og traditionelle kinesere - disse kulturer blev efter hans mening født og udviklet generelt uden nogen forbindelse med nogen anden kultur. Danilevsky kaldte den anden type successiv og tilskrev resten af civilisationerne til den - disse kulturelle typer udviklede sig baseret på resultaterne af den tidligere civilisation. Sådan aktivitet kunne ifølge Danilevsky være religiøs (en etnisk gruppes verdensbillede er en fast overbevisning), teoretisk og videnskabelig, industriel, kunstnerisk, politisk eller socioøkonomisk aktivitet.

I sit arbejde, N. Ya. Danilevsky understregede gentagne gange, at selv om nogle kulturhistoriske typer utvivlsomt påvirkede hinanden, var det kun indirekte, og det skulle under ingen omstændigheder betragtes som en direkte indflydelse.

Crop rangerer ifølge Danilevsky

Alle identificerede civilisationer, som sociologen tilskrev en eller anden kategori af kulturel aktivitet. Den allerførste kategori for ham var primærkultur (et andet navn er forberedende). Her inkluderede han den allerførstecivilisationer - dem, der ikke har bevist sig selv i nogen form for aktivitet, men som har lagt grunden, forberedte grunden til udviklingen af følgende: kinesisk, iransk, indisk, assyro-babylonsk, egyptisk.

Den næste kategori er monobasiske kulturer, der har vist sig i én type aktivitet. Dette er for eksempel jødisk kultur - det var i den, den første monoteistiske religion blev født, som blev grundlaget for kristendommen. Den græske kultur efterlod en rig arv i form af filosofi og kunst, romersk kultur gav verdenshistorien et statssystem og et lovsystem.

Et eksempel på en yderligere kategori - en dobbeltbaseret kultur - kan tjene som en europæisk kulturtype. Denne civilisation har haft succes i politik og kultur, efterladt fremragende resultater inden for videnskab og teknologi og skabt et parlamentarisk og koloni alt system. Og endelig kaldte Danilevsky den sidste kategori for fire-basic - og dette er blot en hypotetisk type kultur. Blandt de typer, som sociologen har identificeret, er der ingen, der kunne tilhøre denne kategori - ifølge Danilevsky skal en kultur af en sådan plan have succes på fire områder: videnskab og kunst som områder af kultur, tro, politisk frihed og retfærdighed og økonomiske forbindelser. Videnskabsmanden mente, at den russisk-slaviske type skulle blive sådan en kulturel type, kaldet, som vi husker, ifølge ham, at genforene menneskeheden.

Blandt vesterlændinge og slavofile vakte Nikolai Yakovlevichs arbejde stor opsigt - især, naturligvis, blandt sidstnævnte. Hun erblev en slags manifest og tjente som en impuls til en omfattende bred diskussion af sådanne videnskabsmænd og tænkere som for eksempel V. Solovyov eller K. Bestuzhev-Ryumin og mange andre.

Oswald Spengler

Den tyske Spenglers værk kaldet "The Decline of Europe", som udkom i begyndelsen af forrige århundrede, sammenlignes ofte med Danilevskys værk, men der er ingen nøjagtige beviser for, at Oswald stolede på en afhandling af en russisk sociolog. Ikke desto mindre ligner deres værker i mange henseender virkelig hinanden - en sammenlignende analyse vil blive givet lidt senere.

Den tyske videnskabsmand udgav sin bog præcis efter Første Verdenskrig, og derfor var det en utrolig succes - det var en skuffelsestid i Vesten, og det var ham, der blev kritiseret som Danilevsky, Spengler. Han modsatte også forskellige civilisationer til hinanden, men han gjorde det meget mere kategorisk end sin russiske kollega. Spengler opdelte de første civilisationer i otte typer: egyptiske, indiske, babyloniske, kinesiske, græsk-romerske, byzantinsk-arabiske, vesteuropæiske og mayaer. Han satte også den russisk-sibiriske kultur separat. Civilisationen for videnskabsmanden så ud til at være det næstsidste trin i kulturens udvikling - før den sank i glemmebogen. Samtidig mente Spengler, at for at kunne gennemgå alle stadier - fra fødsel til død - har hver kultur brug for tusind år.

I sit arbejde hævdede videnskabsmanden eksistensen af en cyklus af lokale kulturer, der pludselig dukker op og uvægerligt dør. Hver af dem har sin egen holdning, de eksisterer bortset fra alt andet. Der kan ikke være nogen kontinuitet ifølge Spengler, da hver kultur er maksim alt selvforsynende for ham. Ikke nok med det, du kan ikke engang forstå en anden kultur, fordi du er opdraget med forskellige skikke og værdier.

Efter Spengler og Danilevsky var der en række andre videnskabsmænd, der henvendte sig til undersøgelsen af dette spørgsmål. Vi vil ikke dvæle ved dette, da analysen af konceptet for hver af dem er værdig til en separat artikel. Lad os nu vende os til en sammenligning af Nikolai Danilevskys og Oswald Spenglers teorier.

Spengler og Danilevsky

Den første forskel mellem de to store hjernes begreber er allerede blevet nævnt i forbifarten ovenfor. Det blev sagt, at hver kultur ifølge Spengler lever i gennemsnit tusind år. Dermed sætter videnskabsmanden en tidsramme – som du ikke finder hos Danilevsky. Nikolai Yakovlevich begrænser ikke eksistensen af kulturer og civilisationer til noget tidsinterval. Derudover er civilisationen, som det også blev antydet tidligere, for Spengler det næstsidste udviklingstrin - før døden; Danilevsky beskriver ikke noget lignende i sit arbejde.

For at den eller den kulturhistorisk type kan optræde, er fremkomsten af en stat nødvendig - det mener en russisk sociolog. Oswald Spengler mener derimod, at til dette formål er der ikke behov for stater - byer. Nikolai Yakovlevich ser religion som et af de vigtigste elementer i alle kultursfærer - Spengler har ikke sådan en overbevisning.

Man skal dog ikke antage, at de store tænkeres meninger kun er forskellige. Det har de ogsåde samme (eller nogenlunde de samme) ideer. For eksempel ideen om, at eksistensen af en ethnos ikke indebærer eksistensen af historie. Eller at alle kulturer/kulturhistoriske typer er lokale og selvstændige. Eller at den historiske proces ikke er lineær. Begge forskere er enige om, at det er umuligt at opdele historien i oldtiden, moderne tid og middelalder, begge kritiserer eurocentrismen - vi kan blive ved og ved om ligheder og forskelle i de to kollegers begreber.

Moderne syn: kulturer-civilisationer

Lad os springe ideerne og læren fra Danilevskys og Spenglers tilhængere over og vende os til vore dage. En videnskabsmand ved navn Huntington mener, at hovedproblemet er modstanden af de såkaldte kulturcivilisationer, hvoraf de vigtigste er otte: latinamerikansk, afrikansk, islamisk, vestlig, konfuciansk, japansk, hinduistisk og slavisk ortodokse. Ifølge videnskabsmanden er alle disse kulturer utroligt forskellige fra hinanden, og det vil ikke være muligt at overvinde denne afgrund i ret lang tid. For at udviske alle grænser er det nødvendigt, at kultur-civilisationer modtager fælles traditioner, en fælles religion, en fælles historie. Repræsentanter for forskellige civilisationer tænker forskelligt om frihed og tro, om samfundet og mennesket, om verden og dens udvikling, og denne forskel er kolossal. Således er der i Huntington en bestemmelse om oppositionen fra den vestlige civilisation - østlig. Han mener dog, at Vesten har en tendens til at assimilere de vigtigste kulturelle værdier fra andre civilisationer, for eksempel interesse for buddhisme og taoisme, hvistal om religion.

Lidt mere om kulturer

Ud over lokale skelnes eksistensen af specifikke og mellemliggende kulturer. Derudover er det umuligt ikke at nævne den dominerende kultur i den forbindelse. Det er alle de værdier, normer, regler, der er accepteret i et bestemt samfund. Det er, hvad hele samfundet eller en stor del af det anerkender. Den dominerende kultur er en variant af normen for alle repræsentanter for et givet samfund, det vil sige en given civilisation. Og som det er logisk at antage, blandt dem, der skelnes af Danilevsky, Spengler og Huntington, har enhver civilisation en dominerende kultur. Disse normer er fastlagt ved hjælp af kontrol over en eller flere sociale institutioner. Holder i hænderne på den dominerende kultur og uddannelse, og retspraksis, og politik og kunst.

Lidt mere om begreberne specifik og mellemkultur - nedenfor.

Specifikke og mediane afgrøder

Den første er den, der adskiller sig fra andre ved nogle specifikke egenskaber eller egenskaber. Det har ikke karakteristika af udviklede kulturer. Den anden er tværtimod tættest forbundet af alle områder og traditioner med andre kulturer, har et sæt af typiske træk og karakteristika (politik og erhvervsliv, samfund og religion, uddannelse og kultur - alle disse områder har fælles kvaliteter i flere civilisationer). Det er født på grund af kombinationen af kulturer fra forskellige etniske grupper, der bor i nabolaget. Mellemkulturen anses for at være den mest levedygtige.

Problemet med lokale kulturer, deres modstand såvel som sammenstødØst og Vest, har været og forbliver en af de mest relevante den dag i dag. Det betyder, at der er grund til fremkomsten af ny forskning og nye koncepter.