Global styring er et system af principper, institutioner, juridiske og politiske normer samt adfærdsstandarder, der bestemmer reguleringen af globale og transnationale spørgsmål i sociale og naturlige rum. Denne regulering udføres som et resultat af interaktion mellem stater gennem dannelsen af mekanismer og strukturer af dem. Det er også muligt at interagere på niveau med ikke-statslige organisationer, der deltager i internationale aktiviteter. I denne artikel vil vi tale om dette koncept, forsøg på at bringe det ud i livet.
Konceptets fremkomst
Begrebet "global regeringsførelse" er blevet brugt aktivt siden 1970'erne, hvor et stort antal internationale samfund af planetarisk skala begyndte at opstå under betingelserne for dannelsen af kompleks gensidig afhængighed i verden. Dette krævede skabelsen af mekanismer til fælles regulering af verdensprocesser, såvel som meremeget koordineret.
Der er behov for global styring. Hans praksis og ideer har nu undergået betydelige ændringer. Samtidig er det stadig ikke klart, hvilket princip der alligevel vil blive lagt til grund.
Videnskabeligt bevis på koncept
Det første koncept for global styring var teorien om politisk realisme, formuleret i begyndelsen af det 20. århundrede. Dens grundlæggere var amerikanske og britiske forskere - Carr, Morgenthau, Kennany. I deres skrifter var de primært baseret på konklusionerne fra den engelske materialistiske filosof Thomas Hobbes, som anses for grundlæggeren af den sociale kontraktteori.
I sin monografi "Leviathan" t alte Hobbes om problemerne med statsdannelse. Især betragtede han frihedens tilstand, som han anså for naturlig. Ifølge ham var de mennesker, der boede i den, hverken undersåtter eller suveræner.
Hobbes var sikker på, at folk med tiden selv kommer til ideen om behovet for at begrænse tilstanden af absolut frihed. På grund af det faktum, at den menneskelige natur i sagens natur er selvcentreret, fremkalder dette vold og konstante konflikter. Ønsket om at slippe af med krige og katastrofer fører til, at folk begynder at uafhængigt begrænse deres rettigheder til fordel for staten og indgår den såkaldte sociale kontrakt. Hans opgave er at sikre borgernes sikkerhed og fred i landet.
Fortalere for politisk realisme begyndte at ekstrapolere Hobbes' ideer til sfæren for internationale relationer. Det hævdede deinteraktion mellem lande foregår på et kaotisk niveau, da der ikke eksisterer nogen model for et overnation alt center. På grund af dette bliver landes ultimative mål personlig overlevelse.
social kontrakt
Ved at tænke videre, kom nogle til den konklusion, at før eller siden skulle internationale politiske handlinger indgås i form af en lignende social kontrakt, der ville forhindre enhver krig, selv permanente. I sidste ende vil dette føre til muligheden for global styring af verden, skabelsen af en verdensregering eller en verdensstat.
Det skal bemærkes, at tilhængerne af den realistiske skole kom til den konklusion, at en sådan udvikling af begivenheder er usandsynlig. Efter deres mening burde nationalisme, som fortsat er den stærkeste form for ideologi, have forhindret dette, eftersom uafhængige nationalstater indtil nu nægter at anerkende nogen højere autoritet over sig selv, idet de uddelegerer i det mindste en del af deres egen suverænitet til den. Dette får ideen om strategisk global ledelse til at virke umulig.
Desuden indikerer det fremvoksende anarki af internationale forbindelser ikke, at verden altid er i en tilstand af krig "alle mod alle". Udenrigspolitikken skal nødvendigvis tage hensyn til andre fags interesser. Enhver hersker kommer til dette på et tidspunkt.
For at realisere specifikke politiske mål indgår stater alle mulige alliancer indbyrdes, som gør det muligt at gøre den internationale situation mereberolige. Den nye magtbalance fører til stabilitet, som er baseret på en nogenlunde ligelig magtfordeling selv blandt de største og mest indflydelsesrige aktører.
liberalismens ideologi
Liberalismens skole ser ud til at være en af de ældste i studiet af internationale relationer. Dets tilhængere diskuterer regelmæssigt muligheden for global styring. I mange af deres positioner er de i positioner modsat realisme.
Det er bemærkelsesværdigt, at mange liberale, ligesom realister, baserer deres konklusioner på oplysningstidens filosoffers arbejde. Især Rousseau og Locke. Ved at acceptere muligheden for anarki i internationale relationer hævder de, at mennesket ikke i sig selv er aggressivt, da det er rettet mod samarbejde. Når regeringsførelse bliver international, er det mere at foretrække end enhver konflikt, både etisk og rationelt.
Samtidig vokser staternes materielle afhængighed af hinanden betydeligt, hvilket er ved at blive et af globaliseringens kendetegn, hvilket nødvendiggør international regulering, det vil sige global regeringsførelse.
Ifølge liberale bidrager internationale organisationer til udbredelsen af stabilitet i verden, og pacificerer stærke stater ved at skabe nye regler og normer i international politik. Dette er konceptet for global styring. Derudover har de evnen til at håndtere eller forhindre konflikter mellem stater.
Opsummeringliberales syn på dette problem, er det værd at bemærke, at de betragter økonomisk betydningsfuld handel som en vigtig komponent, der påvirker reduktionen i antallet af mulige modsætninger mellem landene. Ethvert fænomen og processer, der øger verdens indbyrdes afhængighed, betragtes som forudsætninger for global økonomisk styring. Dette koncept er efter deres opfattelse en faktor i udbredelsen af globaliseringen.
Valgmuligheder for verdensregeringens eksistens
Der er flere synspunkter om mulighederne for at styre globale systemer og processer. For eksempel foreslås det at danne en fælles verdensregering. Denne tilgang involverer dens oprettelse og efterfølgende funktion i billedet af den indenlandske regering.
I dette tilfælde er problemet med global regeringsførelse evnen til at give den de passende beføjelser, som alle lande ville adlyde ligeligt. Vi må indrømme, at denne mulighed i øjeblikket ikke overvejes på grund af dens lave sandsynlighed.
De fleste eksperter har en tendens til at tro, at moderne uafhængige stater ikke vil anerkende nogen højere autoritet over sig selv, og i endnu højere grad delegere til den selv en del af autoriteten til at løse visse spørgsmål. Derfor er global politisk styring baseret på indenlandske metoder ikke mulig.
Desuden ser det fuldstændig utopisk ud med så mange forskellige politiske systemer, niveauer af økonomisk udvikling, traditioner.
Denne tilgangjævnligt diskuteret af tilhængere af alle former for konspirationsteorier. De såkaldte konspirationsteorier tildeler verdensregeringens funktioner til forskellige fiktive eller virkelige strukturer. For eksempel G8, FN, G20, Bilderberg, Frimurere, Illuminati, Committee of 300.
FN-reform
En anden global styringstilgang er baseret på at reformere de eksisterende FN. Essensen af denne idé er, at FN skal blive det centrale og nøgleled i styringen af verden. Samtidig antages det, at dets institutioner vil blive omdannet til sektorafdelinger og ministerier.
Samtidig ville Sikkerhedsrådet overtage funktionen som en slags verdensregering, og Generalforsamlingen ville fungere som et parlament. Den Internationale Valutafond i denne struktur er tildelt rollen som verdens centralbank.
De fleste skeptikere anser denne form for global processtyring for urealistisk. Indtil videre var den eneste virkelig betydningsfulde reform i FN i 1965.
I 1992 opfordrede egypteren Boutros Boutros-Ghali, FN's generalsekretær, alle lande til at foretage yderligere ændringer for at bringe organisationen mere og mere i overensstemmelse med moderne realiteter. Denne idé blev aktivt diskuteret, men førte ikke til noget.
Ifølge mange moderne eksperter er FN nu blevet et omfattende system,som er mere som en prototype på et civilsamfund, langt fra ideelt, snarere end en verdensregering. I den forbindelse menes det, at FN i fremtiden vil bevæge sig og udvikle sig i denne retning. Dens hovedaktivitet vil være rettet mod civilsamfundet, kontakter med det nationale samfund, soci alt ansvarlige virksomheder, ikke-statslige strukturer.
amerikansk indflydelse
Måske går der ingen diskussion om verdensregering uden at nævne USA's voksende hegemoni i verden, hvilket fører til en forståelse af en udelukkende unipolær verden.
Denne tilgang er forbundet med ideen om monocentricitet, når Amerika fører alt som den vigtigste og eneste spiller. En af de vigtigste fortalere for denne model er Zbigniew Brzezinski, en amerikansk sociolog og politolog af polsk oprindelse.
Brzezinski identificerer fire hovedområder, hvor Amerika er og bør fortsætte med at være førende. Dette er økonomisk, militær-politisk, massekultur og teknologisk kultur.
Hvis du følger dette koncept, åbnede Amerika uendelige muligheder i slutningen af det 20. århundrede. Dette skete efter sammenbruddet af det socialistiske system ledet af Sovjetunionen, opløsningen af Warszawapagten og Rådet for Gensidig Økonomisk Bistand.
I betragtning af modstandernes omtrent lige store styrke blev USA efter sammenbruddet af den bipolære verdensmodel eneejer. Globaliseringen, som dog fortsat finder sted, gennemføres idemokratisk-liberal ånd, som passer Amerika fuldstændig. Derudover er denne model med til at øge statens økonomiske potentiale. Samtidig viser langt de fleste andre stater ikke stærk utilfredshed med USA's handlinger.
Denne situation varede ved i 1990'erne, men i begyndelsen af det 21. århundrede begyndte den at ændre sig dramatisk. Indien og Kina begyndte at spille deres rolle, såvel som vestlige lande, som i stigende grad begyndte at vise deres utilfredshed med USA's handlinger. Som følge heraf er det nu stadig sværere for USA at gennemføre sin politik uden at tage hensyn til andre betydningsfulde verdensmagters interesser, mål og aktiviteter. I denne forbindelse er flere og flere forskere skeptiske over for ideen om amerikansk hegemoni.
International politisk koordinering
I øjeblikket ser den mest realistiske model ud til at være en model, der vil resultere i uddybning og udvidelse af international politik på forskellige områder. Det menes, at dette kan ske på grund af detaljeringen og udvidelsen af den eksisterende dagsorden, samt inddragelsen af nye deltagere, som ikke kun kan blive til lande, men også virksomheder, organisationer, forskellige offentlige institutioner.
Diskussionen om hensigtsmæssigheden og nødvendigheden af en international koalition har stået på siden slutningen af det 19. århundrede. Efter 1. Verdenskrig tog den særligt stærkt til. Det er i den, at politikere fra forskellige lande i verden ser nøglen til at opretholde stabilitet og fred. De bør efter deres mening blive hovedmålene for global styring.
Søger efter lignende effektive måder at koordinere et givet system påfortsatte gennem det 20. århundrede. På trods af nogle objektive faktorer, der forhindrer dette, fortsætter det på nuværende tidspunkt.
Formater
Muligheden for international politisk koordinering ses i forskellige institutionelle formater. De klassificeres afhængigt af vedtagelsen af visse politiske beslutninger. De kan centraliseres, forudsat at deltagerne uddelegerer deres beføjelser til et enkelt koordineringscenter, samt decentraliseres, når hver af de delegerede bestemmer for sig selv.
Beslutninger forventes hver gang at blive truffet ved konsensus og forhandling baseret på tidligere kendte og aft alte regler, som er blevet accepteret af alle parter i tilsagnene uden undtagelse.
I dag er der blandt indflydelsesrige internationale organisationer dem, der praktisk t alt selvstændigt er i stand til at udføre centraliseret politisk koordinering på grundlag af aftaler og regler, som de tidligere har vedtaget. Ved at gøre det bruger de delegerede beføjelser og ressourcer. Disse omfatter f.eks. Verdensbanken.
Andre koordinerer andre medlemmers politikker baseret på et system af forhandlinger og aftaler, såsom Verdenshandelsorganisationen. Et eksempel på decentral koordinering er G20-topmøderne og lignende. En sådan koordinering udføres på grundlag af formelle aftaler. Et slående eksempel er handlingerne fra alle de politikere, der underskrev klimaaftalen fra Paris.
Konklusion
Afslutningsvis kan mananerkende, at forsøg på mellemstatslig koordinering af politik og økonomi gentagne gange blev gjort i det 20.-21. århundrede. Men ingen af dem viste sig at være rigtig succesfulde.
I sammenhæng med landes voksende afhængighed på baggrund af globaliseringen er ideen om isolationisme blevet fuldstændig udelukket i dag.
Som et resultat kan hverken fremkomsten af en verdensregering eller eksistensen af en enkelt hegemonisk stat forventes i den nærmeste fremtid.
Det menes, at det mest sandsynlige alternativ til koordinering mellem stater vil være interaktion baseret på institutioner og formater, der er blevet traditionelle. De vil dog konstant blive forbedret, idet de vedtager nye regler efter andre principper.
