Det liberale demokratiske parti i Rusland, almindeligvis kendt som det liberale demokratiske parti, og det demokratiske parti Yabloko, hvis karakteristika norm alt reduceres til definitionen af "socialliberal", burde faktisk have været ens. Bare baseret på "arter". I mellemtiden er det svært at finde mere uens platforme, programmer og konceptuelle politiske holdninger generelt. Selvfølgelig er det liberale demokratiske parti, som det eksisterer, ikke særlig liber alt og ikke særlig demokratisk. Men paradokset er stadig nysgerrig. Selv Kozma Prutkov hævdede, at hvis "bøffel" er skrevet på elefantens bur, så lyver øjnene højst sandsynligt. Ganske vist specificerede han ikke, om det var i forhold til inskriptionen eller i forhold til beboeren i buret. Det samme problem med den moderne politiske arena.
Partiets politiske synspunkter
Yablokos partiledere placerer det traditionelt som demokratisk, liber alt og soci alt orienteret. Sådan en mærkelig cocktail af definitioner forklares af den historiske kontekst og den nationale mentalitets særegenheder. I mange lande i verden, især i det konservative Europa, stræber liberale og sociale partier efter maksimal socialisering af staten, hvilket begrænser kapitalens og privates rolle.ejendom i landet.
I Rusland er situationen omvendt. Her, i modsætning til Europa, er der en omvendt bias - en overdreven regulatorisk funktion af staten, fraværet af ægte iværksætterfrihed, fraværet af en effektiv praksis for budgetfordeling med et tilstrækkeligt højt skatteniveau. Derfor bør det liberale parti i Rusland slå til lyd for en reduktion af skattetrykket og maksimal støtte til iværksættere, mens disse mål inden for rammerne af den europæiske politiske tradition netop er karakteristiske for konservative partier. Lederne af Yabloko-partiet er udmærket klar over dobbeltheden af en sådan holdning. Og de forklarer det ud fra den historiske og kulturelle kontekst. Europas høje skatter fordeles effektivt. Det er takket være dem, at der opnås et højt niveau af social beskyttelse af borgerne. Hvis det med en høj skatteprocent er umuligt at organisere et anstændigt arbejde på det sociale område, hvorfor så bløde forretningen ud? Ville det ikke være mere logisk at lede disse midler til vedligeholdelsen? Så ved at øge antallet af beskatningsobjekter vil det samlede beløb af budgetindtægter også stige. I Europa er denne position meningsløs - alt er fint med privat forretning der. I Rusland, desværre ikke endnu.
liberalisme på russisk
Yablokos partileder Sergei Mitrokhin forbinder partiets politiske aktiviteter med førrevolutionære demokratiske traditioner. Traditionerne i den grundlovgivende forsamling var efter hans mening en ø med europæisk demokratisk legitimitet i en række forskellige typer diktaturer, fra monarkiske tilproletar. Det er den grundlovgivende forsamling, der er den første og eneste legitime repræsentant for lovlighed og liberalisme i russisk politiske liv. Ak, forsøget på at erstatte monarkisk styre med demokratisk endte i fiasko. Den grundlovgivende forsamling varede ikke længe, dens aktivitet var ineffektiv, og dens skæbne var trist. Yabloko-partiet, som hævder at være den kulturelle efterfølger til det russiske demokratis traditioner, har heller ikke opnået stor succes på den politiske arena. Betyder det, at demokratiske traditioner er fremmede for Rusland, eller at russiske demokrater har en tendens til at begå fejl, der fører til tragiske resultater for dem og for landet? Spørgsmålet kan diskuteres, men i tidssammenhæng er det yderst relevant.
Partivalgprogram
Nu er det nok de færreste, der husker, at navnet på partiet i virkeligheden er en forkortelse, der er udarbejdet af journalister ud fra navnene på Yablokos grundlæggere. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Disse mennesker har længe ikke været relateret til partiet, den gennemsnitlige person vil højst sandsynligt kun være i stand til at identificere Yavlinsky fra denne liste, men partiets komiske kaldenavn, som ved et uheld blev født af medierne, blev virkelig dets navn.
Oprindeligt var det ikke en fest, men en blok. Det omfattede de republikanske, socialdemokratiske partier og blokken var kristendemokratisk, hvilket nu endda lyder sjovt. Ved valget i 1993 fik denne forening næsten 8% af stemmerne og dermed en plads i Dumaen. Derefter var Yabloko et stabilt medlem af Dumaen, selvom et stort antal stemmerkunne ikke prale. Og først i 2001 blev Yabloko-partiet officielt oprettet. Partiprogrammet har selvfølgelig ændret sig mere end én gang siden da, men de grundlæggende postulater er forblevet de samme:
- personlig integritet;
- borgerlige rettigheder og friheder;
- retsreform;
- reform af speci altjenester og retshåndhævende myndigheder: en professionel hær, mulighed for offentlig kontrol over aktiviteterne i statslige myndigheder og forskellige retshåndhævende myndigheder;
- udvidelse af beføjelserne for føderationens undersåtter, svækkelse af den centraliserede magtvertikal til fordel for lok alt selvstyre;
- privatliv;
- fri konkurrence, forenkling af lovgivningsmekanismer, der regulerer forretningsaktiviteter, garanti for forbrugerrettigheder;
- modernisering af industri og landbrug;
- rationalisering af landets infrastrukturer;
- at træffe foranst altninger med det formål at reducere den sociale fragmentering af befolkningen, reducere forskellen i indkomst mellem de rigeste og fattigste dele af befolkningen;
- udvikling af uddannelse, medicin og kultur;
- statsstøtte til videnskab;
- forbedring af miljøsikkerhedsniveauet i produktionen, understøttelse af miljøvenlige metoder til energiproduktion.
Dette er de mål, som Yabloko-partiet traditionelt erklærer i sine valgmanifester. Partiprogrammet involverer bekæmpelse af korruption, oligarki og civil lovløshed. De grundlæggende øjeblikke for Yabloko-partiet er de nationale, religiøse,racetolerance og officiel fordømmelse af stalinistiske og bolsjevikiske undertrykkelser. De anser USSR for at være en stat, der er opstået illegitimt, og de mener, at det kun er muligt at genoprette kontinuiteten i den officielle magt ved at anerkende kuppet i 1917 som ulovligt.
Reelle mål eller flere løfter?
Selvfølgelig lyder alle de punkter, der er annonceret i valgprogrammet, bare fantastisk. Lederne af Yabloko-partiet siger de nødvendige og korrekte ting, ligesom repræsentanter for ethvert andet parti taget tilfældigt. Spørgsmålet er, hvordan og med hvilke metoder sådanne løfter skal realiseres. Yabloko-partiet er ingen undtagelse i denne henseende. Partiprogrammet lyder opsummeret som endnu en liste over populistiske slogans. Ak, det er umuligt at vide, om det er tilfældet. Den eneste måde at vurdere kvaliteten af et valgprogram på er at give partiet mulighed for at gennemføre det. Da Yabloko ikke er forblevet en særlig populær oppositionsbevægelse, er det umuligt at tale om dens evne eller manglende evne til at realisere løftet. Partiet tilbyder ikke effektive mekanismer til gennemførelse af alle de mirakuløse ting, der er lovet i valgprogrammet. Men det har de måske. Hvem ved…
Praktiske resultater opnået ved festaktiviteter
I øjeblikket er vurderingen af Yabloko-partiets politiske aktiviteter kun mulig på grundlag af det matematiske princip "ved modsigelse". Det vil sige, at det er umuligt at sige, at det var hende, der gjorde det godt, simpelthen fordi partiet ikke havde sådan en mulighed. På den anden side kan det siges, hvilke tvivlsomme initiativer af regeringen lederneYabloko-partiet protesterede konsekvent. Faktisk kan dette også betragtes som et "kvalitetskriterium", især for et traditionelt oppositionsparti.
Således t alte lederen af Yabloko-partiet, Yavlinsky, ekstremt negativt om privatiseringen af 1990'erne. Han mente, at i den form, hvor denne handling blev udført, var den ikke kun ubrugelig, men også skadelig. En sådan privatiseringsordning udelukkede muligheden for en retfærdig omfordeling af statens ejendom. Det eneste, der kunne opnås ved sådanne økonomiske reformer, var at koncentrere en kontrollerende andel i hænderne på lederne af virksomheder og personer involveret i privatisering på et niveau, der kan kaldes professionelt. Som praksis har vist, havde Yavlinsky ret. Det var privatiseringen af 90'erne, der tjente som startskuddet for fremkomsten af de største oligarkiske strukturer i det moderne Rusland. Mange milliard-dollar kapitaler af mennesker, hvis navne nu er på alles læber, kommer netop fra datidens privatiseringshype.
Voice of Reason
Der er endnu et par meget betydningsfulde øjeblikke, hvor Yabloko-partiet viste fornuft og overholdelse af principper. Organisationens leder gik ind for en alternativ, mildere form for økonomiske reformer efter perestrojka. Partiet anså muligheden for "chokterapi" for uacceptabel. Yabloko delte heller ikke myndighedernes holdning vedrørende konflikten i Tjetjenien. De anså den kraftfulde metode til at løse problemet for at være mislykket. Partirepræsentanter forsøgte endda at forhandle med de militante og forsøgte at finde fredelige måder at løse problemet på, men initiativetendte i fiasko. De direkte beslutninger fra datidens militærledelse blev udsat for særlig kritik. Yavlinsky krævede endda Grachev, forsvarsministeren, og Barsukov, direktør for FSB, trådte tilbage. Igen, under hensyntagen til, at mange beslutninger fra landets ledelse vedrørende den militære konflikt i Tjetjenien efterfølgende blev anerkendt som fejlagtige, viste Yabloko-partiet sig endnu en gang at have ret.
I maj 1999 var en af de kræfter, der t alte for en rigsretssag af præsidenten, Yabloko-partiet. Partiets leder, Yavlinsky, støttede initiativet til at fjerne Jeltsin. Bortset fra Tjetjenien og økonomiske reformer var Yavlinsky stærkt uenig i den væbnede spredning af det øverste sovjet i 1993.
Det hurtige fald i popularitet
Hvis Yabloko-partiet, ledet af Yavlinsky selv, godkendte Putins komme til magten i 2003, havde holdningen i denne sag ændret sig dramatisk. Enten levede den nye landsleder ikke op til de forventninger, der blev stillet til ham, eller også virkede den allerede velkendte "oppositionsrefleks", men et af de partier, der stemte for mistillidsvotumet til regeringen, var Yabloko-partiet. 1990'ernes leder, den permanente Yavlinsky, skitserede igen klart partiets holdning, men desværre var det allerede 2000'erne. Hård politisk opposition førte til tab af stemmer, og ved valget i 2007 fik Yabloko-partiet ikke en plads i Dumaen.
I 2000'erne forlod mange fremtrædende politikere organisationen - Sergei Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov og Andrei Piontkovsky sluttede sig til Solidaritet, dette var endnu et tab, som Yabloko-partiet led. Organisationens Moskva-afdeling mistede Alexei Navalny i 2007. Han blev udelukket fra partiet angiveligt for udtalelser af nationalistisk karakter, selvom han selv forsikrede, at problemet var i kritik af de beslutninger, som Yablokos permanente leder Yavlinsky havde truffet.
Sådanne tab svækkede partiet i høj grad.
Autoritær liberalisme
Mange af dem, der forlod, bemærkede, at Yablokos partiledelse altid har vist intolerance over for de personlige synspunkter hos medlemmer af organisationen. Mærkeligt nok viste en af de vigtigste ledere af de demokratiske kræfter, Grigory Yavlinsky, sig at være en meget autoritær leder. Som en af "yablokovitterne", der forlod partiet, sagde, er den engang så lyse og lovende organisation blevet til en måde at tilfredsstille én persons ambitioner, som aldrig blev til virkelighed.
Det ville ikke virke så paradoks alt, hvis Yabloko holdt sig til autoritære politiske synspunkter. Men for liberale og demokrater virker en sådan holdning meget, meget uventet. Selve essensen af liberalisme er respekt for andres meninger. Her er situationen ganske enkelt anekdotisk. "Vi respekterer din mening, så længe den er korrekt, og den er korrekt, så længe den falder sammen med partilinjen."
Desuden viste alle lederne af Yabloko-partiet lignende enstemmighed ved at følge de autoritære ledelsesmetoder. Billeder af disse mennesker er sædvanligvis forbundet med slogans om frihed, lighed og retten tilselvudfoldelse. Betyder sådanne forkærligheder i valget af ledelsesstil, at liberale teser blot er et ønske om at indtage en tom politisk niche? Eller er det tværtimod sådan en ejendommelig form for troskab mod idealer?
Partykritik
Ud over intern autoritarisme har Yabloko-partiet også funktioner, der traditionelt er populære blandt kritikere. Så ofte bliver organisationen bebrejdet den manglende evne til at arbejde i et team. Tilbage i 1999 var dette indlysende. Den logiske allierede i valget til Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Og i nogen tid handlede disse parter virkelig sammen, især da Yavlinsky og Nemtsov ikke kun var forbundet med fælles interesser, men også af ret varme personlige forhold. Men selv dette reddede ikke koalitionen fra sammenbrud.
For retfærdighedens skyld skal det bemærkes: ikke alle tror, at Yabloko-partiet var synderen for den politiske unions sammenbrud. Lederen Nemtsov viste sig i denne situation som en meget upålidelig partner. Da det under valget blev tydeligt, at hovedmodstanderen af Union of Right Forces i kategorien "demokrater og liberale" netop var "Yabloko", lancerede Nemtsov en aktiv propagandaaktivitet, herunder ved at bruge "sort" PR. Yavlinsky blev anklaget for at samarbejde med Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, og Yabloko uden Yavlinsky-bevægelsen opstod, oprettet udelukkende for at forsinke afstemninger. Men hvem der end var skyld i sammenbruddet af den midlertidige alliance mellem Yabloko og Union of Right Forces, resultatet var naturligt. Ingen af parterne nåede frem til Dumaen.
Solnedgang eller bare en timeout?
Beskyldninger omat "Yablokos" politiske ambitioner er reduceret til kampen om pladsen som "præsidentens foretrukne oppositionsparti." I hvert land bør enhver regering have en opposition. Det kan bare være både ægte og manuel, marionet. Selvfølgelig er sidstnævnte mulighed meget mere bekvem for myndighederne. Og desværre også for oppositionen. Det er præcis, hvad Yabloko-partiet er anklaget for i dag.
Der er færre seriøse udtalelser, færre og færre væsentlige opgaver sat af denne organisation. Fra en reel deltager i den politiske kamp forvandlede hun sig til et element af indretning, der begrænsede sig til ubetydelige udtalelser ved mindre lejligheder. Partiet slutter sig ikke til den regeringsvenlige blok, hvilket bevarer oppositionens image, og deltager ikke aktivt i den egentlige oppositionsbevægelse. Modstandere af partiet forklarer denne strategi med Yabloko-tilhængernes konforme stemninger, mens tilhængere forklarer den med sund fornuft, tilbageholdenhed og modvilje mod radikale foranst altninger, som er traditionelle for dette parti. Hvem der har ret, må tiden vise.
Hidtil har en af de mest betydningsfulde politiske aktioner udført af Yabloko-partiet for nylig været et møde dedikeret til minde om Tjernobyls ofre. Det fandt sted i mange regioner i Rusland, fra Bashkortostan til Vladivostok. De slogans, der blev annonceret ved demonstrationen, handlede ikke kun om den største menneskeskabte katastrofe i det 20. århundrede. Således t alte lederne af Yabloko-partiet i Ufa ikke kun om miljøproblemer, men rejste også rent politiske spørgsmål. De lagde især vægt på, at mange ofre kunne have været undgået, hvis myndighederne rettidigt havde informeret befolkningen om, hvad der var sket, og truffet nødforanst altninger.foranst altninger til tilstrækkeligt at afhjælpe katastrofen. Ulykken på atomkraftværket i Tjernobyl demonstrerede således regeringens politiske fiasko, som forsømte borgernes liv for at bevare udseendet af velvære.
