De vigtigste programbestemmelser for det libertære parti i ethvert land i verden (såvel som deres generelle verdenssyn som helhed) er uigenkendeligt forskellige fra ideerne fra det politiske establishment, som er mere velkendte for enhver lægmand. Politisk filosofi, designet til at sætte en stopper for selve ideen om aggressiv vold mod en person af staten, foreslår at indføre sine egne, ikke-standardiserede vilkår, bestemmelser og politiske planer. Og mens nogle flittigt beslutter sig for, om de vil tilskrive denne tendens til "højre-" eller "venstrefløjens" lejr, mens andre påpeger arkaismen i en sådan klassificering og et mere perfekt redskab for libertarianisme i sammenligning med andre politiske strømninger, vil vi analyser i detaljer hele essensen og, vigtigst af alt, betydningen af denne filosofi.
Idéens essens
Det engelske udtryk libertarianism kommer fra det franske libertaire, som betyder "anarkist" på russisk. Ikke desto mindre er libertarianisme i sin moderne forstand fundament alt forskellig fra ideerne om fuldstændig eliminering af ethvert tegn på stat.
For det første er strømmen ikke orienteret mod staten eller nogen social klasse, men mod en person somen enkelt person, der har ret til at forsvare sin frihed og rettigheder uden at krænke dem i forhold til andre mennesker. Det er det, der anses for at være grundpillen i ideen om libertarianisme.
Fra staten kræver libertarianere først og fremmest minimal indblanding både i borgernes private liv og i den økonomiske sfære. Specifikke teser er fuldstændig afskaffelse af social støtte, afvisning af beskatning og antitrustregulering. Rækken af opgaver, der specifikt afhænger af staten (hvad iværksættere, ifølge libertære tilhængere, ikke vil være i stand til at klare så effektivt på egen hånd) bør være så snæver som muligt med frivillig civil betaling (de såkaldte "frivillige skatter") " - betaling for offentlige tjenester af høj kvalitet, svarende til tjenester fra private virksomheder).
Men mange politologer, tænkere og specialister finder, efter en detaljeret undersøgelse af mange nuancer og finesser, deres holdninger ekstremt utopiske og grænsende til fantasi. Derudover bliver libertære synspunkter ofte kritiseret af adskillige skeptiske modstandere som "upraktiske" og "ude af kontakt med naturlige realiteter."
From the Beginnings: A Detailed History of Ideology
Selve begrebet "libertarian" optræder første gang i et essay af den amerikanske filosof William Belsham i 1789.
Den betydelige vækst i libertarianismen som en særlig filosofisk tendens fandt sted i slutningen af det 19. århundrede. Dette skete efter forbuddet mod pressefrihed for anarkistiske materialer i Frankrig,hvad var Auguste Vaillants terrorangreb den 9. december 1893). På det tidspunkt sikrede udtrykket betydningen af den anarkistiske bevægelse, hvis franske repræsentanter i vid udstrækning begyndte at bruge ordet libertaire som en eufemisme og en erstatning for den tidligere anarkist.
I 1985 blev avisen Le Libertaire grundlagt, og filosofien om "liberal socialisme" i de dage blev født netop på grund af dens identifikation med anarkisme. I sit arbejde kritiserede Belsham skarpt de ideer, som han tilskrev libertarianismen, og kontrasterede dem med læren om religiøs determinisme.
Men senere ændrede betydningen af dette begreb sig til den moderne definition.
På det nuværende udviklingsstadium
Først i 40'erne af det sidste århundrede, gennem indsatsen fra den amerikanske politiker Leonard Reed (grundlægger af Foundation for Economic Education), fik dette udtryk sin nuværende betydning. Libertianisme indebærer bred økonomisk og personlig frihed med den mest begrænsede statslige indgriben i det offentlige liv.
David Nolan, som en af grundlæggerne af American Libertarian Party, skitserede i 1970 en klarere ramme for denne filosofi. Det står i kontrast til grænserne for venstrefløjsliberalismen, hvis repræsentanter prioriterer "personlige friheder", højrekonservatisme (den nuværende fokuserer udelukkende på "økonomiske friheder") og autoritarisme (stram statskontrol med fordeling af indkomst fra rig til fattig).
Nøglebudskaber i libertær politik
Idéerlibertarianisme er dannet ud fra værker af fremtrædende tænkere fra XVII-XVIII århundreder: John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson og Thomas Paine.
- Individualisme. Hovedemnet for ideerne om libertarianisme er en person, en person. Folk kan frit træffe et frit valg og efterfølgende være ansvarlige for det, uden at begrænse andre medlemmer af samfundet i denne ret. Derfor har et individ med en sådan ideologi ikke kun friheder, men også visse pligter. Anerkendelse af hver enkelt persons værdighed som en topprioritet skaber endnu en vigtig tese om systemets libertære vision - et fuldstændigt forbud mod aggressiv vold.
- Personlige rettigheder. Individets rettigheder til at beskytte sin person, frihed og ejendom tildeles ikke af statsapparatet. De er forudbestemt fra starten af naturen, hvilket afspejles i legaliseringen af erhvervelse og fri våbenbæring i libertarianernes programmer.
- Juridisk regel. Anarkistisk permissivitet afvises ved roden af libertarianere. Det ultimative mål med doktrinen er at opbygge et frihedssamfund inden for lovens rammer. Mennesker er til gengæld underlagt almindeligt anerkendte lovregler, som har til formål at beskytte den enkeltes frihed.
- Begrænsninger på regeringsarbejde. Magtkoncentrationen er stærkt utilfreds med libertarianerne. Deres ideer om statsdannelse involverer adskillelse og begrænsning af magt (afskaffelse af beskatning med efterfølgende erstatning med frivillig civil finansiering af offentlige tjenester, afskaffelse af legalisering af mindstelønnen, fjernelserestriktioner for immigration, afkald på værnepligt og obligatorisk skolegang).
Derudover er libertarianere imod restriktioner for immigration, regeringskontrol af medierne, medicin og byzonebestemmelser. Den mest genkendelige af hele listen over deres programafhandlinger er legaliseringen af de fleste eller absolut alle stoffer kendt af videnskaben (om dette spørgsmål kan libertarianernes meninger være forskellige). Dette er naturligvis yderst tvetydigt opfattet af både samfundet og modstandere af denne filosofi.
En særlig tilgang til spørgsmålet om økonomi
Libertariske ideer er til en vis grad blandet med den østrigske skole for økonomisk teori. Hun fremhæver sine egne konklusioner om ineffektiviteten af statslig indgriben i økonomien, ofte med ødelæggende konsekvenser. Libertarianisme støtter ligeledes ideen om et frit marked, der primært styres af dets egne deltagere.
Vægten i markedsrelationer med denne tilgang skifter fra matematiske forskningsmodeller til de psykologiske karakteristika ved deltagernes og forbrugernes adfærd. Samtidig bør kontrakter og transaktioner have maksimal frihed og gennemsigtighed, statsregulering i dette tilfælde er fuldstændig udelukket.
I henhold til denne tilgang reduceres indflydelsen af statslige reguleringsmekanismer i økonomien, minimerer antitrustbestemmelser og eliminerer obligatorisk beskatning som et resultatvil gøre folk friere og mere velstående.
Hvilken etiket passer til dem?
Baseret på alle de ovennævnte holdninger fra libertarianere om en lang række spørgsmål og bestemmelser, nægter de selv kategorisk deres tilhørsforhold til enhver politisk lejr. De genkender sig ikke som hverken venstre- eller højrefløj. Dette benægter også klassificeringen af libertarianisme som en symbiose af liberale og konservative tanker (selv under hensyntagen til ligheden mellem deres ideer og ideerne i disse to politiske retninger).
Det grundlæggende sæt af principper for enhver libertarianer bestemmer hans hovedposition: Tilhængere af denne bevægelse vil altid være på siden af personlig frihed og ansvar og fortaler for en reduktion af statens kontrol over det frie marked og individet. Liberale opfordrer til at maksimere friheden til privatlivets fred for enhver borger, men går ind for en rimelig mængde statskontrol i den økonomiske sektor. Konservative går til gengæld ind for en mere åben og regeringsfri finansverden, men der er en vis regulering af personlige friheder i deres programmer.
Libertarianere ser sig selv over disse to lejre og tilbyder deres teser om en høj grad af frihed, både økonomisk og individuel frihed. De betragter "tilhængere af en totalitær stat" som deres direkte modstandere, herunder socialister, kommunister, fascister, marxister, statsmænd og populister.
Forskelle mellem liberale, libertarianereog konservative
Lad os lave en endnu mere kontrastfuld sammenligning mellem disse tre politiske kræfter, der viser alle de åbenlyse forskelle og træk ved ikke kun Libertarian Party, men også konservative og liberale:
| Liberal | libertarian | Konservativ | |
| Økonomiske problemer | |||
| Skal regeringen indføre told, kvoter og embargoer på international handel? | Ja, told bevarer arbejdspladser i landet, og embargoer vil hjælpe med at bekæmpe højreorienterede diktatorer i autoritære lande, der krænker vores interesser. | Nej, sådanne handelsbarrierer krænker borgernes og udlændinges ret til fri handel, samtidig med at de reducerer den samlede arbejdsproduktivitet. | Ja, handelsbarrierer er med til at beskytte og opretholde konkurrenceevnen i strategisk vigtige industrier, og embargoer er et pålideligt værktøj i kampen mod venstreorienterede diktatorer, der krænker vores stats interesser i udlandet. |
| Bør minimumslønnen fastsættes på et lovligt niveau? | Ja, i alles ret til en tilfredsstillende løn, ellers vil mange arbejdsgivere kun betale en leveløn. | Nej, fordi dette er en krænkelse af medarbejderens og arbejdsgiverens ret til at indgå en aftale efter gensidigt skøn. | Nej, arbejdsgivere bør kun kunne ansætte de bedste arbejdere, mens de overholder markedskonkurrencedygtige bundpriser. |
| Beskatning er den eneste mådebetaler statslige funktioner? | Ja, fordi ikke mange vil være villige til at betale for ting som velfærd til de fattige, uddannelse, miljøbeskyttelse og mange andre offentlige tjenester. | Nej, fordi beskatning er den juridiske ækvivalent til tyveri og bør erstattes af frivillig betaling for offentlige ydelser, hvoraf mange er ganske i stand til at udføres af private og velgørende organisationer. | Ja, fordi ikke alle vil melde sig frivilligt til at betale for nation alt forsvar, retshåndhævelse, strategiske nationale industrier og mange andre vitale offentlige tjenester. |
| Skal regeringen hjælpe indenlandske virksomheder i vanskelige økonomiske tider? | Ja, det vil hjælpe med at bevare arbejdspladser i en svær tid, men virksomheder bør udelukkes fra sådan bistand for ikke at modtage overskud på statens bekostning. | Nej, statsstøtte til visse virksomheder er kun mulig ved at røve andre virksomheder og skatteydere. | Ja, regeringen bør hjælpe virksomheder med at holde sig oven vande og derved tilskynde til fri forretning. |
| Hvordan skal regeringen håndtere budgetunderskuddet? | Hæv skatten for velhavende borgere uden at skære i sociale udgifter. | Skær alle offentlige udgifter og skatter så meget som muligt for at stimulere økonomisk vækst. Regeringen er kun begrænset til spørgsmål om nation alt forsvar og sikring af forfatningsmæssige rettighederborgere. Betal gæld ved at spare udgifter. | Lån yderligere midler til at støtte offentlige udgifter uden at skære i budgettet og forsvarsudgifterne. På lang sigt økonomisk vækst for at returnere den nationale gæld. |
| Strategiske retninger | |||
| Hvordan skal regeringen regulere atomkraft? | På grund af høje miljørisici samt uopløselige problemer med bortskaffelse af atomaffald bør opførelsen af atomkraftværker standses, og de eksisterende bør lukkes. | Staten skal forlade atomenergisektoren, for at denne niche kan blive besat af konkurrencedygtige private virksomheder med det fulde ansvar for nuværende og potentielle forpligtelser. | Staten bør være opmærksom på at fremme den nukleare industri, fordi den er en kilde til billig energi. Samtidig bør dets udvikling fremmes, hvilket giver minimal miljøforurening i sammenligning med andre energikilder. |
| Skal regeringen sende tropper til at gribe ind i andre landes indre anliggender, når det er nødvendigt? | Ja, så længe disse foranst altninger hjælper med at beskytte menneskerettighederne, hjælper dårligt stillede udlændinge og vælter højreorienterede diktatorer. | Nej, ingen regering har magt til at blande sig i andre landes indre anliggender undtagen som reaktion på et aggressivt angreb. | Ja, hvis det bidrager til kampen mod terrorisme, vælten af venstreorienterede diktatorer eller beskyttelsen af interesservores stat i udlandet. |
| Skal der være værnepligt? | Ja, men kun i krigstid. | Nej, fordi almen værnepligt er formelt slaveri, og slaver er ikke gode forsvarere af friheden. | Ja, et land skal altid have menneskelige ressourcer uddannet i militære anliggender for til enhver tid at kunne give et knusende afslag til en potentiel fjende. |
| Skal staten eje og kontrollere medierne? | Ja, landet har brug for et offentligt radio- og tv-system, og regeringen bør kontrollere medieannoncering, der er rettet mod børn. | Medieejere bør være ansvarlige for indholdet af deres publikationer uden statslig indblanding, og forbrugerne vil bestemme, hvad der er tilladt i deres hjem. | Staten bør ikke eje pressen eller tv, men ethvert udsendelsessystem bør straffes hårdt for at udgive materiale, der er forbudt ved lov. |
| Sociale aspekter | |||
| Hvordan løses socialsikringskonkurs? | Højelser af lønsumsafgifter vil give ældre mennesker en velfortjent hvile og et offentligt socialsikringsprogram. | Vi anser socialsikringssystemet for uholdbart, hvorfor det skal gøres op med det, så ældre arbejdstagere og pensionister kan vælge mellem en engangsstor udbetaling af midler eller årlige betalinger under det nuværende sociale system. hensættelse i stedet for fremtidige pensioner. | Reduktion af pensioner og forøgelse af pensionalder. Ud over obligatoriske foranst altninger skal du indføre frivillige opsparingspensionskonti, der kontrolleres af regeringen. Når det er absolut nødvendigt, lån penge for at holde systemet flydende. |
| Er børn lovpligtige at gå i skole? | Ja, for det er umuligt fuldt ud at stole på, at forældre vil være i stand til at give deres barn en ordentlig uddannelse. | Nej, loven om obligatorisk skolegang er en krænkelse af forældres og børns ret til frit at bestemme over deres barns uddannelse. | Ja, kvalitetsuddannelse for børn over alt er altafgørende for at blive en sund nation i enhver forstand. Samtidig vil ikke alle forældre være i stand til at give deres barn et tilsvarende uddannelsesniveau. |
| Skal forældre have lov til at undervise deres børn derhjemme? | Måske, men staten bliver stadig nødt til at kontrollere, at forældre ikke lærer deres barn fanatiske, ulovlige eller anti-videnskabelige ideer. | Ja, regeringen bør ikke have en ledende rolle inden for uddannelse. Der bør hverken være regulering eller straf for forældre, der vælger at undervise deres børn derhjemme. | Ja, selv når man tager det i betragtning, at nogle forældre, når de underviser deres børn i hjemmet, ikke ville være i stand til at give dem det rette niveau af uddannelsesprocessen. Offentlige skoler fungerer heller ikke perfekt, men forbedret offentligt tilsyn med skoler, kombineret med standardiserede tests, vil hjælpe med at løse dette problem ved at engagere flere forældre med deres børn.ind i det offentlige uddannelsessystem. |
| Skal loven begrænse borgernes besiddelse af skydevåben? | Ja, våben dræber mennesker og fører til afskyelige konsekvenser og forbrydelser, når de bruges frit. Alle licens-, opbevarings- og brugsprocesser bør være meget stramt reguleret. Hvis disse foranst altninger ikke hjælper, bør retten til at eje våben kun forblive hos retshåndhævende myndigheder og militæret. | Nej, besiddelse af skydevåben er retten til enhver persons valg uden at krænke andres rettigheder. Kun brugen af det til kriminelle formål bør straffes. | Nej, generelt er overtrædelser fra lovens side uacceptable her. Rigid, kritisk udvælgelse blandt hele massen af dem, der ønsker at eje våben, såvel som nogle restriktioner for skydevåben tilladt til besiddelse, deres licenser, opbevaring og brugsregler. Men generelt har en borger altid ret til at beskytte sig selv og sine nærmeste ved hjælp af våben, men der skal bestemt være en straf i tilfælde af ulovlig brug. |
| Skal staten regulere befolkningens seksuelle liv, herunder prostitution? | Ikke generelt, men legalisering af prostitution bør reguleres for at beskytte folkesundheden og også beskytte kvinder mod udnyttelse. | Nej, fordi samtykkende seksuelle forhold mellem voksne ikke krænker nogens rettigheder. | Ja, utroskab, utugt, prostitution, homoseksualitet bør forbydes af hensyn til at bevare traditionel familie og religiøseværdigenstande. |
| Hvilken politik skal regeringen have i forhold til abort? | En kvinde har ret til abort, og hvis hun ikke er i stand til at betale for det, så skal det ske på skatteydernes bekostning. | Regeringen bør ikke tvinge nogen til at finansiere en andens abort. Den libertære lejr er delt i dette spørgsmål, hvor nogle anser det for en ret for enhver kvinde, mens andre ser det som en krænkelse af det ufødte barns ret til liv. | Abort, undtagen i tilfælde af voldtægt og incest, er en forbrydelse og bør være underlagt passende strafferetlige sanktioner. |
| Er legalisering af stoffer såsom marihuana, heroin, kokain acceptabelt? | Kun bløde stoffer (såsom marihuana) kan legaliseres, men deres produktion og salg bør reguleres af staten og beskattes. | Ja, den fredelige brug af stoffer krænker ikke andres rettigheder og indser enhver persons ret til at kontrollere sin egen krop. | Nej, på grund af de katastrofale konsekvenser af stoffer, som de absolut altid bærer i sig selv, kan de under ingen omstændigheder legaliseres. Kampen mod narkotika skal være endnu hårdere med strengere love. |
| Skal staten opgive immigrationsrestriktioner? | Selvom vi vil yde bistand på regeringsniveau til mennesker, der er undertrykt af politiske årsager, bør deres antal dog være betydeligt begrænset,så de ikke tager job fra landsmænd. | Ja, alle individer, uanset deres fødested, har de samme rettigheder til at rejse. | Nej, migranter bør gavne det land, de ankom til, såvel som befolkningen i dette land. Lad os antage en begrænset optagelse af udenlandske fagfolk af høj klasse i de specialer, der efterspørges i landet, og ikke en byge af billig, uuddannet arbejdskraft, der fjerner job fra folket og bidrager til væksten af kriminalitet og sygdom. |
Således ser vi hele essensen og hovedbestemmelserne i libertarianernes politik, såvel som deres ligheder og forskelle med lignende liberale og konservative synspunkter i visse positioner. Generelt kan man selvfølgelig argumentere for, at libertarianismen har absorberet nogle ideer fra begge lejre. Men med sin særlige position, der er forskellig fra andre i ovenstående spørgsmål, passer den tydeligvis ikke til betegnelsen "en typisk blanding af liberalisme og en konservativ strømning."
Bemærk venligst også, at nogle teser og bestemmelser i programmet for parterne i hver af de ovennævnte bevægelser i forskellige lande kan variere en smule.
US Libertarian Party: dannelseshistorie og politisk aktivitet
Richard Nixons proklamation den 15. august 1971 om udgangspunktet for den "nye økonomiske politik", baseret på fastfrysning af pris- og lønniveauet, samt opgivelse af "guldstandarden", fungerede som en impuls til voldsomme debatter på tv og strejkerutilfreds.
Det var på det tidspunkt, at USA's Libertarian Party blev oprettet. Selvom dens sammensætning ikke var talrig, ligesom antallet af tilhængere, gik denne begivenhed tydeligvis ikke ubemærket hen af amerikanerne.
Begyndelsen på denne nye politiske kraft blev lagt af David Nolan den 11. december samme år sammen med en gruppe af hans medarbejdere. De var fast overbevist om, at sådanne regeringshandlinger på ingen måde var i overensstemmelse med de grundlæggende forskrifter fra grundlæggerne af den amerikanske stat, udviklede de et nyt partiprogram, der var fundament alt anderledes end det, demokraterne og republikanerne foreslog.
De bygger alle hovedbestemmelserne i deres politik på grundlag af libertære ideer og tilbyder følgende nøgleteser: en markedsøkonomi fri for statslig indblanding, fraværet af barrierer og restriktioner i international handel, såvel som amerikansk ikke -indblanding i andre landes indre anliggender, udvidelse af borgernes personlige rettigheder og friheder.
Nogle ligheder i deres program vedrørende økonomiske aspekter er også observeret i det republikanske partis politik.
russisk tilgang: indenlandske libertære holdninger
I 2008 blev Ruslands Libertarian Party dannet, hvis program på samme måde er udviklet på grundlag af ideerne i denne filosofi.
Det grundlæggende princip er et fuldstændigt forbud mod aggressiv vold mod en anden person eller dennes ejendom, i strid med denne persons forbud. Det er på denne position, at deres politiske position er bygget:
- Retten til selvforsvar (legalisering af skydevåben).
- Tankefrihed, religionsfrihed, forening osv.
- retspraksis.
- Fuld immunitet over for privat ejendom.
- Opgivelse af begrebet intellektuelle ejendomsrettigheder.
- Minimering af regeringens indflydelse på det private og offentlige liv.
Decentralisering af retshåndhævende myndigheder, kontraktgrundlaget for hærtjenesten og skattelettelser er stadig en integreret del af det program, som Ruslands Libertarian Party repræsenterer.
Lederen af organisationen sætter forfatningsmæssige og retlige reformer på forkant med politiske prioriteter, idet han anser Den Russiske Føderations forfatning for at være ekstremt inkonsekvent med hensyn til borgerlige frihedsrettigheder og begrænser dem på mange måder.
Men ud over de generelle bestemmelser i programmet, der udelukkende er baseret på ideerne i denne filosofi, har partiet nogle specifikke planer om at reformere medicinen. Ifølge dem er tilbuddet på dette område yderst sparsomt og ineffektivt, hvilket påvirker kvaliteten af de medicinske og diagnostiske ydelser til borgerne på en yderst negativ måde. At give borgerne ret til at vælge deres egen lægebehandling og forsikringsmetoder inden for det frie marked er, hvad Ruslands Libertarian Party i første omgang insisterer på. Finansieringen af velgørende strukturer, efter deres program, skal nødvendigvis være fri forbeskatning.
I øjeblikket mangler partiet ledet af den nuværende leder, som er Andrei Shalnev, tydeligvis bredere popularitet blandt folket. Men med skarpe og dynamiske ændringer i den generelle situation i landet, hvis forvarsler i stigende grad truer i horisonten i moderne turbulente tider, kan libertarianernes holdninger mærkbart få vægt på den indenrigspolitiske arena.
Hvordan Ukraines Libertarian Party udarbejdede sit program
I SNG-landene har libertære ideer som helhed spredt sig på helt forskellige tidspunkter og tidspunkter. En anden afspejling af ideerne i denne filosofi på den ukrainske politiske platform var foreningen 5.10, grundlagt af iværksætteren og folkets stedfortræder Gennady Balashov. Ukraines Libertarian Party prioriterer en radikal reform af skatteopkrævningssystemet, hvis essens forudbestemte partiets navn: indførelsen af en 5 % omsætningsafgift og en 10 % social skat.
Fokus i deres program er på økonomisk forandring. De består i det klassiske libertære princip om gradvis reduktion af statskontrol på dette område. Partiet foreslår også indførelse af et kontraktligt grundlag for militærtjeneste, fuldstændig afskaffelse af restriktioner for cirkulation af valutaer og sikring af frihed til besiddelse af våben. Kapløbet om præsidentposten er ikke bare en almindelig kandidat fra Libertarian Party, men dets grundlægger selv - Gennady Balashov.
Men 5.10, ligesom ethvert libertært parti, deler nogle almindelige kritikpunktermodstandere, der karakteriserer sådanne ideer som kvasi-anarkiske og upassende. På trods af størrelsen af Balashovs hovedstad havde han ingen reel indflydelse på det politiske liv i Ukraine.
