Hvad er indefrysning af pensionsopsparing, hvordan blev en sådan beslutning truffet, og hvad vil det føre til

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:18

Ak, nu gennemgår Den Russiske Føderation ikke det bedste øjeblik i sin eksistens. Dette påvirker en række regeringsbeslutninger. Fx har indefrysningen af pensionsopsparingen stået på i lang tid, og den vil tilsyneladende være aktiv i ret lang tid. Hvad er det? Hvordan vil indefrysningen af pensionsopsparingen påvirke pensionisten nu og i fremtiden? Og hvordan kan dette påvirke os?

Hvad er finansierede pensioner

Før man overvejer, hvad en fastfrysning af pensionsopsparing er, er det nødvendigt at definere terminologien. Faktisk er dette rigtige penge, som en bestemt person kan administrere. Størrelsen af den fremtidige pension afhænger direkte af det beløb, der er placeret på den enkeltes opsparingskonto. I betragtning af, at forsikringen var pointlignende og nu afhænger direkte af størrelsen af pensionskassebudgettet, kan det forventes, at de sammen vil være i stand til at skabe en tilstrækkelig økonomisk polstring, når de når pensionsalderen. Derudover giver en sådan mulighed, som er lovligt formaliseret, dig mulighed for at kende det omtrentlige betalingsniveau for fremtiden. Jeg falderomdannet til en bidragspligtig pension, vil det være bogstaveligt t alt umuligt at beregne, hvor mange udbetalinger vil være på lang sigt.

Hvad er indefrysning af pensionsopsparing i praksis

Dette betyder, at de penge, der skulle være gået til den finansierede del, vil blive brugt til at dække udgifterne til budgettet for Den Russiske Føderation og dens undersåtter. Loven om indefrysning af pensionsopsparing blev først vedtaget i efteråret 2014. Som du kan se, jo færre penge der kommer ind på hver enkelt persons konto, jo færre vil han modtage dem senere. Men ulemperne (og uanset hvor mærkeligt det kan virke, de relative fordele ved en sådan løsning) vil blive diskuteret senere. Lad os nu tale om, hvad der blev taget som grundlag for denne beslutning.

Hvad var grundlaget for denne beslutning, og hvad vil virkningen være

Som du ved, har Den Russiske Føderation været under sanktioner i flere år nu. Budgettet har betydelige problemer, og de skal løses for nogens regning. Som et svar på udfordringen tog og fjernede de den finansierede del af pensionerne. Hvad kan man forvente af en sådan beslutning? Som minimum vil økonomien ikke være i stand til at modtage cirka 800 milliarder rubler. Hvis sparepengene ikke kommer på markedet, så vil de pålagte sanktioner ramme staten med betydelig kraft. Ellers kan de fungere som støddæmpere for situationen.

Hvis du opretter et komplet billede, så skal du overveje alt fra 2002. Det er det trods altda muligheden for en integreret tilgang blev skabt, valgte mange den akkumulerende pensionskasse, samt forskellige private administrationsselskaber (som dog ikke blev udbredt). Som et resultat af statens handlinger er tillidens æren nu opbrugt, hvilket gør det problematisk at kommunikere fra en samarbejdsposition. Faktisk har borgerne tidligere ved at investere penge i den finansierede del af pensionen gjort det klart, at de tror på, at deres midler vil være nyttige, vil være nyttige, og takket være effektiv forv altning vil de også være i stand til at modtage mere vedligeholdelse i alderdom. Nu er den selvtillid væk. Så vi ved, hvad en fastfrysning af pensionsopsparing er, men hvad nu hvis vi betragter alt ud fra et synspunkt om "urentabelt", og hvad kan man sige om en sådan beslutning fra myndighedernes side?

Fordele

De er mere behagelige, fordi alle kan lide at tale om gode ting. Sammenfattende bør det rapporteres, at sociale infrastrukturfaciliteter (såsom børnehaver og skoler) vil blive bygget, sociale ydelser vil blive udbet alt og en række andre nyttige offentlige tiltag vil blive udført. Dette trin vil undgå at forsinke betalinger til statsansatte. Politi, brandmænd, læger, lærere vil modtage løn og udføre deres funktioner.

Ulemper

Det er rigtigt, at alt dette ikke vil blive gennemført på bekostning af de penge, der kom fra staten eller det lokale budget, men fra den finansierede del af pensionsopsparingen for alle arbejdende mennesker. Selvfølgelig blev denne praksis udført tidligere i mange lande ogganske vellykket, men som regel er der tale om isolerede tilfælde, der blev brugt til at støtte den reelle sektor af økonomien. Det vil sige, for økonomien er denne handling ikke særlig nyttig. De midler, der tidligere er overført til den akkumulerede pensionskasse, er tidligere investeret i aktiemarkedet. Men da udenlandske markeder lukkede, begyndte der at opstå en betydelig kapitalstrøm. Hvordan påvirker dette situationens stabilitet?

Lad os tage et eksempel: Private og offentlige banker kan nu låne færre penge fra aktiemarkederne. Derfor vil de være mere kræsne med hensyn til enkeltpersoner og juridiske enheder, der vil være flere afslag på at købe ting (skaber et incitament til at købe noget) og til at implementere nye projekter. Og dem, der vil blive givet ud, vil gøre det i et højere tempo end nu. Og at købe et køleskab eller tv på kredit nu vil koste meget mere end for tre år siden. Men i det moderne økonomiske system er det svært at undvære lån. De tjener som en slags "steroider" for den økonomiske sektor - den vokser, og med den lønninger og velfærd for befolkningen i staten.

Problemer i dette tilfælde

Hvad er de mulige konsekvenser af indefrysning af pensionsopsparing? Spørgsmålet om kredit blev overvejet, men det er ikke det eneste. En anden, måske endnu større, er, at på grund af den ineffektive brug af midler falder niveauet af borgernes tillid til regeringen, og lad os se på dette ved at bruge NPF'ers eksempel.

Frysning af pensionsopsparing og følgelig manglende modtagelse af penge vil alvorligt påvirke antallet af borgere, der ønsker at bruge dets tjenester. Så i 2014 blev det meddelt, at indefrysningen af pensionsopsparingen først bliver nu. Der er gået lang tid, og vi kan konstatere, at løftet er forblevet det samme. Regeringen snød og ændrede mening. Også indførelsen af nye bestemmelser med lav tillid giver os mulighed for at tale om endnu større mistænksomhed fra civilsamfundets side. Så tidligere blev personer, der var yngre end 1967, bedt om at beholde penge i den finansierede pension. Deres antal afhang af alder, erhvervserfaring og forskellige andre faktorer. Nu er de erstattet af point. Tidligere kunne en borger vide, at hans forsikringsdel har 10 tusinde, og den finansierede del - 5. Der er en komplikation, og på grund af det faktum, at det ikke var ordentligt forklaret, vækker det igen mistanke om hvad og hvordan.

Lad os i det mindste behandle det nye system inden for rammerne af denne artikel. Faktum er, at et point giver en vis sum penge. Men lovgivningen i Den Russiske Føderation giver anledning til betydelig bekymring. Så lad os sige, et point nu er hundrede rubler. Men i morgen - kun ti. Brugen af point er ret populær i verden - for eksempel bruger Schweiz, Frankrig og en række andre stater lignende. Men vores suveræne ændringer på denne måde er ikke særlig inspirerende for en optimistisk fremtid. Men der er en kendsgerning - indefrysningen af pensionsopsparingen. Feedback fra almindelige borgere kan fortælle os om denne beslutning:

1. Utilfredshedgenerel tilstand.
2. Manglende støtte til beslutninger, der vil påvirke pensionen og dens størrelse negativt.

Konklusion

Vi mener, at der ikke er flere spørgsmål om, hvad en fastfrysning af pensionsopsparing er. Nå, nu kan vi mene, at målet er nået. Læsere ved, hvad pensionsreform er.