Agnostiker er en person, der mener, at viden om verden i princippet er umulig. Naturlovene er ligesom værens horisont sløret af vores verdensbillede, accepterede videnskabelige og filosofiske begreber, og derfor synes verden og mennesker at eksistere på egen hånd, uafhængigt af hinanden. Videnskab og religion i denne tilgang opfattes kun som et element af kultur, en nødvendig egenskab ved civilisationen, og ikke som en teknologi til selvforbedring, som er iboende i andre filosofiske bevægelser.
Derfor spørger vi: "Agnostiker - hvem er det her?" - vi bør opfatte mennesker med denne tankegang som skeptikere, der har valgt absolut tvivl som en livsstil, en social vane. Dette verdenssyn hjælper dem med at overleve i en verden med universel tro og betingelsesløs accept af videnskabelig sandhed.
På jagt efter et svar på spørgsmålet "Agnostiker - hvem er det her?" af en eller anden grund kommer kultfilmen "Pas på bilen" i tankerne. Husk samtalen i bilen: nogle mennesker tror, der ikke er nogen gud. Andre tror, at der er en gud. Begge disse er ubeviselige. Sådan tænker agnostikere. Det modsatte af denne form for tænkning er gnosticisme. Tilhængere af denne doktrin trorat alt i vores verden, inklusive menneskelige handlinger, kommer ned til bestemte mønstre. Der er ingen ulykker, og alle hændelser sker med 100 procent sandsynlighed. En anden ting er, at vi ikke kan kende visse naturlove, men det er kun et spørgsmål om tid og tålmodighed. Men efter min mening er gnostikere og agnostikere ens på én ting: de betragter et begrænset antal ting og fænomener som "udgangspunkter", materiale, som de bygger deres teori ud fra. For en gnostiker er dette et punkt, en linje, mellemrum. For en agnostiker er det deres eget verdensbillede, en individuel idé om tingene. Med andre ord er alle filosoffer ens på én ting: du skal tage noget (en slags aristotelisk primus motor) på tro og så bevise, at du har ret til dit synspunkt.
Argumentation om emnet "Agnostiker - hvem er dette?", Det er umuligt ikke at komme ind på problemet med ateisme. Hvis vi i religion taler om verdens kategoriske udformning gennem essensen af det højeste Absolutte, så står ateisten over for et problem: hvad skal man helt præcist tage på sig tro. Videnskabelige sandheder eller naturlove tæller ikke. Ifølge dem er det blot vidensredskaber. For at danne aksiomer (som ovenstående punkt og rum) er der også brug for udgangspunkter, og dette skal også nås. Og ikke nødvendigvis gennem skepsis. Mest sandsynligt, igen, gennem tro. Ikke underligt, at Albert Einstein blev en dybt religiøs person mod slutningen af sit liv. Derudover har tvivl også en mistænkelig karakter: hvem vil nu sige, hvad er forskellen på universel benægtelse og ens egen mening om naturenaf ting? Selvfølgelig med forbehold for afvisning af specifikke synspunkter fra det filosofiske eller videnskabelige samfund.
Derfor, ved at besvare spørgsmålet: "Agnostiker - hvem er dette?", - er det nødvendigt at forstå, at svaret mærkeligt nok ligger i det politiske plan.
For det første fordi tvivlen i Gud og videnskaben understreger "tredjepartens frie valg", forbundet med et liber alt syn på verden og en individuel vurdering af, hvad der sker, ud fra deres egne, personlige interesser. Med andre ord er agnosticismen, på trods af sin oldgræske oprindelse, blevet til et borgerligt begreb og passer tydeligt ind i rytmen af protestantiske værdier.
Og for det andet lever agnostikere i en verden med absolut fri vilje, som betinget kan betragtes som deres gud. Men fri vilje er et katolsk begreb, der ligger til grund for senmiddelalderen og den borgerlige lov, hvis grundlag blev dannet af Napoleon og Hegel. Konklusionen er den samme - en person er kun ansvarlig for sig selv og bærer personligt ansvar for sine handlinger. Derfor er han fri i sin tvivl om andre.
