"Delphi"-metoden: et eksempel på brug, skabelseshistorie, udviklingsstadier og ulemper

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:17

Nogle af de problemer, der gør livet svært for menneskeheden, kan ikke løses alene. Andre kan ikke løses selv af hele holdet. Men videnskabelige hjerner forsøger altid at finde på nye måder at eliminere politiske, sociale og økonomiske situationer, der kan forårsage negative konsekvenser. For at få en mere effektiv analyse af problemsituationer blev ekspertmetoden "Delphi" skabt.

essensen af effektiv analyse

Metoden bør betinget omfatte flere dele, som hver især er vigtige, for at opfylde betingelserne i dette koncept, følgende kriterier er nødvendige: analytikere, kompetente eksperter, et faktisk problem.

Dets essens ligger i, at eksperterne får en bestemt situation, som de kan vælge en løsning til ved hjælp af "Delphi"-metoden. Hvert medlem af gruppen bør tilbyde deres egen vej ud af problemsituationen. Et træk ved detteanalyse er det faktum, at eksperter skal komme til en fælles konklusion. Hver af dem arbejder individuelt med situationen og fortæller den derefter i teamet. De er forpligtet til at udveksle tanker og ideer, indtil de kommer til en fællesnævner.

Resultater af "Delphi"-metoden

Analytikere, efter at eksperterne har givet en løsning på problemet, overvejer hver af tilgangene og hjælper med at forme den overordnede konklusion. Hovedideen med Delphi-metoden er, at alle eksperter på trods af ideologiske forskelle og løsningsmetoder vil have noget til fælles. Denne fælleshed søges af en gruppe analytikere, der kombinerer lighederne i alle synsvinkler til en enkelt helhed, hvilket bidrager til en enkelt teoretisk løsning på problemet. Den løsningsmetode, der er valgt i fællesskab af eksperter og bekræftet af analytikere, anses for at være den mest korrekte, fordi eksperter i sidste ende kommer til en fælles beslutning. Dette er det sidste punkt i "Delphi"-metoden.

Historie om praktisk anvendelse

Denne metode blev skabt i 60'erne af det tyvende århundrede. Men oprindeligt var det forbundet med det antikke græske orakel i Delphi. Og han dukkede helt tilfældigt op. I 1950'erne sponsorerede det amerikanske luftvåben et projekt om ændringer på forskellige områder af statens liv. Det var et af de første eksempler på løsning af problemer ved hjælp af Delphi-metoden. En gruppe eksperter blev samlet, som under kontrol af analytikere ved hjælp af intensive meningsmålinger nåede frem til en generel konklusion om det valgte emne. Efter eksemplet med "Delphi"-metoden blev mange problemer forudsagt og løst, viste det sigdens effektivitet. Desuden blev peer review af videnskabens og hærens videre udvikling på denne måde så populær, at man i 1964 analyserede spørgsmål, der gik ud over emnet videnskab og militæret.

Vigtigste stadier af forskning

For at løse eksempler ved hjælp af "Delphi"-metoden i praksis, skal du kende dens struktur. I alt kan dette koncept opdeles i flere vigtige stadier:

• Oprettelse af underspørgsmål. Selve problemet sendes til eksperterne. Det foreslås at opdele det i underafsnit. De muligheder, der dukker op oftest, vælges, hvorefter de mest populære kompileres.
• Tjek fase igen. Det oprettede spørgeskema sendes tilbage til ekspertgruppen, men denne gang bliver de bedt om at tilføje visse oplysninger, som de mener mangler i spørgeskemaet. Se positivt på at tilføje nye aspekter af situationen, der skal overvejes.
• Valg af en løsning. Ekspertgruppen mødes for at diskutere og løse forskellige aspekter af problemstillingen, som overvejes i form af flere komponenter. Prioriteten er den konstante konvergens af ekspertudtalelser, såvel som analysen af de mest ekstraordinære eller modsatte i betydningsmetoder til at løse problemet. Eksperter konsulterer hinanden gennem hele fasen i et forsøg på at nå frem til en fælles beslutning. De kan ændre deres synspunkt mange gange. Analytikere hjælper eksperter med at blive enige.
• Opsummering. Ekspertgruppen er engageret i udvælgelsen af én fælles udtalelse, som efter metoden"Delphi" er den mest passende som løsning på problemet. Samtidig kan undersøgelsen have et andet resultat, nemlig den manglende konsensus om det stillede spørgsmål. I dette tilfælde, hvis alle aspekter af problemet er blevet overvejet, men der ikke er fundet en løsning, får situationen stadig en vis vurdering, og der kommer anbefalinger.

Yderligere undersøgelsestrin

Der er stadier, der hjælper med at skærpe ekspertgruppens holdning og lette dens arbejde. Lad os se nærmere:

• Forberedende. Den består i udvælgelsen af en ekspertgruppe, en gruppe analytikere og det nødvendige problem.
• Analytisk fase. Analytikere kontrollerer alle eksperters enighed eller uenighed om et givent emne og udsteder derefter endelige anbefalinger til løsning af problemet.

Positive

Hver måde at løse et problem på har sine positive og negative sider. Overvej de positive aspekter af Delphi-metoden:

• Konsensus. Hovedmålet for deltagerne er at komme frem til en fælles konklusion. Det følger heraf, at de i de senere faser af undersøgelsen ikke vil være uenige om spørgsmålet. Det vil enten blive løst ved en generel konklusion eller slet ikke løst.
• Afstand. Denne metode indebærer ikke tilstedeværelsen af en gruppe mennesker i samme rum/by. Du kan trods alt besvare spørgeskemaer på afstand, samt tilbyde eller afkræfte dine egne og andres koncepter. Dette gør denne metode meget praktisk.
• Prognose. Denne metode kangod til at forudsige begivenheder i en enkelt variant. Én mulighed, som efter ekspertgruppens opfattelse burde være den mest sandsynlige, anses for at være korrekt.

Negative sider

Der er meget flere negative aspekter i denne teknik. Nogle af dem er ikke særlig vigtige, mens andre tværtimod er i stand til at smadre hele sættet af foreslåede måder at løse problemet i stumper og stykker. Det betyder dog ikke, at det er ineffektivt. Overvej argumenterne mere detaljeret:

• Gruppetænkningens snæverhed. Flertallets mening er ikke altid den eneste rigtige. Dette er en afhandling, der ikke kræver bevis. Selvom alle synspunkter vil blive hørt, ændrer det ikke på, at konklusionen bliver rigtig eller forkert. Og på grund af det faktum, at essensen af metoden er vedtagelsen af én metode, kan der ikke være flere synspunkter, der er modsatte i betydningen.
• Konformisme. Undersøgelsen kan gå den forkerte vej på grund af en gruppe konformister, der søger at komme i flertal. Således starter de forskning på en bevidst falsk vej.
• En masse spildtid. Hver fase af "Delphi"-metoden varer mindst en dag. Og i betragtning af det faktum, at stadierne af undersøgelser og debriefing kan gentages, kan undersøgelsen blive forsinket.
• Forskellige sfærer. En gruppe af eksperter kan trækkes fra forskellige institutioner og sektorer i samfundet, hvilket gør det meget vanskeligt at opsummere de overordnede resultater, da det på grund af forskelle i verdenssyn bliver sværere for eksperter at blive enige med hinanden.
• Paradoks alt. Hvis du bruger Delphi-metoden på to forskellige grupper af eksperter, kan konklusionerne fra dem afvige radik alt. Og da denne metode hævder, at de endelige anbefalinger til løsning af problemet er korrekte, viser det sig, at vi har to korrekte sæt anbefalinger på én gang, hvilket er umuligt i nogle tilfælde.
• Beslutningernes originalitet og rigtighed. De mest originale eller korrekte løsninger kan indtage en sekundær plads i hierarkiet af anbefalinger.

Eksempel på anvendelse af "Delphi"-metoden

At forklare essensen af denne måde at træffe beslutninger på virker helt sikkert for kompliceret, hvor det følgende er et eksempel på en virksomhed i oliefeltet, og ønsker at kende den omtrentlige dato for at kunne bruge robotter i stedet for dykkere for at tjekke platforme under vand.

Virksomheden samler en gruppe eksperter fra forskellige områder af olieindustrien (dykkere, ingeniører, skibskaptajner, robotdesignere osv.). Ekspertgruppen får en opgave, som de løser efter ovenstående skema. Resultaterne er som følger: Robotter kan bruges i intervallet fra 2000 til 2050. Spredningen er for stor.

Proceduren gentages. Eksperter lytter til hinandens meninger og danner en fælles prognose. Det resulterede i, at langt de fleste besvarelser lå inden for rammerne af 2005-2015. Et lignende eksempel på anvendelsen af Delphi-metoden tillod et olieselskab at planlægge produktionsniveauet og implementeringen af robotter i olieindustrien. Mener denne metode anvendelig i vores land?

Delphi-metoden: et eksempel i praksis i Rusland

Denne metode er ganske anvendelig på alle områder af samfundet. En god plads at bruge er norm alt det politiske område. Et eksempel på brug af "Delphi"-metoden er opgaven med at lave den mest nøjagtige prognose om ledelsen af "Forenet Rusland" ved valget af stedfortrædere for statsdumaen i Den Russiske Føderations føderale forsamling.

En gruppe eksperter fra samfundets politiske sfære (politikere, journalister, analytikere, specialister inden for valgteknologier osv.) samles. Derefter får hver deltager tilsendt den første version af spørgeskemaet samt grundlæggende information om dette spørgsmål. Eksperter evaluerer problemet, tilføjer oplysninger, ændrer nogle aspekter af problemet osv.

Efter alt arbejdet sender deltagerne deres spørgeskemaer til analytikere. Resultaterne var anderledes, med for meget spredning. Derfor opretter analytikere et udvidet prøvespørgeskema, som tager hensyn til forskellige eksperters udtalelser.

Deltagerne stifter bekendtskab med spørgeskemaet, lærer hinandens meninger om problemet, forsøger at nå frem til en fælles konklusion. De skriver deres prognoser ned under hensyntagen til ny information og sender dem tilbage til analytikere. Dette fortsætter, indtil resultaterne er så ens som muligt. Ifølge resultaterne af undersøgelsen viste United Russias chancer for at blive det førende parti ved valget sig at være omkring 95%.

Problemer med brug iRusland

Anvendelse af "Delphi"-metoden og eksempler på problemløsning i Rusland findes i meget små mængder. Dette er fordi:

• I Sovjetunionen var analyse en centraliseret proces, hvorfor overensstemmelsen hos mange eksperter er ekstrem høj. Dette tyder på, at chancen for at fremhæve den forkerte løsning på problemet øges.
• Mangel på uafhængige analytiske strukturer.
• Mangel på tradition. "Delphi"-metoden var ikke efterspurgt i Rusland tidligere, hvilket betyder, at den sandsynligvis ikke vil sprede sig i dag.