Pitirim Sorokin, "Social og kulturel dynamik". Indholdet af begrebet socio-kulturel dynamik

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:18

Pitirim Aleksandrovich Sorokin (født 21. januar 1889, Turya, Rusland – død 10. februar 1968, Winchester, Massachusetts, USA) var en russisk-amerikansk sociolog, der grundlagde Institut for Sociologi ved Harvard University i 1930. Et af hovedemnerne i hans forskning er problemerne med sociokulturel dynamik. De er relateret til spørgsmål om kulturelle forandringer og årsagerne bag det.

I teorihistorien er hans skelnen mellem to typer sociokulturelle systemer af særlig betydning: "sensoriske" (empiriske, afhængige af naturvidenskab og opmuntring til dem) og "ideationale" (mystiske, anti-intellektuelle, afhængige om magt og tro).

Nøgleideer

Sorokin's Sociocultural Dynamics (de første tre bind udkom i 1937) begynder med en analyse af kulturel integration. Er menneskelig kultur en organiseret helhed? Eller er det en ophobning af værdier, genstande ogtegn kun forbundet med nærhed i tid og rum? Sorokin foreslog fire forhold mellem kulturens elementer. For det første mekanisk eller rumlig sammenhæng, hvor de kun er forbundet med nærhed. For det andet integrationen af elementer som følge af en fælles tilknytning til en ekstern faktor. For det tredje enhed som følge af kausal funktionel integration. Og også den højeste og endelige form for kulturel forbindelse, logisk meningsfuld integration.

Sorokin bemærkede, at kultur består af millioner af mennesker, genstande og begivenheder med et uendeligt antal mulige forbindelser. Logisk meningsfuld integration arrangerer disse elementer i et forståeligt system og definerer princippet, der giver systemet logisk sammenhæng og mening. I denne form er kulturen forenet omkring en central idé, der giver den enhed.

Integration

Denne idé har sin begrundelse for Sorokin. Kausal og logisk meningsfuld integration er baseret på forskellige principper. I kausalanalyse reduceres komplekse objekter til simplere, indtil den ultimative enkelhed eller grundlæggende enhed er nået. Studiet af forholdet mellem de grundlæggende enheder i "Sociocultural Dynamics" fører til afsløringen af arten af deres forbindelse i en mere kompleks struktur. Kausal funktionel integration er et kontinuum.

På den ene side er elementerne så tæt beslægtede, at når et af dem er elimineret, ophører systemet med at eksistere eller gennemgår dybtgående ændringer. På den anden side,at ændre et element har ingen målbar effekt på andre, fordi ikke alle kulturelle træk er kaus alt relaterede. I den logisk signifikante metode er reduktion til grundlæggende enheder umulig, fordi der ikke er fundet simple sociale atomer.

I stedet søger man den centrale betydning, der gennemsyrer kulturelle fænomener og forener dem til en enhed. Kausalanalyse beskriver ofte ligheder uden at fortælle os, hvorfor de eksisterer. Men en person får en anden forståelse end opfattelsen af logisk enhed. Et korrekt trænet sind indfanger automatisk og apodiktisk ("uden tvivl") enhed af Euklids geometri, Bachs koncert, Shakespeares sonet eller Parthenon-arkitektur.

Han ser forholdet klart og forstår, hvorfor det er, som det er. Tværtimod kan objekter være lumske uden nogen logisk sammenhæng mellem dem. For eksempel kan forbruget af chokoladeis stige i takt med at ungdomskriminalitet stiger. Selvom disse kendsgerninger hænger sammen, har de ingen logisk sammenhæng og giver ikke en idé om ungdomskriminalitetens dynamik.

Forholdet mellem metode og principper

Logisk meningsfulde forhold varierer i intensitet. Nogle forbinder de kulturelle elementer til en sublim enhed. Andre kombinerer dem simpelthen til lave grader af enhed. Integrationen af kernekulturelle værdier er den vigtigste form for logisk meningsfuld syntese. At finde et princip, der fastholder denne enhed, gør det muligt for videnskabsmanden at forstå essensen, meningen ogkulturel integritet. Sorokin bemærker, at:

Essensen af den logisk meningsfulde metode er… at finde et centr alt princip ("fornuft"), der gennemsyrer alle komponenter [i en kultur], giver mening og mening til hver af dem, og dermed gør kosmos til et kaos af uintegrerede fragmenter.

Strukturanalyse

Hvis værdien af en metode ligger i at finde et sådant princip, bør man spørge, hvordan det kan findes. Hvordan ved man, om en opdagelse er ægte? Hvordan kan man løse de forskellige påstande fra forskere om, at de har fundet et organiserende princip? Svaret på det første spørgsmål er enkelt. Dette princip er opdaget gennem observation, statistisk undersøgelse, logisk analyse, intuition og dyb tanke.

Alt dette er den første fase af videnskabelig opdagelse. Til gengæld er gyldigheden bestemt af princippets logiske renhed. Er det fri for modsigelser og i overensstemmelse med reglerne for rigtig tænkning? Vil hun stå for de fakta, hun har tænkt sig at forklare? Hvis det er tilfældet, kan man tro på hans krav på sandheden. Gyldigheden af konkurrerende sandhedspåstande defineres på samme måde: logisk renhed og forklaringskraft.

Sorokin i "Sociocultural Dynamics" foreslog at lede efter principper, der kunne fange den ultimative virkelighed af forskellige typer kulturelle systemer. Det vigtigste princip er det, som kulturen selv afhænger af i sin opfattelse af den ultimative virkelighed. Hvilken informationskilde har den højeste kulturelle gyldighed til at bedømme, hvad der er virkeligt? Sorokin hævdede, at nogle kulturer accepterergrundlag for sandhed eller absolut virkelighed som oversanselig og er enige om, at de sandheder, som vores sanser finder, er illusoriske.

Andre er modsatte: ultimative virkelighed afsløres af vores sanser, mens andre former for perception vildleder og forvirrer os. Forskellige opfattelser af den ultimative virkelighed danner kulturens institutioner og former dens væsentlige karakter, betydning og personlighed.

Interaction

Udover at betragte kulturelle systemer som logiske enheder, foreslog Sorokin, at de har grader af autonomi og selvregulering. Derudover er de vigtigste determinanter for karakteren og retningen af forandringer i et system inden for systemet. Som følge heraf indeholder kulturelle systemer immanente mekanismer for selvregulering og selvstyring. Kulturens historie er bestemt af dens indre egenskaber, det vil sige "dens livsbane er lagt i dets fundament ved systemets fødsel."

For at forstå sociokulturelle dynamikker og forandringer kan man derfor ikke stole på teorier, der understreger eksterne faktorer eller på dem, der mener, at forandring skyldes ét element i det sociale system, såsom økonomien, befolkningen eller religion. I stedet er forandring resultatet af, at systemet udtrykker sine interne tendenser til at udvikle sig og modnes. Der bør således lægges vægt på intern enhed og logisk meningsfuld organisation.

Typologi

Sorokin klassificerede former for integreret kultur. Der er to hovedtyper:idémæssig og sensuel, og den tredje - idealistisk, som er dannet af deres blanding. Sorokin beskriver dem som følger.

Alle har deres egen mentalitet; sit eget system af sandhed og viden; egen filosofi og verdensbillede; deres type religion og standarder for "hellighed"; sit eget system af godt og ondt; deres former for kunst og litteratur; deres skikke, love, adfærdskodeks; deres fremherskende former for sociale relationer; egen økonomisk og politisk organisation; og endelig deres egen type menneskelig personlighed med en ejendommelig mentalitet og adfærd. I ideelle kulturer opfattes virkeligheden som et uhåndgribeligt, evigt væsen. Menneskers behov og mål er åndelige og realiseres gennem stræben efter oversanselige sandheder.

Der er to underklasser af den ideelle mentalitet: asketisk idealisme og aktiv idealisme. Den asketiske form søger åndelige mål gennem benægtelse af materielle appetit og løsrivelse fra verden. På sit yderste taber individet sig fuldstændigt i søgen efter enhed med en guddom eller højeste værdi. Aktiv idealisme søger at reformere den sociokulturelle verden i takt med voksende spiritualitet og hen imod mål bestemt af dens hovedværdi. Dens bærere søger at bringe andre tættere på Gud og deres vision om den ultimative virkelighed.

Sanselige kulturer er domineret af en mentalitet, der opfatter virkeligheden som noget, der er bestemt af vores følelser. Supersans findes ikke, og agnosticisme danner en holdning til verden hinsides sanserne. Menneskelige behov realiseres ved at ændre ogbrug af omverdenen. Denne kultur er det modsatte af idealet i værdier og institutioner.

Der er tre former for det. Den første er aktiv, hvor behovene tilfredsstilles ved at transformere den fysiske og sociokulturelle verden. Historiens store erobrere og handlende er eksempler på denne mentalitet i aktion. Den anden er en passiv mentalitet, der har brug for parasitisk udnyttelse af den fysiske og kulturelle verden. Verden eksisterer simpelthen for at opfylde behov; så spis, drik og vær glad. Denne mentalitet har ingen stærke værdier og følger enhver instrumentel vej til tilfredshed.

Mange kulturer falder mellem disse ekstremer, og Sorokin ser dem som dårligt integrerede. Undtagelsen er den idealistiske kultur. Det er en syntese, hvor virkeligheden er mangefacetteret, og behovene er både åndelige og materielle, hvor førstnævnte dominerer. Den ikke-integrerede form af denne type er den pseudo-idealistiske kultur, hvor virkeligheden primært er sanselig og har behov for overvejende fysisk. Desværre bliver behovene ikke opfyldt, og afsavn overføres jævnligt. En gruppe primitive mennesker er et eksempel på denne type.

Sociologen identificerede også modeller for sociokulturel dynamik, som er opdelt i tre grupper:

• cyklisk (underopdelt i bølge og cirkulær);
• evolutionært (enkeltlinje- og multilinjemodeller);
• synergetisk.

Funktioner

Sorokins teori om sociokulturel dynamik beskriver i detaljer idealetfunktioner af hver type. Han præsenterede deres sociale og praktiske, æstetiske og moralske værdier, system af sandhed og viden, sociale magt og ideologi og indflydelse på udviklingen af det sociale selv. Han bemærkede dog, at der ikke er nogen rene typer. I nogle kulturer er den ene form fremherskende, men den sameksisterer samtidig med andre typers karakteristika. Sorokin ønskede at finde rigtige tilfælde af former for integreret kultur.

Sorokin koncentrerede sig om græsk-romerske og vestlige civilisationer og studerede også Mellemøsten, Indien, Kina og Japan. Han beskrev i detaljer tendenserne og udsvingene i deres kunst, videnskabelige opdagelser, krige, revolutioner, sandhedssystemer og andre sociale fænomener. Sorokin undgik en cyklisk teori om forandring og observerede, at kulturelle institutioner gennemgår ideelle, sanselige og idealistiske perioder, ofte adskilt af krisetider, når de bevæger sig fra den ene til den anden.

I sit koncept om socio-kulturel dynamik forklarede han disse ændringer som et resultat af immanent determinisme og princippet om grænser. Med immanent determinisme mente han, at sociale systemer, ligesom de biologiske, ændrer sig i overensstemmelse med deres interne formåen. Det vil sige, at den fungerende dynamiske organisering af systemet sætter grænser og muligheder for forandring.

Systemer har dog begrænsninger. For eksempel, når de bliver mere og mere følsomme og bevæger sig i retning af at føle sig kyniske, når de grænsen eller grænserne for deres potentiale for ekspansion. dialektisk,at bevæge sig mod en ekstrem følsomhed skaber ideelle modtrends, der intensiveres, efterhånden som systemet polariserer. Disse modtrends forårsager splid og desorganisering og bringer systemet i en mere idealistisk form.

Når dialektiske ændringer afspejles i en kultur, intensiveres vold, revolutioner og krige, efterhånden som kulturen forsøger at tilpasse sig en ny konfiguration eller struktur. Derfor skal studiet af forandringer fokusere på intern organisering (immanent determinisme) og forståelsen af, at et system kun kan gå så langt i en bestemt retning (grænseprincippet), før det begynder at transformere.

Rationale

Sociokulturel dynamik er fyldt med Sorokins hypotesetestdata i forskellige sammenhænge og perioder. Ændringsmønstre inden for kunst, filosofi, videnskab og etik er blevet undersøgt i søgen efter principper, der forklarer deres transformation. I hvert tilfælde fandt Pitirim Sorokin støtte for sin teori. For eksempel viste hans analyse af de græsk-romerske og vestlige filosofiske systemer, at før 500 f. Kr. e. disse systemer var stort set ideelle. I det fjerde århundrede f.v.t. var de idealister, og fra 300 til 100 f. Kr. e. de var på vej mod en periode med sanselig dominans.

Fra det første århundrede f. Kr. til 400 var der en overgangsperiode og krise, efterfulgt af en genoplivning af ideologisk filosofi fra det femte til det tolvte århundrede. Dette blev efterfulgt af en idealistisk periode og endnu en overgang, som bringer os til dominansen af filosofien om det fornuftige, fra det sekstende århundrede.og op til vore dage. Analysen blev udført på lignende måde for andre sociale fænomener.

Modeller for krig, revolution, kriminalitet, vold og retssystemer blev også analyseret af sociologen. De ses dog mest som fænomener i overgangsperioder. Sorokin modstod fristelsen til at forbinde krige og revolutioner med sensuelle og idémæssige kulturer. I stedet viser hans analyse, at revolutioner opstår som følge af manglende kompatibilitet mellem kerneværdier. Jo mere integreret kulturen er, jo større er sandsynligheden for fred.

I takt med at værdien af integration falder, stiger uroligheder, vold og kriminalitet. På samme måde demonstrerer krig brydningen af krystalliserede sociale relationer mellem folk. I sin analyse af 967 konflikter viste Sorokin, at krige intensiveres i overgangsperioden. Disse ændringer gør ofte værdisystemerne i berørte samfund uforenelige. Krigen er resultatet af opløsningen af disse interkulturelle relationer.