I dag kan du oftere og oftere høre diskussioner om de to supermagters militærmagt: Rusland og USA. Ofte taler vi om tungt udstyr, såsom kampvogne og selvkørende kanoner. For eksempel anses den berygtede Abrams af mange for at være den bedste i verden. Men de tager ikke højde for den samme tyske Leopard 2A7, såvel som den russiske T-90. Lad os lave en lille sammenligning af russiske og amerikanske kampvogne og se, hvem der lykkedes i denne henseende, og hvem der skal revidere deres våben.
Lidt generel information
Vi kan roligt sige, at T-90 og M1A1 kampvognene, alias Abrams, er typiske repræsentanter for russisk og vestlig kampvognsbygning. Samtidig er design og teknologiske ideer mærkbart forskellige. For eksempel er "Abrams" og "Panther 2A7" meningsløst at sammenligne, da de praktisk t alt ikke adskiller sig. Situationen med T-90 er helt anderledes.
T-72 kan kaldes forgængeren til T-90, mens sidstnævnte er en dyb modifikation af førstnævnte. Hovedbevæbningen er en 125 mm glatboret pistol. Efter forbedringen steg sikkerheden med 300 %. Her optrådte kraftige passive og semi-aktive rustninger, samtdynamisk beskyttelse. Alt dette blev placeret på tanken uden en væsentlig stigning i vægten af sidstnævnte.
Vi kan sige, at layoutet på T-90 er ret tæt. Dette er på den ene side godt, på den anden side er det ikke, hvilket vi skal tale om lidt senere. Efter at de svejste tårne begyndte at blive produceret, steg mulighederne for at styrke panser. Med hensyn til kraftværket er dette en B92C2 dieselmotor.
Hvis vi taler om layoutet, så giver dens høje tæthed dig mulighed for at lave en bil med en lav silhuet og god rustning. Samtidig er arealet af de langsgående og tværgående sektioner lille. Ulempen ved dette arrangement er, at den ikke-automatiske del af ammunitionen er placeret i et ubeskyttet område af tanken. Dette gør ammunitionsstativet særligt sårbart over for fjendens ild.
M1A1 kort fort alt
Det er umuligt ikke at sige et par ord om amerikaneren Abrams. Denne maskine deltog i mange militære konflikter rundt om på planeten og har vist sig godt. Tykt rustning, god dynamik, imponerende ildkraft og moderne vejlednings- og kommunikationsmidler. Det var derfor amerikanske soldater forelskede sig i M1A1.
Abrams, uanset modifikation, er udstyret med en forbedret tysk pistol Rh-120 (M256). Det amerikanske kampkøretøj er berømt for sin fremragende rustning, som består af kompositplader. Men er den virkelig så god, og om den overgår T-90'erens beskyttelse, finder vi ud af det lidt senere.
Hvad angår layoutet, er Abrams ikke meget anderledes end sine vestlige slægtninge i denne parameter. For eksempel,det bookede volumen er knap 20 kubikmeter. I T-90 er dette tal det halve. Et nøgletræk ved M1A1, såvel som en fordel, er placeringen af ammunitionsstativet. Skaller placeres isoleret i tårnet og skroget. Derudover er der knockout plader. Ulempen ved denne løsning er, at hele ammunitionsladningen er i tårnet, og det er den mest sårbare over for beskydning.
Hvis vi sammenligner Ruslands og USA's tanke med hensyn til kraftværker, så er motorkraften næsten den samme. Den amerikanske bil er dog udstyret med en gasturbinemotor, som har et højere brændstofforbrug end russisk diesel.
Sammenligning af ildkraft og brandkontrolsystem
M1A1 og M1A2 er udstyret med en 120 mm glatboret pistol. Projektilets begyndelseshastighed er 1625 m / s, og skudhastigheden er omkring 8 skud i minuttet. Samtidig reduceres brandhastigheden under bevægelse, især over ujævnt terræn, betydeligt. Ammunition består af panserbrydende granater af underkaliber. Norm alt er disse flere typer ammunition, for eksempel M829A1, M829A2, M829A3. I løbet af de sidste par år er M1A1 og M1A2 blevet bevæbnet med M829A3 granater i ny stil, som er de farligste for den russiske T-90. Generelt er dette en lovende amerikansk tank med ret kraftige våben. Men lad os se, hvad russiske designere og ingeniører forberedte som svar.
T-90 er bevæbnet med en 125 mm glatboret pistol. Projektilets begyndelseshastighed er 1750 meter i sekundet, hvilket er lidt højere end Abrams. Ammunition består for det meste af panserbrydendesub-kaliber skaller af 80'er modellen. Af denne grund kan vi sige, at med hensyn til panserindtrængning er russiske skaller noget bagud, så de skal udskiftes med nye. Det er dog ret vanskeligt at skifte ammunition til ny, af den grund, at der er begrænsninger på den automatiske læsser langs længden af de installerede projektiler. Våbenets skudhastighed er 8 skud i minuttet. På farten - omkring 6 skud. En anden egenskab ved T-90 er, at den er bevæbnet med Reflex-M KUV. Dette gør det muligt effektivt at udføre rettet ild i en afstand på 3 km, hvilket er 2 gange større end radius for ødelæggelse af andre moderne tanke. "Reflex-M" giver dig mulighed for at vinde slaget om T-90, selv før du går ind i zonen med effektiv ild.
T-90 brandkontrolsystem
T-90 er udstyret med en SLA med et dag- og natsigtesystem. Dagsigtet har uafhængig stabilisering på to fly. Det giver skytten mulighed for at arbejde mere effektivt. Natsigtesystemet har afhængig stabilisering i to planer. Ulempen ved et sådant ildkontrolsystem er, at det er svært at spore og skyde om natten på bevægelige mål. T-90S modifikationen er udstyret med et forbedret Essa termisk sigte, som giver dig mulighed for mere effektivt at spore og skyde mod et mål i mørke.
Hvis vi sammenligner moderne amerikanske og russiske kampvogne ("Abrams" og T-90), adskiller sidstnævnte sig ved, at de har addere og vinkelsensorer. Dette udstyr er forbundet med lodret ogplatformens vandrette akse og spejlreflektoren. Denne løsning giver dig mulighed for at kombinere arbejdet med to uafhængige sigtepunkter til et sigtesystem. Den nederste linje er at gøre fuld brug af de tekniske muligheder for hver af dem. Monter to korrektorer. Den første er designet til at eliminere fejl i sporingen af synssystemet, som skyldes unøjagtigheden af installationen. Den anden eliminerer fejlen i installationen af transmissionsmekanismer. En anden vigtig forskel fra Abrams er, at T-90-kommandøren har evnen til at skyde mod jord- og luftmål fra et stabiliseret maskingeværbeslag.
Abrams brandkontrolsystem
Den nyeste amerikanske M1A1-tank har en væsentlig ulempe, som er chefens begrænsede evne til at søge efter et mål. Dette er især mærkbart, mens bilen er i bevægelse. Men fejlen blev opdaget og elimineret i den efterfølgende modifikation af M1A2. Der er allerede installeret et termisk panoramasigte. I dette tilfælde kan chefen mere effektivt spore og identificere bevægelige mål.
FCS på Abrams-tanken er mere moderne end på T-90. Skytteren arbejder med hovedsigtet, som har et termisk kamera og en afstandsmåler. Multipel af den daglige kanal x3 og x10, med vertikal stabilisering. Der er også et ekstra ottedobbelt sigte uden stabilisering. Generelt er brandkontrolsystemet på M1A2-modifikationen mere moderne. Det sørger for tilstedeværelsen af termiske kameraer til chefen og skytten. Besætningen er helt afhængig af det automatiske brandkontrolsystem. Den elektroniske styreenhed (ECU) giver dig mulighed for at stabilisere det uafhængige sigte, pistoldrevet. Generelt kan vi sige, at hvis vi sammenligner kampvognene fra Rusland og NATO, så lykkedes det sidstnævnte med hensyn til SLA. Men T-90 vinder markant på lange afstande.
Om beskyttelsen af Abrams og T-90 kampvognene
Enig, effektiviteten af rustning spiller en stor rolle for tankens overlevelse på slagmarken. Derfor skal sikkerhed betragtes som en særskilt post. Den seneste amerikanske M1A2-tank har ret tykke panserplader, men deres effektivitet er meget lavere end T-90. Eksempelvis er tårnet udstyret med stålpanserplader med afstivninger, mellem hvilke der er stablet panserpakker af metal og komposit. Generelt er effektiviteten af en sådan beskyttelse tilstrækkelig, men modstanden, når den rammes, reduceres betydeligt. Siderne på M1A2-tårnet er også mere sårbare end på T-90. Eksperter siger, at selvom tårnet på den amerikanske kampvogn er pansret, gennemtrænges det let af pansergennemtrængende granater.
T-90 kan prale af semi-aktivt tårnpanser. Det er et trelagssystem. Derudover tillader den rationelle hældningsvinkel af pansret på den forreste del af tårnet en mere effektiv brug af den. Også russiske militære kampvogne, især T-90, har dynamisk beskyttelse af typen Contact-5. Det beskytter mod påvirkningen af kumulative og pansergennemtrængende projektiler af underkaliber. På grund af skabelsen af en kraftig sideimpuls destabiliseres kernen, hvilket fører til dens ødelæggelse, selv før den kommer i kontakt med kampvognens hovedpanser.
Hvilke konklusioner kan vi drage?
Jo sikrere tankbesætningen føler sig, jo bedre vil de udføre deres funktionelle opgaver. Derfor forsøger de altid at forbedre frontalrustningen. Da Abrams og T-90 blev udviklet under den kolde krig, var der mest opmærksomhed på den frontale del af kampvognen, hvilket er vigtigt, når man kæmper i åbne områder front alt. Men på nuværende tidspunkt er der stor sandsynlighed for en kampvognskamp under forholdene i byen. Derfor giver det ingen mening at ramme frontalpanser op til 800 mm tyk, da det er meget nemmere at bryde igennem siden eller agterstavnen. Norm alt er rustningens tykkelse ikke mere end 100 mm.
Det er grunden til, at russiske tunge kampvogne, ligesom USA, har svage punkter. Ikke desto mindre er det blandt fordelene ved T-90 værd at bemærke muligheden for at ramme et mål med guidede missiler i en afstand på op til 5 km, god manøvredygtighed, høj ildhastighed og pålidelig rustning. Hvad angår "Abrams", så er han ikke uden styrker. Amerikanerne værdsætter deres besætning, så de isolerer det altid fra ammunitionsstativet. Derudover har M1A1 og M1A2 en høj effekttæthed og god manøvredygtighed, samt et fremragende brandkontrolsystem. Men dette er ikke slutningen på sammenligningen af russiske og amerikanske kampvogne. Nu vil vi overveje et par mere moderne maskiner. Disse tanke er under udvikling, men det vides allerede med sikkerhed, at de snart vil blive rullet af samlebåndet.
Nye russiske kampvogne: "Armata"
Tungt kampkøretøj "Armata" er designet til at erstatte T-72, T-80 og delvist T-90. Eksperter bemærker, at det militærtekniske niveau af "Armata" vil være højere med 20-30% end alle analoger, der findes i verden. Nøglefunktionerne, eller rettere forskellen mellem denne tank og T-90, er, at besætningen, brændstoftanken og ammunitionsstativet vil være placeret i separate rum. Dette vil øge overlevelsesevnen på slagmarken, selv når rustningen er brudt. Enheden vil blive udstyret med en 1200 hestekræfter motor, som vil give tilstrækkelig manøvredygtighed med en tankvægt på 50 tons.
Man kan sige, at Ruslands vigtigste våben er kampvogne, såvel som selvkørende kanoner. Det skyldes, at der er flere af dem end amerikanerne, med 20-35%. Imidlertid er overlevelsesevnen for teknologien som helhed lavere. Det er grunden til, at udviklerne var særlig opmærksomme på beskyttelsen af "Armata". Dette er en flerlags "tærte" bestående af metal-, keramik- og kompositpakker. Brugen af en ny stålkvalitet gjorde det muligt at øge panseregenskaberne med 15% og samtidig reducere køretøjets vægt med samme mængde. "Armata" vil være udstyret med en 125 mm kanon, der ligner det tyske våben L-55, men overstiger dens tekniske egenskaber med 20%. Speciel ammunition med øget penetration er blevet udviklet til sådan en pistol.
Så vi kiggede på de nye russiske kampvogne. Armata og T-90 er de bedste af dem. Nå, nu - om den mest lovende amerikanske udvikling.
Moderne amerikanske kampvogne: avanceret udvikling
I øjeblikket producerer amerikanerne ikke nye kampvogne. For det meste er de engageret i moderniseringen af M1A1 og M1A2. Selvfølgelig er udviklingen i gang på nogle områder, men det er usandsynligt, at verden vil se nye i de næste par år. Amerikanske kampvogne, selvom oplysningerne er klassificerede, og det er umuligt at sige noget med tillid om dette emne. Måske vil der dukke nye biler op i slutningen af 2015, de færreste ved noget om dette.
Men det er allerede kendt, at udviklingen vil blive gennemført i retning af at forbedre manøvredygtigheden og mobiliteten af kampkøretøjer, derfor vil moderne amerikanske kampvogne have tyndere panser, en kraftig undervogn og et kraftværk. Vi taler snarere om rekognoscering og ikke om kampvogne designet til frontal kollision. Der er især udvikling i gang med at skabe maskiner til en besætning på 2 eller 3 personer med et ubeboet tårn. For eksempel vil et kampkøretøj med en besætning på 2 personer have en 1500 hestekræfter motor, en lav silhuet. Samtidig vil vægten, sammenlignet med M1A1, være 20-30 % mindre, hvilket vil øge effekttætheden.
Det er svært at sige, om sådanne kampvogne vil være i tjeneste med USA, men deres udvikling er i gang, men oplysninger om de tekniske egenskaber og kapaciteter af køretøjer i kamp er ikke blevet afsløret. Generelt har amerikanerne M1A2 og dens modifikationer. Disse kampvogne opfylder moderne krav og har en ret høj effektivitet, inklusive overlevelsesevne, på slagmarken. Af denne grund vil de ikke ændre dem endnu. De mest moderne og avancerede er amerikanske militærtanks TUSK. Dette er en modifikation af M1A2, som består i tilstedeværelsen af et fjernstyret maskingevær og forbedret minebeskyttelse af bunden af køretøjet.
Konklusion
Så vi lavede en lille sammenligning af russiske og amerikanske kampvogne. Som du kan se, har begge landehøjt militært potentiale. Mellem T-90 og Abrams blev der simuleret kompagnikampe (10x10), hvilket viste, at T-90 er mere effektiv under forholdene i steppeterrænet. Samtidig giver det kuperede terræn en vis fordel, om end en lille, til amerikansk teknologi. Dette skyldes, at det under sådanne forhold er svært at skyde på lange afstande, og især med styrede missiler.
Hovedproblemet ved T-90 er, at alle forbedringer og udviklinger er i form af patenter såvel som prøver. Der tages ingen væsentlige foranst altninger for at forbedre de beskyttende, dynamiske og affyringsegenskaber. Derudover er der et akut problem med utilstrækkelig træning af tankbesætningen, som under betingelserne for en intens kollision skal reagere hurtigt og præcist. Dette kræver en vis erfaring. Både Abrams og T-90 er blandt de bedste af slagsen. At betragte Armada-tanken som en reel kandidat, såvel som den amerikanske udvikling, giver ikke mening. Dette skyldes, at tanken vurderes under test på stedet, og ikke i hangaren. Det kan virke som om det er ideelt, men i løbet af den praktiske del vil væsentlige mangler blive afsløret. Det er i princippet alt, der kort kan fortælles om kampvognene i tjeneste med USA og Rusland. De har næsten identisk ydeevne med kun små forskelle.
