Det politiske system i Rusland i det 19.-21. århundrede. Fremtrædende politiske skikkelser i Rusland

2024 Forfatter: Henry Conors | [email protected]. Sidst ændret: 2024-02-12 05:28

Vores land i tre århundreder formåede at gå igennem næsten alle de regimer, der eksisterer i intervallet mellem slaveri og demokrati. Ikke desto mindre har der aldrig fundet et eneste regime sted i sin rene form, det har altid været en eller anden symbiose. Og nu kombinerer Ruslands politiske system både elementer af et demokratisk system og autoritære institutioner og ledelsesmetoder.

Om hybridtilstande

Dette videnskabelige udtryk refererer til regimer, hvor tegn på autoritarisme og demokrati er smeltet sammen, og som oftest er disse systemer mellemliggende. Der er rigtig mange definitioner her, men ved hjælp af en omfattende analyse blev de opdelt i to grupper. Den første gruppe af videnskabsmænd ser hybridregimet som et illiber alt demokrati, det vil sige demokrati med et minus, mens den anden gruppe tværtimod anser Ruslands politiske system for at være konkurrencedygtigt eller valgmæssigt autoritarisme, det vil sige, at det er autoritarisme med et plus.

Selve definitionen af "hybridregime" er ret populær, fordi den har en vis ikke-dømmende og neutralitet. Mange videnskabsmænd er sikre på, at Ruslands politiske system tillader alle de demokratiske elementer, der er iboende i det, til dekoration: parlamentarisme, flerpartisystem, valg og alt, hvad der er. demokratisk, kun dække over ægte autoritarisme. Det skal dog bemærkes, at en lignende efterligning bevæger sig i den modsatte retning.

I Rusland

Det politiske system i Rusland forsøger at præsentere sig selv som både mere undertrykkende og mere demokratisk, end det i virkeligheden er. Omfanget af autoritarisme - demokrati er lang nok til, at emnet for denne videnskabelige strid kan finde en konsensus. De fleste videnskabsmænd har en tendens til at kvalificere et hybridregime i et land, hvor der lovligt er mindst to politiske partier, der deltager i parlamentsvalg. Et flerpartisystem og regulære valgkampe burde også være lovlige. Så holder den slags autoritarisme i det mindste op med at være ren. Men er det ikke vigtigt, at parterne konkurrerer med hinanden? Tæller antallet af krænkelser af valgfriheden?

Rusland er en føderal præsidentiel-parlamentarisk republik. Sådan er det i hvert fald erklæret. Efterligning er ikke snyd, som samfundsvidenskaberne hævder. Dette er et meget mere komplekst fænomen. Hybride regimer har en tendens til at have korruption på højt niveau (inklusive ved domstolene og ikke kun ved valg), en regering, der ikke er ansvarlig over for parlamentet, indirekte, men stram kontrol af myndighederne over medierne, begrænsede borgerlige frihedsrettigheder (oprettelse af offentlige organisationer ogoffentlige møder). Som vi alle ved, viser Ruslands politiske system også disse tegn nu. Det er dog interessant at spore hele vejen, som landet har gået i sin politiske udvikling.

Et århundrede tidligere

Det skal tages i betragtning, at Rusland er i det andet lag af lande, der har påbegyndt kapitalistisk udvikling, og det begyndte den meget senere end de vestlige lande, som anses for at være førende. Ikke desto mindre har den i bogstaveligt t alt fyrre år rejst den samme vej, som det tog disse lande mange århundreder at fuldføre. Dette skyldtes de ekstremt høje industrielle vækstrater, og de blev lettet af regeringens økonomiske politik, som tvang udviklingen af mange industrier og byggeriet af jernbaner. Således trådte det politiske system i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede sammen med de avancerede lande ind i den imperialistiske fase. Men det var ikke så nemt, kapitalismen kunne med en så stormfuld udvikling ikke skjule sit dyriske grin. Revolutionen var uundgåelig. Hvorfor og hvordan ændrede Ruslands politiske system sig, hvilke faktorer satte skub i kardinalændringer?

Førkrigssituationen

1. Monopoler opstod hurtigt, afhængige af en høj koncentration af kapital og produktion, og beslaglagde alle de dominerende økonomiske positioner. Kapitalens diktatur var kun baseret på dets egen vækst, uanset omkostningerne ved menneskelige ressourcer. Ingen investerede i bønderne, og den mistede gradvist sin evne til at brødføde landet.

2. Industri fusionerede på tætteste vis med banker, voksedefinansiel kapital, og et finansielt oligarki opstod.3. Varer og råvarer blev eksporteret fra landet i en strøm, og kapit altilbagetrækningen fik også en enorm skala. Formerne var varierede, som de er nu: statslån, direkte investeringer i andre staters økonomi.

4. Internationale monopolistiske fagforeninger er opstået, og kampen om råmaterialer, salgs- og investeringsmarkeder er intensiveret.5. Konkurrencen i indflydelsessfæren mellem de rige lande i verden nåede sit klimaks, det var dette, der først førte til en række lokale krige, derefter udløste Første Verdenskrig. Og folket er allerede trætte af alle disse træk ved det sociale og politiske system i Rusland.

Sent 19. og begyndelsen af det 20. århundrede: økonomi

Den industrielle boom i 90'erne endte naturligvis i en tre-årig alvorlig økonomisk krise, der begyndte i 1900, hvorefter en endnu længere depression fulgte - indtil 1908. Så var det endelig tid til lidt velstand - en hel række høstår fra 1908 til 1913 gjorde det muligt for økonomien at tage endnu et kraftigt spring, da industriproduktionen steg halvanden gange.

Prominente politiske skikkelser i Rusland, der forberedte revolutionen i 1905 og talrige masseprotester, har næsten mistet en frugtbar platform for deres aktiviteter. Monopolisering fik endnu en bonus i den russiske økonomi: mange små virksomheder døde under krisen, endnu flere mellemstore virksomheder gik konkurs under depressionen, de svage venstre, og de stærke var i stand til at koncentrere sigindustriproduktion i deres hænder. Virksomheder er massivt korporatiseret, tiden er inde til monopoler - karteller og syndikater, som forenes for bedst muligt at sælge deres produkter.

Politik

Det politiske system i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede var et absolut monarki, kejseren havde fuld magt med obligatorisk arvefølge til tronen. En dobbelthovedet ørn med kongelige regalier sad stolt på våbenskjoldet, og flaget var det samme som i dag - hvid-blå-rød. Når det politiske system i Rusland ændrer sig, og proletariatets diktatur sætter ind, vil flaget simpelthen være rødt. Som det blod, som folket udgød i mange århundreder. Og på våbenskjoldet - en segl og en hammer med aks. Men det bliver først i 1917. Og i slutningen af det 19. århundrede og begyndelsen af det 20. sejrede det system, der blev skabt under Alexander den Første, stadig i landet.

Statsrådet var overvejende: det besluttede ikke noget, det kunne kun udtrykke meninger. Intet udkast uden kongens underskrift er nogensinde blevet lov. Senatet styrede retsvæsenet. Ministerkabinettet styrede statsanliggender, men her blev intet afgjort uden zaren - sådan var Ruslands politiske system i det 19. århundrede og i begyndelsen af det 20. århundrede. Men i forvejen havde Finansministeriet og Indenrigsministeriet de bredeste kompetencer. Finansmændene kunne diktere vilkårene til zaren, og det hemmelige efterforskende hemmelige politi med dets provokatører, gennemlæsning af korrespondance, censur og politisk efterforskning, hvis det ikke blev dikteret, så kunne det påvirke zarens beslutning på en fundamental måde.

Emigration

Civil lovløshed, en vanskelig situation i økonomien og undertrykkelser (ja, ikke Stalin opfandt dem!) forårsagede en voksende og styrkende strøm af emigration – og dette er ikke det 21. århundrede, men det 19.! Bønderne forlod landet, gik først til nabostater - for at arbejde, skyndte sig derefter rundt i verden, det var dengang, at russiske bosættelser blev skabt i USA, Canada, Argentina, Brasilien og endda Australien. Det var ikke revolutionen i 1917 og den efterfølgende krig, der skabte denne tidevand, de holdt den bare i live i et stykke tid.

Hvad er årsagerne til en sådan udstrømning af fag i det nittende århundrede? Ikke alle kunne forstå og acceptere det politiske system i Rusland i det 20. århundrede, så årsagen er klar. Men folk er allerede flygtet fra det absolutte monarki, hvorfor det? Ud over undertrykkelse på nation alt grundlag oplevede befolkningen utilstrækkelige vilkår for uddannelse og bedre faglig uddannelse, borgerne søgte en værdig anvendelse af deres evner og styrker i livet omkring dem, men det var umuligt af rigtig mange årsager. Og en kæmpe del af emigrationen - mange tusinde mennesker - var kæmpere mod autokratiet, fremtidige revolutionære, som derfra ledede de fremvoksende partier, udgav aviser, skrev bøger.

Liberation Movement

Modsigelser i samfundet var så akutte i begyndelsen af det tyvende århundrede, at de meget ofte resulterede i åbne protester fra mange tusinde, en revolutionær situation var under opsejling med stormskridt. Blandt eleverne rasede konstantstorm. Arbejderbevægelsen spillede den væsentligste rolle i denne situation, og den var allerede så bestemt, at den allerede i 1905 stillede krav i kombination med økonomiske og politiske. Det socio-politiske system i Rusland vaklede mærkbart. I 1901 strejkede arbejderne i Kharkov 1. maj samtidig med en strejke i Obukhov-virksomheden i Skt. Petersborg, hvor der var gentagne sammenstød med politiet.

I 1902 fejede strejken hele den sydlige del af landet med start fra Rostov. I 1904 var der en generalstrejke i Baku og mange andre byer. Derudover udvidedes bevægelsen i bondestandens rækker også. Kharkov og Poltava gjorde oprør i 1902, så meget, at det var ganske sammenligneligt med Pugachevs og Razins bondekrige. Den liberale opposition hævede også sin stemme i Zemstvo-kampagnen i 1904. Under sådanne forhold skulle tilrettelæggelsen af protesten finde sted. Ganske vist håbede de stadig på regeringen, men den tog stadig ingen skridt i retning af en radikal omorganisering, og Ruslands længe forældede politiske system var ved at dø meget langsomt. Kort sagt, revolution var uundgåelig. Og det skete den 25. oktober (7. november) 1917, væsentligt anderledes end de foregående: den borgerlige fra 1905 og februar 1917, da den provisoriske regering kom til magten.

Tyverne af det tyvende århundrede

Det russiske imperiums politiske system på det tidspunkt ændrede sig dramatisk. Over hele territoriet, bortset fra de b altiske stater, Finland, det vestlige Hviderusland og Ukraine, Bessarabien, kom bolsjevikkernes diktatur som en variant af det politiske system med ét parti. Andre sovjetiskede partier, der stadig eksisterede i begyndelsen af tyverne, blev knust: de socialrevolutionære og mensjevikkerne opløste sig selv i 1920, Bund i 1921, og i 1922 blev de socialrevolutionære ledere anklaget for kontrarevolution og terrorisme, forsøgt og undertrykt. Mensjevikkerne blev behandlet lidt mere humant, da verdenssamfundet protesterede mod undertrykkelsen. De fleste af dem blev simpelthen udvist af landet. Så oppositionen var færdig. I 1922 blev Iosif Vissarionovich Stalin udnævnt til generalsekretær for RCP's centralkomité (b), og dette accelererede centraliseringen af partiet såvel som udviklingen af magtteknologi - med en stiv vertikal inden for strukturerne af lokale repræsentationer.

Terroren faldt drastisk og forsvandt hurtigt fuldstændigt, selvom der som sådan ikke blev bygget en juridisk stat i moderne forstand. Men allerede i 1922 blev civil- og straffeloven godkendt, tribunalerne blev afskaffet, baren og anklagemyndigheden blev oprettet, censur blev nedfældet i forfatningen, og Cheka blev omdannet til GPU. Slutningen af borgerkrigen var tidspunktet for fødslen af de sovjetiske republikker: RSFSR, hviderussisk, ukrainsk, armensk, aserbajdsjan, georgisk. Der var også Khorezm og Bukhara og Fjernøsten. Og over alt var kommunistpartiet i spidsen, og den russiske føderations statssystem (RSFSR) var ikke anderledes end det armenske system. Hver republik havde sin egen forfatning, sine egne myndigheder og administrationer. I 1922 begyndte sovjetstaterne at forene sig i en føderal union. Det var ikke nogen nem opgave, og det lykkedes ikke lige med det samme. Det nye Sovjetunionen var en føderal enhed, hvor den var nationalformationer havde kun kulturel autonomi, men dette blev gjort usædvanligt kraftfuldt: allerede i 20'erne blev der skabt et stort antal lokale aviser, teatre, nationale skoler, litteratur på alle sprog af USSR-folkene uden undtagelse blev massivt udgivet, og mange folkeslag, som ikke havde et skriftsprog, modtog det, hvortil den videnskabelige verdens lyseste hoveder var involveret. Sovjetunionen viste uovertruffen magt, på trods af at landet to gange lå i ruiner. Men halvfjerds år senere var det ikke krig, ikke afsavn, men … mæthed og tilfredshed, der slog ham ihjel. Og forrædere inden for den herskende klasse.

21st century

Hvad er dagens regime? Dette er ikke længere 90'erne, hvor myndighederne kun afspejlede borgerskabets og oligarkiets interesser, der pludselig dukkede op. De brede filistermasser blev varmet op af medierne i deres egen interesse og i håbet om snart at "spinde ud". Det var ikke et system, men derimod dets fravær. Komplet røveri og kaos. Hvad nu? Nu minder statens system i Den Russiske Føderation, ifølge nogle eksperter, meget om Bonapartist. En appel til det moderne russiske program for transformationer giver os mulighed for at se lignende parametre i det. Dette program begyndte at blive implementeret som en korrektion af det tidligere forløb af radikale sociale transformationer forbundet med afvisningen af den ret kede sovjetiske samfundsmodel, og har i denne forstand selvfølgelig en konservativ orientering. Den legitimerende formel for det nye russiske politiske system i dag har ogsådobbelt natur, baseret både på demokratiske valg og traditionel sovjetisk legitimitet.

Statskapitalisme - hvor er den?

Der er en opfattelse af, at der under sovjetisk styre var et system med statskapitalisme. Enhver kapitalisme er dog primært afhængig af profit. Nu ligner det meget dette system med dets statsselskaber. Men i USSR, selv da Kosygin forsøgte at finde økonomiske kontrolgreb, skete dette slet ikke. I Sovjetunionen var systemet overgangsbestemt, med træk af socialisme og i mindre grad kapitalisme. Socialismen viste sig ikke så meget i fordelingen af offentlige forbrugsmidler med statsgarantier til ældre, syge og handicappede. Husk på, at selv pensioner til alle først dukkede op på den sidste fase af landets eksistens.

Men organisationen i forv altningen af det sociale liv og økonomien var slet ikke kapitalistisk, den var fuldstændig bygget på teknokratiske principper og ikke på kapitalistiske principper. Sovjetunionen kendte dog ikke socialismen i sin rene form, bortset fra at der var offentligt ejerskab til produktionsmidlerne. Men statsejendom er ikke et synonym for offentlig ejendom, da der ikke er nogen måde at disponere over det, og nogle gange endda ved, hvordan man gør det. Åbenhed i et konstant fjendtligt miljø er umuligt, så selv information var et statsmonopol. Ingen omtale, hvor laget af ledere disponerede over information som privat ejendom. Social lighed er socialismens princip, som i øvrigt tillader ulighedmateriale. Der er ingen modsætning mellem klasser, ikke et eneste soci alt lag blev undertrykt af andre, og derfor faldt det aldrig ind for nogen at forsvare sociale privilegier. Der var dog en magtfuld hær, og omkring den - en masse embedsmænd, som ikke kun havde en kæmpe forskel i løn, men også havde et helt system af fordele.

Samarbejde

Socialisme i sin reneste form, som Marx så det, kan ikke bygges i et enkelt land. Den berømte trotskist fra tyverne af det tyvende århundrede, Saakhobaev, hævdede, at verdens frelse kun er i verdensrevolutionen. Men det er umuligt, da modsætningerne dybest set er overført fra landene i det første industrialiseringstrin til landene i den tredje verden. Men vi kan huske Lenins ufortjent nedtrampede lære, som foreslog at ændre synspunktet og bygge socialismen i form af et samfund af civiliserede samarbejdspartnere.

Statens ejendom bør ikke overføres til andelsselskaber, men principperne om selvstyre bør indføres i alle virksomheder. Jøderne forstod ham rigtigt - i kibbutzimerne er der alle de træk ved samfundet, som Vladimir Ilyich beskrev. Fagforeningsvirksomheder opererer på samme måde i Amerika, og under perestrojkaen havde vi også folks virksomheder af denne art. Men under kapitalismen er velstanden for sådanne industrier problematisk. I bedste fald gør de kollektivkapitalistens virksomheder. Kun proletariatets beslaglæggelse af al politisk magt kan tjene som grundlag for opbygningen af socialismen.